Решение по делу № 2-1292/2011 от 27.12.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря    2011 года                                                                              № 2-1292/2011   

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Самойловой Ю.В.,  исполняющего  обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы,  

при секретаре Каракуц Д.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Нурмухаметовой  <ФИО1>к   ОАО СО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба    и утери  товарной стоимости автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Нурмухаметова  И.Р.  обратилась в суд с иском к  ОАО Страховое  общество  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба и утраты  товарной стоимости автотранспортного средства,  указывая, что   01.08.2011 г.  произошло ДТП с участием  двух автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО>   г/н  <НОМЕР>, принадлежащего  <ФИО2>,   и   <ОБЕЗЛИЧИНО>г/н <НОМЕР>, принадлежащего истице. Согласно   постановлению  02 АТ  № <НОМЕР>  виновной в совершении ДТП был признана  водитель  <ФИО2>,  застраховавшая свою ответственность в ОАО СО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Ответчик,   не оспаривая вину <ФИО2>  и признавая указанное ДТП  страховым случаем,   выплатил   истице  страховое возмещение   в  размере  20311 руб. 00 коп. Не согласившись  с указанной суммой  возмещения,  истица   обратилась к  независимому  оценщику для расчета восстановительного  ремонта  и установления  величины  утраты  товарной стоимости автомобиля. Независимый    оценщик ИП <ФИО3> выдал отчет, в  соответствии с которым сумма  восстановительного  ремонта  с учетом износа  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>г/н <НОМЕР> составила    25931 руб. 00 коп.,  утрата  товарной стоимости - 19620 руб. 59 коп. Поэтому  истица  просит     взыскать с  ответчика разницу  между  суммой  страхового возмещения  и суммой,  рассчитанной  ИП <ФИО3>, в  размере  5620 руб.,       сумму  утраты  товарной стоимости в размере 19620 руб. 59 коп., а  также  судебные расходы.

В судебном заседаним представитель   истца   Казина   М.А.,  действующая по  доверенности № <НОМЕР> от 09.08.2011 г.,  исковые  требования  поддержала и  просила  взыскать с  ответчика в пользу истицы    разницу  между  суммой  страхового возмещения  и суммой,  рассчитанной  ИП <ФИО3>, в  размере  5620 руб.,       сумму  утраты  товарной стоимости в размере 19620 руб. 59 коп., расходы по оплате  независимой  оценки в  размере  4000 руб.,  расходы  по  оплате  государственной пошлин  в размере   957 руб. 62 коп.,  расход    по  оплате   нотариальных услуг в  размере  500 руб. 00 коп.,  а  также  юридические  услуги в  размере  10000 руб. 00 коп.

 Представитель ответчика ОАО СО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Тимашев   З.С.,  действующий по  доверенности № <НОМЕР> от 19.01.2011 г.,  в судебном  заседании исковые  требования  не признал, показав, что отчет  судебной   независимой  экспертизы   Торгово-промышленной  палаты   РБ  считает необоснованным  и  незаконным. Эксперт не  имел право  использовать РД 37.009.015-98,  так как  данная  методика не утверждена  Министерством юстиции и  не является    государственным стандартом.  Согласно  данному  отчету стоимость  ремонта   составила  4,86%. Однако, п.3.1.2 РД  37.009.015-98 гласит  о  том, что величина  утрат  товарной стоимости  не может начислять при    стоимости  ремонта   менее  5% от стоимости  транспортного средства  на момент  дорожно-транспортного  происшествия. Он просил в удовлетворении исковых  требований  отказать в полном  объеме.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Факт ДТП, произошедшего 01.08.2011 г., вина водителя <ФИО2> в  причинении имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность <ФИО2> застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора истец  обратился в   ОАО СО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за возмещением  ущерба,  которое произвело выплату в  размере  20311 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным заключением, истец  обратился к ИП <ФИО3>   для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 0879/11 от 2.08.2011 г. об  оценке  восстановительного  ремонта и утраты  товарной   стоимости   (УТС) автотранспортного средства   <ОБЕЗЛИЧИНО>г.н. <НОМЕР>,   стоимость   материального ущерба  составила  25931 руб. 00 коп.,   утрата товарной стоимости   составила   19620 руб. 59 коп.

Сторонами были  представлены   заключения о  размере  ущерба, причиненного  автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>г.н. <НОМЕР>от  ДТП  от 1.08.2011 г. :

1) ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»    рассчитан ущерб  на сумму 20311 руб. 00 коп.   и величина УТС в  размере   3486 руб. 00 коп.

2) ИП <ФИО3>    рассчитан ущерб  на сумму 25931 руб. 00 коп.   и величина УТС в  размере   19620 руб. 59 коп.

Определением от 08.11.2011 г. судом была назначена судебная  экспертиза  по  определению  размера  ущерба и величины  утраты  товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты  РБ № 006-01-0086  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом   износа    составила 20151 руб. 14 коп.,   величина утраты  товарной стоимости  составила  17500 руб. 79 коп.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта Торгово-промышленной палаты  РБ № 006-01-0086, поскольку данное заключение дает судебный эксперт в порядке ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Названный ФЗ предъявляет определенные требования при проведении судебной экспертизы: ст. 1 государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы, ст. 12 предусмотрено, что государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, ст. 19 Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Доводы  стороны  ответчика  о том, что   заключение  эксперта  Торгово-Промышленной палаты РБ незаконно суд находит   неосновательными, поскольку  в  соответствии  с  ФЗ «Об оценочной  деятельности в РФ» эксперт  вправе  самостоятельно  выбирать методы  оценки,  кроме  этого  он предупрежден судом об уголовной  ответственности  за  дачу заведомо  ложного заключения, в связи с  чем  суд оценивает  отчет  эксперта   Торгово-Промышленной палаты РБ как  допустимое,  достоверное,  относимое и  достаточное   доказательство  суммы   материального ущерба.

При указанных обстоятельствах суд к  выводам независимой оценки ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»       и ИП <ФИО3>    относится  критически.

Таким образом, поскольку выплата  ответчиком размера  ущерба (20311 руб.) превысила  сумму  ущерба,  рассчитанную Торгово-промышленной палатой РБ ( 20151 руб. 14 коп.),      исковые требования Нурмухаметовой  И.Р.  в части взыскания невыплаченного  страхового возмещения   подлежат отклонению.

В соответствии с  п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с ОАО СО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в  размере    17500 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с проведением  оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы  на услуги представителя в размер  6000 руб.,  расходы на нотариальные услуги в размере 400 руб. и на оплату государственной пошлины  в  размере 700 руб. 00 коп. 

Согласно  ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 23.12.2010) «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку исковые  требования  удовлетворены частично,  то судебные  расходы  подлежат  взысканию  пропорционально  удовлетворенным требованиям и  суд взыскивает    размер   оплаты  услуг  оценщика   в  размере  2773 руб. 39 коп., расходы на   нотариальные услуги в размере   500 руб. 00 коп.,     расходы  по  оплате   государственной пошлины  в размере  700 руб. 03 коп., а также  расходы  на представительские услуги в  размере  4000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Нурмухаметовой  <ФИО1>к ОАО СО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Нурмухаметовой  <ФИО1>утрату  товарной стоимости   в размере 17500 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 2773 руб. 39 коп., расходы по оплате  нотариальных услуг -  500 руб., расходы  по оплате госпошлины - 700 руб. 03 коп., расходы  на  представительские услуги в  размере  4000 руб. 00 коп.,   всего 24474  руб. 21 коп.

В удовлетворении  исковых в части  взыскания  невыплаченного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                            Ю.В.  Самойлова 

Согласовано:  мировой судья                                                    Ю.В.  Самойлова