Решение по делу № 33-6104/2024 от 03.06.2024

Судья Галаюда С.С. дело № 33-6104/2024 (2-87/2024)

УИД 25RS0009-01-2023-001703-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Макаровой И.В., Рыпчука О.В.

при ведении протокола помощником судьи Гарковец В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Джапэн Авто Лайнс» о возмещении ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «Grintsurt Limited», ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Джапэн Авто Лайнс» на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Маленко Д.С. удовлетворены частично:

с ООО «Джапэн Авто Лайнс» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 990800 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 657900 рублей, а всего взыскано 1973700 рублей.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., объяснения представителя ООО «Джапэн Авто» Чурилова Е.М., представитель 3- го лица компании «Grintsurt Limited» Чепцов Н.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Маленко Д.С. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что в 2022 году он обратился к Волкову Е.А. с целью приобретения автомобиля марки «Mazda Axela», 2014 года выпуска, номер кузова № на аукционе в Японии. ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.А., который является агентом ООО «Джапэн Авто Лайнс», которое занимается перевозкой автомобилей из Японии, подал заявку № на комплекс услуг в отношении вышеуказанного автомобиля, такие как: морская перевозка, таможенное оформление и ПТС, что подтверждается данными из личного кабинета Волкова Е.А. В последующем, на имя истца был выставлен инвойс в 6255 долларов США, который был им оплачен. ДД.ММ.ГГГГ на судне т/х «Angara», случился пожар, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данный факт третьим лицом не отрицается и подтверждается ответом на претензию. В п.2.1 Соглашения, заключенного ответчиком с компанией по агентированию судов клиента «Grintsurt Limited», указано, что агент ООО «Джапэн Авто Лайнс» принимает на себя обязательства по агентированию судов Клиента «Grintsurt Limited» во всех портах Российской Федерации. В обязанности ООО «Джапэн Авто Лайнс» входит представительство клиента перед официальными портовыми и другими властями в государственных институтах, таможенных, санитарных и иммиграционных органах, коммерческих предприятиях и иных организации. ООО «Джапэн Авто Лайнс» обязан прилагать все усилия для защиты интересов компании «Grintsurt Limited». Из чего можно сделать вывод о том, что ООО «Джапэн Авто Лайнс» наделен полномочиями на представление интересов «Grintsurt Limited», в том числе в судах. Согласно разделу 3 Соглашения, заключенного между ООО «Джапэн Авто Лайнс» и «Grintsurt Limited», установлен порядок расчета между клиентом и агентом. В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения, «Grintsurt Limited» обязан компенсировать ООО «Джапэн Авто Лайнс» затраты, понесенные им при исполнении поручений Клиента, гарантировать возмещение агенту денежных средств, связанными с непредвиденными затратами, штрафами, возникающими при исполнении агентом поручений клиента. Таким образом, ответственным за причиненный ущерб считает ответчик, так как он не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по агентскому договору, чем нарушил права истца как потребителя услуг. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Джапэн Авто Лайнс» ущерб в размере 990 800 рублей, неустойку в размере 990 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара судно вместе с грузом было направлено на ремонт в порт КНР, где и производился осмотр уцелевшего груза, делалась оценка повреждений. Осенью 2022 груз на судне «Амур» был доставлен в порт Владивосток. ДД.ММ.ГГГГ была направлена официальная претензия, поскольку длительное время решался вопрос с надлежащим ответчиком, т.к. по информации ответчика, их ответственность застрахована в страховой компании. В связи с этим полагал, что сроки исковой давности не пропущены, просил в применении срока исковой давности отказать.

Представитель ответчика ООО «Джапэн Авто Лайнс» – Чурилова Е.М., действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Полагает, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку не являются грузоперевозчиком, никаких договоров с истцом фирма «Джапэн Авто Лайнс» не заключала, ввиду чего никаких обязательств у них перед истцом не возникло. Просила применить сроки исковой давности, так как срок предъявления претензии по международной конвенции коносамента установлен 1 год с того момента, как груз должен быть сдан грузополучателю, поэтому, согласно КТМ РФ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а по международной конвенции - ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении иска просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель третьего лица («Grintsurt Limited»), не заявляющего самостоятельных требований, Чепцов Н.Р., с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, поскольку тот не заключал никаких договоров с ответчиком ООО «Джапэн Авто Лайнс». Полагает, что надлежащим ответчиком будет Волков А.Е., с которым у Маленко Д.В. заключен агентский договор. Позиция истца не подтверждается представленными материалами дела. Просил применить срок исковой давности, поскольку считают, что он должен быть применен не как по ФЗ «О защите прав потребителя», а по правилам Международной конвенции об унификации некоторых правил о Коносаменте 1924 года с поправками 1968 года. По правилам конвенции срок предъявления претензии составляет 1 год с даты, когда груз должен быть сдан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Волков Е.А., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Джапэн Авто Лайнс», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что перевозчиком автомобиля «MAZDA AXELA», кузов №, является кипрская компания «Grintsurt Limited», поскольку договор морской перевозки спорного груза заключен между кипрской компанией Grintsurt Limited и японской компанией АА JAPAN (PVT) LTD., подтвержденный коносаментом № от ДД.ММ.ГГГГ. Доставка груза из порта Нингде (КНР) в порт Владивосток (Россия) осуществлена на судне «AMUR», зафрахтованным компанией «Grintsurt Limited». По условиям этого фрахта ответственность за состояние груза оставалась на фрахтователе - компании «Grintsurt Limited». Груз был доставлен и выдан Истцу на основании коносамента №, который также подтверждает ответственность компании «Grintsurt Limited», как фрахтователя, за перевозимый груз. При этом решением Арбитражного суда Приморского края компания Grintsurt Limited признана перевозчиком, полагает, что данное решение имеет преюдициальное решение по настоящему делу. Кроме того, пожар на борту судна «ANGARA» кипрской компании «Grintsurt Limited» не вызван действием или бездействием со стороны ответчика. Следовательно, ответчик не причинил ущерб истцу. Между истцом и ответчиком не существовало никаких договорных отношений по приобретению автомобиля, организации и выполнению морской перевозки груза. Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и Волковым Е.А., в силу ст. 308 ГК РФ не накладывает на ответчика никаких обязательств по отношению к истцу. Также, указал на неприменение судом специальных норм права: КТМ РФ, Гаагско-Висбийские правила о коносаменте. Полагал, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, т.к. в данном случае не применимы нормы Закона «О защите прав потребителя», необходимо руководствоваться специальными нормами, согласно которым срок исковой давности составляет 1 год. Помимо прочего, указал на недопустимость доказательства, которым определен размер взысканного ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль отремонтирован и продан, в то время как в экспертном заключении указано на невозможность ремонта кузова автомобиля. Полагал, что взыскание судом рыночной стоимости подобного автомобиля, привело к неосновательному обогащению истца.

Маленко Д.С. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не соглашался, возражал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции заявил, что не желает заявлять о проведении экспертизы, а так же указывая о том, что транспортное средство он не восстанавливал, фото сделанные в момент получения автомобиля не содержат скрытых и иных повреждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель 3- го лица, компании «Grintsurt Limited» указывал об обоснованности апелляционной жалобы, поскольку ответчик не является перевозчиком, суд первой инстанции не дал оценки взаимоотношений между истцом и Волковым Е.А., не применил к требования при перевозке грузом морским транспортном и порядок их исчисления.

В судебной коллегии произведена замена председательствующего Чикаловой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на Кирьянову О.В., судьи Чубченко И.В. в связи с нахождением в отпуске на Рыпчука О.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и 3-го лица, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса, проверив надлежащее уведомление не явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на то, что он обратился к третьему лицу Волкову Е.А. с просьбой о содействии в приобретении на аукционах Японии автомобиля «Mazda Axela» и доставке его в Российскую Федерацию, заключив с указанным лицом Агентский договор на поставку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив агентское вознаграждение в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 1.1 указанного договора, Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала приобрести транспортное средство, произвести таможенное оформление транспортного средства, по желанию Принципала оформить документы на переход права собственности, предоставить Принципалу полный пакет документов, необходимых для беспрепятственной регистрации транспортного средства в государственных органах и передать транспортное средство Принципалу, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение, стоимость приобретаемого транспортного средства, все расходы, связанные с исполнением Агентом обязанностей по настоящему Договору, и произвести приемку транспортного средства в сроки, установленные настоящим договором.

Агент вправе в целях исполнения обязанностей по настоящему договору заключать субагентские и иные договоры с третьими лицами. Указанные договоры с третьими лицами заключаются Агентом от имени и за счет Принципала. При этом ответственным перед Принципалом за действия по субагентскому договору или иному договору становится сторона, заключившая договор с Агентом (пункт 2.1.4 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в пункте 5.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо из обязательств по настоящему договору, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в том числе, наводнения, землетрясения, забастовок, а также в случае войны или военных действий, или запретов компетентных государственных органов, возникших после заключения настоящего Договора.

В рамках исполнения агентского договора, третье лицо Волков Е.А. заключил с ООО «Джапэн Авто Лайнс» Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения Волковым Е.А. на аукционе Японии для истца автомобиля «Mazda Axela», 2014 года выпуска, номер кузова №, в судебном заседании установлен и сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.А. подал заявку в компанию ООО «Джапэн Авто Лайнс» № на комплекс услуг в отношении автомобиля «Mazda Axela», 2014 года выпуска, номер кузова №: морская перевозка, на основании которой на имя истца был выставлен инвойс № в размере 6 255 долларов США.

Агент (ответчик) для исполнения заявок Принципала осуществил организацию морской перевозки груза (автомобиль), указав, что транспортное средство будет доставлено из города Fushuki (Япония) до города Владивосток (Россия) морским судном «Angara». Дата погрузки на борт судна: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе перевозки автомобиля на судне «Angara» произошел пожар, судно было направлено в порт КНР «Ningde», в котором автомобиль загружен на судно «Amur».

После перегрузки автомобиля на судно «Amur» в личном кабинете Волкова А.Е. на сайте ООО «Джапэн Авто Лайнс» (https://lc._ialauto.ru) была сформирована новая заявка на перевозку №.

Автомобиль был доставлен в порт Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, составленному ООО «Владивостокский автомобильный терминал», истец принял автомобиль. В акте зафиксированы повреждения автомобиля.

Направленная ФИО2 в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 796 ГК РФ Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», агентскими соглашениями, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по транспортировке автомобиля истца исполнил ненадлежащим образом.

Определяя размер причинённого ущерба, суд руководствовался представленным в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский центр экспертиз и оценки», согласно выводов которого размер ущерба в результате повреждения транспортного средства будет соответствовать рыночной стоимости автомобиля 990800 рублей.

Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что размер убытков для истца является завышенным, поскольку транспортное средство восстановлено и продано являются не состоятельными и не подтверждены документально, объем повреждений, причиненных транспортному средству, не оспаривался.

Взыскивая денежную компенсацию морального вреда, неустойку, а также штраф в пользу истца с ответчика, суд признал факт нарушения прав истца ответчиком, применил положения Закона о защите прав потребителей, а так же положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 300000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие наступления вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправности поведения и вины причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Джапан Авто Лайнс» о том, что Общество не является перевозчиком автомобиля, а также собственником, судовладельцем судна «Angara», соответственно, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственность за ущерб, причиненный автомобилю во время перевозки, подлежит отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.А. на сайте ООО «Джапэн Авто Лайнс» оформил заявку на оказание услуг морской перевозки автомобиля «Mazda Axela» из порта Fishiki (Япония) в порт на рейс Angara. При этом на сайте ООО «Джапэн Авто Лайнс» в сети Интернет размещена информация об оказании указанным Обществом услуг морской перевозки.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джапэн Авто Лайнс» и Волковым Е.А. договора, Общество обязуется исполнить согласованную заявку (пункт 2.1.1). Расчет стоимости комплекса услуг по заявке складывается, в том числе из стоимости доставки, таможенному оформлению, вознаграждения Общества и иных расходов, связанных с исполнением договора (пункт 3.3).

Установленные судом первой инстанций обстоятельства и системное толкование заявки на оказание услуг морской перевозки, условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Джапэн Авто Лайнс» приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, целью выполнения которых является поставка транспортно средства в пункт назначения (порт Владивосток), организация таможенного оформления транспортного средства, свидетельствуют о том, что между сторонами заключен смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе условия договора морской перевозки и агентского договора. При этом, договор истцом заключен в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судами установлено наличие между сторонами договорных отношений по перевозке груза, а также факт повреждения принятого к перевозке груза, отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Маленко Д.С., как потребитель услуги на основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги и, соответственно, обязанности ответчика по возмещению истцу убытков.

С доводами ответчика о том, что суд первой инстанции при взыскании с ООО «Джапэн Авто Лайнс» стоимости утраченного автомобиля неправомерно руководствовался Законом «О защите прав потребителей», тогда как необходимо было руководствоваться нормами международной конвенции (Гаагско-Висбийские правила о коносаменте), что является прямым нарушением п. 4 ст. 15 Конституции РФ, также судом не применены соответствующие нормы Кодекса торгового мореплавания РФ, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме (п.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Принимая во внимание положения норм материального права, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, а соответственно взыскание штрафа в пользу потребителя, неустойки и денежной компенсации морального вреда на основании норм данного закона является законным и обоснованным.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Джапэн Авто Лайнс» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024