Решение по делу № 1-179/2021 от 01.07.2021

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

3 сентября 2021 года <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

подсудимого Павлова М.Э. и его защитника – адвоката Луньковой А.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлова М.Э., родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов М.Э. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, более точное время не установлено, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, располагая сведениями о наличии у Л.К.А. найденной им банковской карты АО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Г.Ю.Е., с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете указанной банковской карты, путем осуществления оплаты товаров бесконтактным способом, забрал у Л.К.А. ранее найденную указанную банковскую карту, принадлежащую Г.Ю.Е.

Павлов М.Э., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковской карты АО «<данные изъяты>» № с банковским счетом №, открытом в дополнительном офисе «<данные изъяты>» банка АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, принадлежащего Г.Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где в 14 часов 27 минут совершил указанной банковской картой бесконтактным способом оплату покупки на сумму 101 рубль 50 коп. Далее Павлов М.Э. в этот же день направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в 14 часов 29 минут совершил указанной банковской картой бесконтактным способом оплату покупки на сумму 39 рублей 99 коп. Далее Павлов М.Э. в этот же день направился в магазин «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где в 15 часов 04 минуты совершил указанной банковской картой бесконтактным способом оплату покупок на общую сумму 1050 рублей. Далее Павлов М.Э. в этот же день направился в кинотеатр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в 15 часов 36 минут совершил указанной банковской картой бесконтактным способом оплату покупки на сумму 600 рублей. Далее Павлов М.Э. в этот же день направился в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где в период времени с 15 часов 47 минут до 15 часов 51 минуты совершил указанной банковской картой бесконтактным способом оплату покупок на общую сумму 650 рублей. Далее Павлов М.Э. в этот же день направился в АЗС №, расположенную по адресу: <адрес>, примерно в 2 280 метрах от комбината «<данные изъяты>» по направлению на запад, где в период времени с 16 часов 41 минуты до 16 часов 42 минут совершил указанной банковской картой бесконтактным способом оплату покупок на общую сумму 1 900 рублей. Далее Павлов М.Э. в этот же день направился в помещение игрового зала «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где в 17 часов 11 минут совершил указанной банковской картой бесконтактным способом оплату покупки на сумму 700 рублей. Далее Павлов М.Э. в этот же день, передвигаясь на общественном транспорте по <адрес>, в период времени с 19 часов 59 минут до 20 часов 20 минут, совершил указанной банковской картой бесконтактным способом оплату за проезд в автобусах на общую сумму 115 рублей.

Своими преступными действиями Павлов М.Э. в указанный период времени тайно похитил с банковского счета № банковской карты АО «<данные изъяты>» № денежные средства в сумме 5 156 рублей 49 коп., принадлежащие Г.Ю.Е., которыми распорядился в личных целях по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5156 рублей 49 коп.

В судебном заседании подсудимый Павлов М.Э. вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний.

Суд находит установленной вину Павлова М.Э. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, были оглашены показания Павлова М.Э.в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом ДД.ММ.ГГГГ, 15 мая и ДД.ММ.ГГГГ Павлов М.Э. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов встретился с Л.К.А. около магазина «Перекресток», который сообщил, что нашел банковскую карту «<данные изъяты>» в лесу в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес>. Осмотрев указанную карту, взял ее у Л.К.А. с целью попытки расплатиться. Далее пошел в магазин «<данные изъяты>», где приобрел сигареты на сумму 101 рубль 50 коп., расплатившись указанной банковской картой. После в магазине «<данные изъяты>» приобрел энергетик на сумму 39 рублей 99 коп. После чего совместно с Л.К.А. и Б.Л.М. поехали на автобусе до остановки «<данные изъяты>» микрорайона «<данные изъяты>», где заплатил за проезд за всех на сумму 69 рублей. Далее в магазине «<данные изъяты>» купил сигареты на общую сумму 1 050 рублей. Далее вместе поехали на автобусе до остановки «<данные изъяты>», также расплачивался за проезд за всех на сумму 69 рублей. Доехав до остановки «<данные изъяты>», зашли в кинотеатр «<данные изъяты>», где приобрел билеты в кино на общую сумму 600 рублей. После в пиццерии «<данные изъяты>» приобрел продукты на сумму 650 рублей. Находясь в пиццерии, попросил супругу П.Ю.С. приехать вместе с детьми, далее вместе поехали в <адрес>, по пути следования на автозаправке «<данные изъяты>», расположенной на выезде из <адрес>, заправил автомашину на общую сумму 1 900 рублей. В <адрес> приобрел билеты в детскую комнату развлечений на сумму 700 рублей. За указанные покупки расплачивался банковской картой «<данные изъяты>», которую потом сломал и выкинул в мусорный контейнер. Вину признает, в содеянном раскаивается. На представленных видеозаписях опознал себя (т. 1 л.д. 35-38, 192-193, т. 2 л.д. 30-33).

Из протокола явки с повинной Павлова М.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ расплачивался чужой банковской картой в различных магазинах <адрес> и <адрес> на общую сумму 5156 рублей 49 коп. (т. 1 л.д. 27). В судебном заседании Павлов М.Э. подтвердил добровольность и правильность содержания явки с повинной.

Суд считает показания Павлова М.Э., данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Он в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давал показания следователю об обстоятельствах произошедшего, где подробно и детально рассказал об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Павлова М.Э., и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

С согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшей Г.Ю.Е., данные ею в ходе следствия, которая показала, что у нее имеется банковская карта банка «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что с ее карты «<данные изъяты>» были произведены списания денежных средств, однако данной картой нигде не расплачивалась. После этого поняла, что потеряла карту. В мобильном приложении банка обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания в магазине «<данные изъяты>» на сумму 101 рубль 50 коп., в магазине «<данные изъяты>» на сумму 39 рублей 99 коп., в магазине «<данные изъяты>» на сумму 840 рублей и 210 рублей, в кинотеатре «<данные изъяты>» на сумму 600 рублей, в пиццерии «<данные изъяты>» на сумму 440 рублей и 210 рублей, в АЗС «<данные изъяты>» на сумму 1 900 рублей, в магазине «<данные изъяты>» на сумму 700 рублей, в автобусе общественного транспорта на сумму 138 рублей, всего на общую сумму 5 156 рублей 49 коп. Карта находилась в кармане куртки, который не застегивается. Павлов М.Э. ущерб ей возместил в полном объеме, перед ней извинился (т. 1 л.д. 114-117, 220-222).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены территории и здания по адресам: <адрес>, примерно в 2 280 м. от комбината «<данные изъяты>», где располагается АЗС №; <адрес>, где располагается помещение торгового зала «<данные изъяты>»; <адрес>, где располагается магазин «<данные изъяты>»; <адрес>, где располагается магазин «<данные изъяты>»; <адрес>, где располагается магазин «<данные изъяты>»; <адрес>, где располагается пиццерия «<данные изъяты>»; <адрес>, где располагается кинотеатр «<данные изъяты>», где Павлов М.Э. совершал покупки банковской картой, принадлежащей Г.Ю.Е. (т. 1 л.д. 147-51, 152-155, 156-159, 160-163, 164-167, 168-173, 174-178).

Согласно протоколам выемки, у свидетеля Бойцовой И.А. был изъят DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения АЗС ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 100-104); у свидетеля Н.Н.А. был изъят DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 110-113).

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Л.К.А., данные им в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, гуляя в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес>, нашел банковскую карту «<данные изъяты>», которую отдал Павлову М.Э. по его просьбе. Павлов М.Э. заходил в магазины, где покупал сигареты и продукты. После чего вместе поехали на автобусе до остановки «<данные изъяты>» микрорайона «<данные изъяты>», за проезд за всех расплатился Павлов М.Э., также он заходил в магазин «<данные изъяты>», где что-то покупал. Потом снова на автобусе доехали до остановки «<данные изъяты>», за проезд за всех оплачивал Павлов М.Э., он же в кинотеатре «<данные изъяты>» купил три билета в кино. Перед киносеансом зашли в пиццерию «<данные изъяты>», где Павлов М.Э. покупал продукты и напитки. Затем приехала жена Павлова М.Э. с детьми и все вместе поехали в <адрес>, по пути заехали на заправку, за топливо расплачивался Павлов М.Э. В <адрес> ходили по магазинам, а дети находились в комнате развлечений. Вечером вернулись в <адрес> (т. 1 л.д. 240-242).

Были оглашены показания свидетеля П.Ю.С., данные ею в ходе следствия, в связи с отказом от дачи показаний в отношении ее мужа Павлова М.Э., при этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе супруга Павлова М.Э. приехала с детьми в пиццерию «<данные изъяты>», где находился Павлов М.Э. с Л.К.А. и Б.Л.М. Далее по предложению Павлова М.Э. все вместе направились в <адрес>, по пути следования, Павлов М.Э. заправил ее автомобиль на автозаправке «<данные изъяты>». В <адрес> оставили детей в игровой комнате, оплату производил ее супруг. Далее вернулись в <адрес> (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно протоколам, изъятые в ходе выемок у свидетеля Б.И.А. и Н.Н.А. DVD-R диски с видеозаписью камер видеонаблюдения, отчет по счету кредитной карты «<данные изъяты>», приобщенный потерпевшей Г.Ю.Е., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный свидетелем Ф.А.Г., информация АО «<данные изъяты>», были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 122-129, 130, т. 1 л.д. 247-249, т. 2 л.д. 1-3, 4, 5-10, 11).

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий Павлова М.Э. квалифицирующий признак в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также причинение значительного ущерба гражданину, как излишне вмененные.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации действий Павлова М.Э. квалифицирующий признак в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также причинение значительного ущерба гражданину, как излишне вмененные, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Павловым М.Э. совершенно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из законного владения Г.Ю.Е. и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества Г.Ю.Е.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты потерпевшей, используемой подсудимым, то есть незаконность его действий.

Подсудимый был осведомлен о возможности использования банковской карты для оплаты товарно-материальных ценностей путем осуществления оплаты бесконтактным способом, совершая свои действия по оплате товарно-материальных ценностей, преследовал цель личного незаконного обогащения, что свидетельствует об умышленном совершении им преступления из корыстных побуждений.

Судом установлено, что Павлов М.Э. расплачивался денежными средствами со счета банковской карты за приобретение товарно-материальных ценностей в торговых точках, тем самым похитил денежные средства Г.Ю.Е. с ее банковского счета, в связи с чем, в действиях Павлова М.Э. имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

На основе анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности Павлова М.Э. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

Проверив данные о личности подсудимого Павлова М.Э., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимый не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Павлова М.Э. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Павлов М.Э. ранее не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Учитывая обстоятельства и тяжесть преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Павлову М.Э. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения Павлову М.Э. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при определении срока наказания Павлову М.Э. суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Павлову М.Э. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Павлову М.Э., а именно явки с повинной, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, а также иных обстоятельств, смягчающих наказание, осознания подсудимым противоправности деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Павлова М.Э. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установление в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, адвокату Луньковой А.Ф. в сумме 9 850 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Павлова М.Э.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход, кроме того подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова М.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Павлова М.Э. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Избранную в отношении Павлова М.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с Павлова М.Э. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- DVD-R диски, скриншоты чеков, копии выписки по банковскому счету, копию товарного чека, информацию АО «<данные изъяты>», хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов