Решение по делу № 33-5186/2022 от 01.08.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-201/2022(33-5186/2022)

11RS0004-01-2021-003262-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Мифтахутдинова ФИО8 на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

с Мифтахутдинова ФИО9 в пользу ООО «ТЭК-Печора» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 60 992,31 (Шестьдесят тысяч девятьсот девяносто два рубля 31 копейка) рублей, пени в размере 8431,60 (Восемь тысяч четыреста тридцать один рубль 60 копеек) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282,72 (Две тысячи двести восемьдесят два рубля 72 копейки) рублей.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения ответчика Мифтахутднова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЭК-Печора» обратилось в суд с иском к Мифтахутдинову Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование иска, что ООО «ТЭК-Печора» осуществляет предоставление коммунальных услуг по тепловой энергии, а также производит начисление и сбор платежей за указанные услуги. Ответчиком в течение длительного периода времени не выполняются обязательства по оплате коммунальных услуг по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 60 992,31 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по оказанным коммунальным услугам, пени в сумме 8431,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены администрация МР «...», ГБУ РК «ЦСЗН по <Адрес обезличен>», Государственная жилищная инспекция (...).

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Мифтахутдинов Р.А., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-1 УФСИН России по <Адрес обезличен>, исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодека РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «ТЭК-Печора» являлось ресурсоснабжающей организацией и поставляло коммунальные услуги - тепловую энергию и ГВС (горячее водоснабжение) для <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, за что взимало плату.

Собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> является Мифтахутдинов Р.А.

Ответчик имеет регистрацию указанному адресу с <Дата обезличена> по настоящее время; с <Дата обезличена> зарегистрирован в исправительном учреждении уголовно-исполнительной системы п. В. Чов <Адрес обезличен>.

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

ООО «ТЭК-Печора» обращалось к мировому судье ... судебного участка <Адрес обезличен> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание Мифтахутдинова Р.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 41404,52 рубля и расходов по госпошлине в сумме 721,07 рублей и такой приказ (<Номер обезличен>) был выдан <Дата обезличена>.

По заявлению истца мировым судьей ... судебного участка <Адрес обезличен> Республики Коми <Дата обезличена> вынесен судебный приказ по делу <Номер обезличен> о взыскании с Мифтахутдинова Р.А. в пользу ООО «ТЭК-Печора» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 33071,67 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 596,08 рублей.

Данные судебные приказы были отменены определением мирового судьи от <Дата обезличена> в связи с поступившими возражениями от должника.

В ходе исполнительных производств, возбужденных на основании вышеуказанных судебных приказов, с ответчика были удержаны денежные средства в размере 5246,33 рубля (судебный приказ <Номер обезличен>) и в размере 2200,66 рублей (судебный приказ <Номер обезличен>).

Удержанные денежные средства были учтены истцом при расчете задолженности, размер которой за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил 60992,31 рубль.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности материалы дела не содержат.

Установив приведенные обстоятельства и применив положения ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 330 Гражданского кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. <Номер обезличен>, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «ТЭК-Печора» к Мифтахутдинову Р.А. о взыскании указанной задолженности в заявленном размере и пени.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.

Достоверных доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Обязанность уплаты пени лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги (должники) установлена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из обязанности ответчика оплачивать жилищно-коммунальные услуги, произвел взыскание задолженности, а также пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в оспариваемый период он не проживал в принадлежащей ему квартире и, что услуги предоставлялись ненадлежащего качества, были предметом проверки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд, проанализировав положения ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 86, п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации <Дата обезличена> <Номер обезличен>, обоснованно исходил из того, что сам по себе факт непроживания ответчика в жилом помещении не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности оплачивать коммунальные услуги; таким основанием является лишь факты непредоставления этих услуг или предоставления их ненадлежащего качества.В силу приведенных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги (непредоставления услуги) потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем; сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой; по окончании проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя, составляется акт проверки, который и является основанием для проведения перерасчета в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

    Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался с заявлением по факту нарушения качества коммунальной услуги (непредоставления услуги) и, что данный факт подтвердился.

    Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем оказании коммунальных услуг, не нашли своего объективного подтверждения.

    Несостоятельными признаны судом и доводы ответчика о нарушении его прав в связи с ненаправлением ООО «ТЭК-Печора» квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг по месту отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Мифтахутдинова Р.А. обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, с чем судебная коллегия соглашается,

Как следует из пояснений представителя ООО «ТЭК-Печора» с заявлением о направлении квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг в исправительное учреждение по месту отбытия наказания Мифтахутдинов Р.А. не обращался, а доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Ссылку ответчика на акт обследования и заключение межведомственной комиссии от <Дата обезличена>, которым выявлены основания для признания <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми аварийным и подлежащим сносу, а также на результаты проведенного технического обследования ООО ..., суд обоснованно отклонил, указав, что нахождение дома в аварийном состоянии не может свидетельствовать о прекращении правоотношений по потреблению тепловой энергии и не освобождает от обязанности производить оплату услуг централизованного теплоснабжения; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не потреблял тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления многоквартирного дома судом не установлено, в связи с чем основания для освобождения ответчика от оплаты услуги по теплоснабжению за спорный период отсутствуют.

Как указано в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>г.) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доказательств наличия вышеизложенных обстоятельств, при которых допускается отказ собственника жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по отоплению, и в связи с этим о наличии оснований для освобождения его от уплаты услуг по отоплению, материалы дела не содержат.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы апеллянта о том, что нахождение многоквартирного <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в аварийном состоянии свидетельствует о некачественности услуг, предоставляемых в принадлежащую ему квартиру, поскольку они голословны и допустимыми и достоверными доказательствами факт некачественно оказанных услуг стороной ответчика не подтвержден.

Доводы ответчика о необходимости отключения отопления в квартире в связи с нахождением его в исправительном учреждении, суд обосновано отклонил, поскольку действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность отключения одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением от общедомовой системы отопления.

По смыслу положений Федерального закона <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О теплоснабжении» отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом не заключен договор на предоставление коммунальных услуг, также обоснованно отклонены судом.

Из содержания ст. 433 Гражданского кодекса РФ, п.п. 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, следует, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг.

Отсутствие данного договора не освобождает ответчика, как собственника жилого помещения, в которое были поставлены жилищно-коммунальные услуги, от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Материалами деда подтверждается, что квартира ответчика изначально была подключена к сетям центрального отопления, следовательно, в силу закона договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом специальной процедуры расторжения договора поставки коммунального ресурса при наличии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что суд не обеспечил участие представителя истца при разрешении настоящего спора, чем нарушил его право на защиту, поскольку о времени и месте рассмотрения дела представитель истца извещался надлежащим образом, однако своим правом на участие в судебном заседании, когда был разрешен спор по существу, не воспользовался. В предыдущем судебном заседании, состоявшемся <Дата обезличена>, представитель истца и ответчик присутствовали, и у ответчика имелась возможность задать все интересующие его вопросы представителю истца.

В отношении ходатайства ответчика о восстановлении срока для оформления льгот по категории «ветеран боевых действий» суд верно указал, что данный вопрос не является предметом настоящего спора и подлежит рассмотрению органом социальной защиты при обращении ответчика с соответствующим заявлением.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Мифтахутднова Рафика Ахмятовича – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи