Решение по делу № 2-3223/2020 от 12.08.2020

        Дело №2-3223/2020

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 сентября 2020 года                                                                                           г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

с участием представителя истца Гайдука Е.А.,

представителя ответчика ООО "Югтехстрой" Нечай Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротару Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ротару А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Югтехстрой» о признании сделки недействительной, применениии последствий недействительности и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4(Сторона-1) и ООО «ЮГТЕХСТРОЙ» (Сторона-2) был заключен Договор № о совместной деятельности (простого товарищества), в соответствии с п.1.1. которого Стороны обязались вести совместную деятельность по приобретению, доставке, монтажу и запуску работы нового дробильного комплекса в целях получения материала, пригодного для строительства на территории земельного участка, находящегося в собственности Стороны-2 с кадастровым номером № площадью 20 000 м2. В соответствии с п. 1.3.1. Договора о совместной деятельности все расходы и затраты по приобретению, монтажу, доставке Дробильного комплекса, а также все доходы, прибыль от его дальнейшей работы после запуска Стороны несут/получают в равных частях - пополам (50% Стороне-1 и 50% Стороне-2).

Сторона-1 обязалась перечислить на расчетный счет Стороны-2 в течение 5 рабочих дней сумму не превышающую 2 270 000 рублей, которую Сторона-2 в свою очередь обязалась в течение 5 рабочих дней после поступления средств направить на приобретение Дробильного комплекса, спецификация, стоимость, условия доставки и монтажа которого должны быть согласованы Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

ФИО4 перечислены на расчетный счет ООО «ЮГТЕХСТРОЙ» денежные средства в размере 2 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ООО «ЮГТЕХСТРОЙ» и Ротару А.М. (Сторона-3) заключено трехстороннее Дополнительное соглашение № к Договору о совместной деятельности, согласно которому Сторона-1 переступает все свои права и обязанности по Договору № о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Стороны-3. Наименование Стороны-3 с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения считать Стороной-1 в Договоре № о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «ЮГТЕХСТРОЙ» свои обязательства по Договору о совместной деятельности не выполнило, приобретение Дробильного комплекса не осуществило, что привело к нарушению условий Договора о совместной деятельности.

Поскольку ООО «ЮГТЕХСТРОЙ» нарушило принятые на себя обязательства по Договору о совместной деятельности, Ротару А.М. направлено в адрес ООО «ЮГТЕХСТРОЙ» требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. Требование получено ООО «ЮГТЕХСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ни ФИО4, ни Ротару А.М. при заключении Договора не выступали в качестве индивидуального предпринимателя, Договор № о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

В связи с чем истец просит суд признать недействительным договор № о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ЮГТЕХСТРОЙ» в пользу Ротару А.М. денежные средства в размере 2 270 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 550 рублей.

Истец в суд не явилась.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям, указав также на то, что данную сделку нельзя признать законной, истец просит вернуть денежные средства истца, применить последствия недействительности сделки, договор не был исполнен. ООО «ФИО7» был создан до того, как Ротару стала стороной по договору. Доли не были внесены учредителем.

Представитель ответчика возражала в удовлетворении иска, указав на то, что договор был заключен с ФИО8, которая является индивидуальным предпринимателем с 2015 года. Данный спор подсуден Арбитражному суду, это споры между учредителями. Сам договор недействительным признать невозможно. Частично договор был исполнен, создано юридическое лицо ООО «ФИО10», где учредитель Ротару. Истец открыла юридическое лицо в рамках договора, потом было дополнительное соглашение к договору о замене стороны. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. После организации юридического лица все финансовые вопросы между учредителем и руководителями организации - экономический спор. Можно ставить вопрос о недействительности дополнительного соглашения, а не самого договора. У ФИО9 к ответчику нет претензий.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

     Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (п. 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

2. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

3. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4(Сторона-1) и ООО «ЮГТЕХСТРОЙ» (Сторона-2) заключен договор № о совместной деятельности (простого товарищества), в соответствии с п.1.1. которого Стороны обязались вести совместную деятельность по приобретению, доставке, монтажу и запуску работы нового дробильного комплекса в целях получения материала, пригодного для строительства на территории земельного участка, находящегося в собственности Стороны-2 с кадастровым номером № площадью 20 000 м2.

В соответствии с п. 1.3.1. Договора о совместной деятельности все расходы и затраты по приобретению, монтажу, доставке Дробильного комплекса, а также все доходы, прибыль от его дальнейшей работы после запуска Стороны несут/получают в равных частях - пополам (50% Стороне-1 и 50% Стороне-2).

Сторона-1 обязалась перечислить на расчетный счет Стороны-2 в течение 5 рабочих дней сумму не превышающую 2 270 000 рублей, которую Сторона-2 в свою очередь обязалась в течение 5 рабочих дней после поступления средств направить на приобретение Дробильного комплекса, спецификация, стоимость, условия доставки и монтажа которого должны быть согласованы Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислены на расчетный счет ООО «ЮГТЕХСТРОЙ» денежные средства в размере 2 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица ООО «Хорс», учредителями которого являются ООО «ЮГТЕХСТРОЙ» и Ротару А.М., с соответствующим видом деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ООО «ЮГТЕХСТРОЙ» и Ротару А.М. (Сторона-3) заключено трехстороннее дополнительное соглашение № к договору о совместной деятельности, согласно которому Сторона-1 переступает все свои права и обязанности по Договору № о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Стороны-3. Наименование Стороны-3 с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения следует считать Стороной-1 в договоре № о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением своих обязательств ООО «ЮГТЕХСТРОЙ» по договору о совместной деятельности, Ротару А.М. направлена в адрес ООО «ЮГТЕХСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием возврата денежных средств.

Претензия ООО «ЮГТЕХСТРОЙ» оставлена им без удовлетворения.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, приходит к выводу, что договор № о совместной деятельности (простого товарищества) соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору простого товарищества (договору о совместной деятельности). Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Как установлено в судебном заседании, ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно доводы истца, приведённые в обоснование иска, опровергаются материалами дела.

Ротару А.М., достоверно зная об отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя, заключила дополнительное соглашение № к договору о совместной деятельности о переступке ей прав и обязанностей ФИО4, имеющей статус индивидуального предпринимателя, по Договору № о совместной деятельности с ООО «ЮГТЕХСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, и совершила действия по его исполнению, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении указанными сделками прав и законных интересов Ротару А.М.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, заявленные требования по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ротару Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 07.10.2020.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                            Н.Н. Кныш