Решение по делу № 2-2985/2015 от 13.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Варовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 октября 2015 года

дело по иску Петрова С. В. к У. ГИБДД УМВД России по <адрес>, У. Ф. службы судебных приставов РФ по <адрес> об освобождении от ареста транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.В. обратился в суд с иском к Манову Ф.Г., У. Ф. службы судебных приставов РФ по <адрес> об освобождении от ареста транспортного средства.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на основании договора купли-продажи транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> Владивосток, ул. Посьетсткая, 21 дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им в МРЭО ГИБДД по <адрес> было подано заявление о снятии транспортного средства с регистрационного учета с сохранением гос. номеров. Инспектор ГИБДД, предоставил выписку с результатами поиска в базе данных ограничения, где: марка модель: <данные изъяты>, собственник: Манов Ф. Г., адрес: <адрес>. Ограничение наложено судебным приставом-исполнителем на основании документа – №, Петров М. А., от №, ИП №. Дата наложения ограничения на запрет регистрационного действия: ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, опись и наложение ареста на выше перечисленное имущество не основано на законе, так как является собственностью Петрова С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и не является собственностью должника – Манова Ф.Г. Так же Манов Ф.Г. снял с регистрационного учета с отчуждением и выдачей транзитных номеров № и сменой собственника ДД.ММ.ГГГГ на имя Бакшеева Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании № был приобретен Бессоновым Н.В. с регистрацией права собственности в ОГТО И РТС <адрес> с выдачей свидетельства о регистрации №, а так же регистрационных знаков №. В дальнейшем автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства заключенного в простой письменной форме с получением свидетельства транспортного средства <адрес>, а также регистрационных знаков № Он не является стороной в исполнительном производстве в отношении должника Манова Ф.Г.

Просит суд освободить от ареста и разрешить производить регистрационные действия имущества, в частности автомобиль, принадлежащий Петрову С. В. на праве собственности на основании договора купли-продажи заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>; Паспорт транспортного средства: <адрес> выдан Владивостокская таможня № <адрес> дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Манова Ф.Г. на надлежащего У. ГИБДД УМВД России по <адрес> с исключением последнего из числа третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уланов Ф.Г.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования. Истец указывает, что <адрес> отделом судебных приставов № <адрес> УФССР России по <адрес> судебным приставом исполнителем Петровым М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: материальный ущерб (солидарно) в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Уланова Ф.Г. <адрес> отделом судебных приставов № <адрес> УФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем Гладких М.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Уланова Ф.Г. Судебный пристав-исполнитель в лице Гладких М.А. вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, не принадлежащих должнику в исполнительном производстве, тем самым нарушив правила о мерах принудительного исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество должника в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем просит, суд отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действия, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра за № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения материальный ущерб (солидарно) в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника Уланова Ф. Г. зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Гладких М.А. в отношении транспортного средства, в частности легковой автомобиль, принадлежащий Петрову С. В. на праве собственности на основании договора купли-продажи заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Паспорт транспортного средства: <адрес> выдан Владивостокская таможня № <адрес> дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Петров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

    Представитель истца Новоселов Э.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик У. ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик У. Ф. службы судебных приставов РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

    Третье лицо ГИБДД У. МВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

    Третье лицо Уланов Ф.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

    Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 68 Ф. закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Ф. законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    Мерами принудительного исполнения являются, в том числе иные действия, предусмотренные Ф. законом или исполнительным документом.

    На основании ст. 119 Ф. закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

    Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Согласно ст. 442 ч.2 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

        Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Уланова Ф. Г., судебный пристав – исполнитель Гладких М.А. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в частности: легковые автомобили прочие: <данные изъяты>, г/н №; Номер кузова (прицепа) <данные изъяты>; Мощность двигателя, л.с. <данные изъяты>; Наименование технологической операции в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС); Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно копии ПТС Улановым Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано спорное транспортное средство в МРЭО <адрес>, выдан регистрационный знак № Улановым Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения и зарегистрирован за Башкеевым Д.Г. в МРЭО <адрес>, регистрационный знак не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ Башкеевым Д.Г. спорный автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения и зарегистрирован за Бессоновым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ОГТО И РТС <адрес> выдан регистрационный знак №. Бессоновым Н.В. автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ для отчуждения.

     Согласно копии ПТС, выборки по запросу от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в простой письменной форме является Петров С. В., выдан регистрационный знак №

Следовательно, арест имущества нарушает права и законные интересы собственника имущества Петрова С.В., так как автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент реализации автомобиля истцу спорный автомобиль ограничениями и притязаниями третьих лиц обременен не был. Автомобиль принадлежит истцу Петрову С.В., он является законным владельцем спорного имущества.

На момент рассмотрения дела в суде указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.

Таким образом, право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. Доказательств обратного, материалами дела не установлено.

    Таким образом, исковые требования об освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты>, суд считает законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает возможным отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра за № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения материальный ущерб (солидарно) в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника Уланова Ф. Г. зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Гладких М.А. в отношении транспортного средства, в частности легковой автомобиль, принадлежащий Петрову С. В. на праве собственности на основании договора купли-продажи заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Петрова С. В. к У. ГИБДД УМВД России по <адрес>, У. Ф. службы судебных приставов РФ по <адрес> об освобождении от ареста транспортного средства удовлетворить.

Отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра за № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Чита по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения материальный ущерб (солидарно) в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника Уланова Ф. Г. зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Гладких М.А. в отношении транспортного средства, в частности легковой автомобиль, принадлежащий Петрову С. В. на праве собственности на основании договора купли-продажи заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2015 г.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2015 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий         (подпись)             И.А.Назаренко

Копия верна. Судья.                         И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»______________20___года.

Судья-