Решение по делу № 2-1884/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-1884/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Шляковой Я.М.,

с участием представителя ответчика Гладышевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Одежда» к Ериной Юлии Юрьевне и Сидорину Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Одежда» (далее по тексту – ОАО «Одежда») обратилось в суд с иском к Ериной Ю.Ю. и Сидорину В.Ю. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее по тексту - Банк) и индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – ИП) Ериной Ю. Ю. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения исполнения указанного кредитного договора между ОАО «Одежда» и Банком был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между Банком и Сидориным В.Ю.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Сидорин В. Ю. обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ИП Ериной Ю. Ю. по указанному выше кредитному договору.

В связи с неисполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с Ериной Ю.Ю. и Сидорина В.Ю. взысканы в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; а также обращено взыскание на принадлежащее ОАО «Одежда» имущество – нежилое здание производственно-бытовой корпус, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту – ЕГРИП), Ерина Ю.Ю. утратила статус ИП ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Одежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого было реализовано заложенное имущество ОАО «Одежда».

По итогам реализации ОАО «Одежда» произвело погашение Банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ОАО «Одежда» просит суд взыскать с Ериной Ю.Ю. и Сидорина В.Ю. в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, было привлечено АО «Бинбанк кредитные карты».

Представитель истца ОАО «Одежда» Шульман М.А., действующий на основании доверенности (л.д.100), будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ерина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений на иск не представила.

Ответчик Сидорин В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика Сидорина В.Ю. – Гладышева В.В., действующая на основании доверенности (л.д. 110), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что сумму взыскания по иску, а также солидарную ответственность ответчиков перед истцом не оспаривает.

Представитель третьего лица АО «Бинбанк кредитные карты» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (в настоящее время – ОА «Бинбанк кредитные карты») и ИП Ериной Ю.Ю. был заключен кредитный договор № (л.д.97-98), а также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Обязательства заемщика ИП Ериной Ю.Ю. по указанному кредитному договору были обеспечены договором об ипотеке, заключенным с ОАО «Одежда» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). Кроме того, между Банком и Сидориным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Сидорин В.Ю. обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ИП Ериной Ю. Ю. по указанному кредитному договору (л.д.6).

В связи с неисполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ериной Ю.Ю. и Сидорина В.Ю. в пользу Банка в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на принадлежащее ОАО «Одежда» имущество – нежилое здание производственно-бытовой корпус, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (л.д.5-8).

Согласно выписке из ЕГРИП, Ерина Ю.Ю. утратила статус ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) правопреемником ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» является АО «Бинбанк кредитные карты» (прежнее название – ЗАО «Бинбанк кредитные системы») (л.д.77-91).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Одежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.66-67).

По итогам реализации заложенного имущества ОАО «Одежда» произвело погашение АО «Бинбанк кредитные системы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено заключение между ИП Ериной Ю.Ю. и ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, обеспеченного договором поручительства между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и Сидориным Ю.Ю., а также договором залога между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и ОАО «Одежда».

В связи с неисполнением взятых на себя заемщиком обязательств кредитор обратился в суд с иском к заемщику, поручителю и залогодателю для взыскания задолженности и решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таком образом, факт обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Одежда», в связи с неисполнением Ериной Ю.Ю. своих обязательств перед кредитором ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и факт взыскания в солидарном порядке задолженности с ответчиков в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» доказыванию вновь не подлежит.

Также в судебном заседании было установлено, что в порядке исполнения указанного выше решения Октябрьского районного суда <адрес> ОАО «Одежда» было реализовано заложенное имущество и денежные средства в размере <данные изъяты> ОАО «Одежда» были выплачены в пользу кредитора ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк».

Согласно п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая установленные в судебном заседании изложенные выше обстоятельства, суд считает требования ОАО «Одежда» о взыскании с Ериной Ю.Ю. и Сидорина В.Ю. в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца ОАО «Одежда» с ответчиков Ериной Ю.Ю. и Сидорина В.Ю. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Одежда» к Ериной Юлии Юрьевне и Сидорину Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ериной Юлии Юрьевны и Сидорина Вадима Юрьевича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Одежда» задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ериной Юлии Юрьевны и Сидорина Вадима Юрьевича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Одежда» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.