Решение по делу № 33-297/2022 (33-14379/2021;) от 07.12.2021

Судья – Репин А.Я. гражданское дело № 33-297/2022

(№ 33-14379/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Горбунову А.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Горбунова А.В.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года, которым с Горбунова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 130329 рублей 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3806 рублей 59 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Горбунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований истец указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Горбуновым А.В. заключён кредитный договор № <...> с лимитом задолженности в размере 95000 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил в адрес ответчика заключительный счёт с требованием погасить задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключён договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Феникс» было уступлено право требования по договору, заключенному с ответчиком Горбуновым А.В., при этом по состоянию на дату перехода прав требования, задолженность Горбунова А.В. составляет 130 329 рублей 31 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с Горбунова А.В. задолженность в размере 130 329 рублей 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3806 рублей 59 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбунов А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, отказав в удовлетворении требований, применив к спорным отношениям исковую давность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Горбуновым А.В. заключён кредитный договор № <...> с лимитом задолженности в размере 95000 рублей.

Ответчик заполнил и подписал заявление на оформление кредитной карты банка, чем выразил своё согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора.

Согласно личному заявлению, Горбунов А.В. ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещёнными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

В соответствии с заключённым договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку.

Согласно общим условиям предоставления кредита, ответчик обязан ежемесячно производить оплату минимального платежа в размере и сроки, указанные в счёте-выписке, которая формируется банком и направляется ответчику.

Горбуновым А.В. не исполнялись обязательства по внесению денежных средства, в результате чего образовалась задолженность в размере 130 329 рублей 31 коп.

Направленный ответчику заключительный счёт с требованием досрочно возвратить сумму кредита, выплатить проценты остался без удовлетворения, при этом доказательств уплаты задолженности ответчика также не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключён договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Горбуновым А.В., было уступлено ООО «Феникс».

Согласно пункта 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору кредитной карты, договору расчетной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента, при этом АО «Тинькофф Банк» уведомило ответчика о переходе прав требования к ООО «Феникс».

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Горбунова А.В. задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 329 рублей 31 коп.

Также в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Горбунова А.В. в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3806 рублей 59 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен, при этом суд исходил из условий заключенного между банком и держателем карты кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горбунов А.В. не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не знал о принятом судом решении, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка с уведомлением о дате и времени судебного заседания, которая направлялась в адрес Горбунова А.В. (л.д. 68), почтовым конвертом подтверждается, что указанная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 69). Таким образом, судом первой инстанции принимались надлежащие меры для извещения ответчика о дате судебного заседания. Тот факт, что данное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик извещался судом по известному адресу, от получения извещений уклонялся. В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонялся от получения судебных повесток, предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о применении исковой давности, также не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: