Решение по делу № 33-4091/2015 от 31.03.2015

Судья Жилин С.И.	№ 33 - 4091
Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Н

на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 08 декабря 2014 года

по делу по иску Н к Беспалову НА, Матвеевой ВВ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Н обратился в суд с иском к Матвеевой В.В., Беспалову Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Матвеева В.В., Беспалов Н.А., используя свое служебное положение, имея доступ к материалам уголовных дел в отношении него, посредством ЗАО «Информационная компания «Кодекс» разместили в сети Интернет сведения о его судимостях. Считает, что указанная информация является конфиденциальный, своего согласия на её размещение не давал. Нарушены его права гражданина РФ, затронуты его честь и достоинство, поскольку он отбыл наказание по предыдущим делам. Посредством действий Матвеевой В.В., Беспалова Н.А. распался его брак. Кроме того, размещенная информация повлияла на обвинительный вердикт присяжных заседателей при вынесении нового приговора. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден будет сменить фамилию и, соответственно, поменять документы, а для этого должен будет понести значительные материальные затраты в сумме <данные изъяты>. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с Матвеевой В.В., Беспалова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Н по причине содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Беспалов Н.А. и Матвеева В.В. в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 08 декабря 2014 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Н к Беспалову НА, Матвеевой ВВ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, взыскании материального ущерба, отказать».

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Н просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, на которые он ссылается в своем исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Н ранее судим <данные изъяты>

<данные изъяты> Н ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> к пожизненному лишению свободы. Приговор вступил в законную силу.

Н обратился в суд с иском к Матвеевой В.В., Беспалову Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, взыскании материального ущерба, указывая на то, что Матвеева В.В. и Беспалов Н.А., используя свое служебное положение, имея доступ к материалам уголовных дел в отношении него, посредством ЗАО «Информационная компания «Кодекс» разместили в сети Интернет сведения о его судимостях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Информационная компания «Кодекс» находится по адресу: <данные изъяты>, основной вид деятельности, в том числе, создание и использование баз данных и информационных ресурсов, обработка данных.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основе анализа представленных письменных доказательств, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств размещения в сети Интернет и именно ответчиками посредством ЗАО «Информационная компания «Кодекс» сведений о его судимостях, а равно, не представлено и доказательств обеспечения ответчиками доступа представителей ЗАО «Информационная компания «Кодекс» к материалам уголовных дел, возбужденных в отношении истца.

С выводами и мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Судом обоснованно также отклонены требования о взыскании с ответчиков материальных затрат в сумме <данные изъяты>, поскольку Н не доказана связь между действиями ответчиков и необходимостью замены его личных документов на сумму <данные изъяты>, при этом требование о взыскании материальных затрат, которые Н намерен понести в будущем, не основаны на законе, так как ущерб должен быть реальным.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: