Решение по делу № 7У-9333/2021 от 07.07.2021

    Кассационное производство № 77-3895/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                        15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Ефремова В.Ю.,

осужденного Майорова С.В., его защитника – адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Майорова С.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2020 года в отношении

МАЙОРОВА Станислава Викторовича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

-19 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание не отбыто),

осужденного к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (16 преступлений) на срок 2 года; по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания с зачетом в него времени содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 78 УК РФ уголовное дело в отношении Майорова С.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении <данные изъяты> прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 26 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Майорова С.В. и адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю., предлагавшего приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Майоров С.В. осужден за совершение шестнадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Майоров С.В., не оспаривая выводы о виновности в совершении преступлений и квалификацию действий, выражает несогласие с принятым судебным решением в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что судами не в полной мере учтены его заявление в правоохранительные органы о совершенном преступлении, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья его и матери, нуждающейся в уходе, частичное погашение ущерба, а также противоправное поведение потерпевших. Указанные обстоятельства в совокупности с данными о его личности, которые он также приводит в жалобе, по его мнению, позволяют применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на истечение срока давности уголовного преследования по преступлению в отношении <данные изъяты> Просит смягчить назначенное наказание, ограничившись отбытым, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Майоров С.В. и адвокат Кузьмичев К.Н. доводы жалобы поддержали, дополнительно защитник просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст Майорова С.В., состояние здоровья его и близких родственников. Отметил, что срок давности уголовного преследования по преступлению в отношении <данные изъяты> истек, обвинение прокурором в судебном заседании было поддержано не по всем составам инкриминируемых осужденному преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Майорова С.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Виновность Майорова С.В. в совершении преступлений и фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются. Не оспаривается судебное решение осужденным и по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела, таких нарушений по делу не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Майоров С.В. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Майоров С.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ подтвердил согласие с обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о добровольности заявления ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник осужденного не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Майоров С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Майорова С.В. правильно квалифицированы и он обоснованно признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (16 преступлений), ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе при поддержании обвинения в судебном заседании (т. 8 л.д. 42-43) не допущено.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению связи с тем, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

    Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное Майоровым С.В. в отношении <данные изъяты> в период с января 2014 года по 31 июля 2014 года, относится к категории преступлений средней тяжести.

    Поскольку согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу, по указанному выше преступлению Майоров С.В. подлежит освобождению от назначенного ему наказания, поскольку приговор вступил в законную силу 26 декабря 2020 года и на указанную дату, с учетом постановления об объявлении осужденного в розыск, приостановления и возобновления производства по делу, сроки давности истекли.

    В остальной части, вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Майорову С.В. за совершенные им преступления в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

    Сведения о состоянии здоровья к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету, не отнесены, а потому приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании доводы о необходимости учесть состояние здоровья Майорова С.В. и членов его семьи, а также молодой возраст осужденного безусловным основанием для смягчения назначенного наказания не являются.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевших не имеется, а потому доводы кассационной жалобы в данной части также являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Майоровым С.В., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре, с ними следует согласиться.

Таким образом, назначенное осужденному Майорову С.В. наказание за каждое из совершенных преступлений нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Майорову С.В., колония-поселение, определен на основании ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы зачета времени содержания осужденного под стражей по другому уголовному делу, в рамках которого Майорову С.В. назначенное наказание частично сложено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по оспариваемому приговору, при необходимости могут быть разрешены в порядке гл. 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2020 года в отношении МАЙОРОВА Станислава Викторовича изменить:

-освободить Майорова С.В. от назначенного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Бодрина В.М.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УКПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, (15 преступлений в отношении <данные изъяты> и ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Майорову Станиславу Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи