Решение по делу № 33-176/2022 от 20.05.2021

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 2-6754/19

№33- 176/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2022 г. гражданское дело по иску иску Бондаренко Александра Васильевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - Пенкина А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки Лексус, г/н К501УХ123, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 58 300 рублей. Согласно заключению эксперта № 17-2019 от 26.03.2019 стоимость с учетом износа восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, г/н К501УХ123 составляет 398 464,00 рублей. 05.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. АО «Тинькофф Страхование» не произвело выплату. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 320 000,00 рублей; неустойку в размере 320 000,00 рублей; стоимость услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Бондаренко Александра Васильевича сумма страхового возмещения в размере 320 000,00 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, итого 649 000,00 (шестьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек. Взысканы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Центр Экспертных Исследований» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Страховая компания выполнила свои обязательства, выплатила страховое возмещение.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз».

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлены возражения относительно проведенной повторной судебной экспертизы.

Заключение ООО «Научно-Исследовательсткий Центр Независимых экспертиз» принято в качестве дополнительного доказательства.

Проверив материалы дела, исследовав новое (дополнительное) доказательство, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217230 Лада Приора, г/н О831УА123, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лексус, r/н К501УХ123, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2019 признан водитель транспортного средства Лада 217230 Лада Приора, г/н О831УА123, Цыганеш И.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис серия XXX № 0073847189 до 18.02.2020.

01.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.03.2019 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

22.03.2019 АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 300 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП Джаримова З.Д. № 17-2019 от 26.03.2019 стоимость с учетом износа восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, г/н К501УХ123 составляет 398 464,00 рублей.

05.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 340 164,00 (398 464,00- 58 300) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истцом в качестве соблюдения досудебного порядка было подано обращение в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченного правам потребителей финансовых услуг», на которое 16.08.2019 года, был получен отказ в рассмотрении № У-19-16858/2020-001.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта № 708-2019 от 20.09.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, г/н К501УХ123, на дату дорожно-транспортного происшествия - 25.02.2019 с учетом износа составляет 378 300,00 рублей.

Данное заключение принято судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой, повреждения в левой боковой части имеющиеся на автомобиле Lexus LS 460 государственный регистрационный знак К501УХ123, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.02.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lexus LS 460» государственный регистрационный знак К501УХ123, с учетом и без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2020г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П и применением Справочников РСА составляет:

- без учета износа 622 800 (шестьсот двадцать две тысячи восемьсот) рублей;

- с учетом износа 356 900 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Экспертом тщательно исследовался механизм следообразования, взаимное расположение следов контакта, их конфигурация. Экспертом сделан мотивированный вывод об образовании наружных повреждений при обстоятельствах данного ДТП.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом того, что разница в выводах различных специалистов, производивших исследование на основании определений суда первой инстанции и судебной коллегии, находится в переделах 10%, то есть в пределах статистической достоверности, судебная коллегия соглашается с решением суда в части размера взысканного страхового возмещения.

Судебная коллегия отвергает экспертное заключение ООО «Федеративный экспертный центр ЛАТ».

Данное исследование не соответствует требованиям Единой методики; опровергается совокупностью исследованных доказательств: заключением первичной и повторной судебных экспертиз, выводы которых согласуются между собой. Объем ремонтных воздействий не мотивирован.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, критерии соразмерности санкции допущенному нарушению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взысканной неустойки и штрафа, размер которых подлежит уменьшению: неустойки – до 50 000 руб.; штрафа – до 50 000 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2019 года изменить в части размера неустойки и штрафа, которых подлежит уменьшению.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Бондаренко Александра Васильевича неустойку в размере 50 000 (пять десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: