Решение по делу № 2-520/2024 (2-8781/2023;) от 02.11.2023

№ 2–520/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Химки, <адрес>                  11 января 2024 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

взыскать с ФИО2, ФИО3 (законный представитель ФИО1), ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк задолженность по кредитному договору № 0910-Р-2002443890 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 50325,41 руб. по основному долгу, 6729,78руб.–в счет уплаты государственной пошлины.

    В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

    В удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Молчанов

№ 2–520/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Химки, <адрес> <дата>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору
№ 0910-Р-2002443890 от 04.12.2013за период с <дата> по 06.09.2022в размере 294 621,51 руб. – основной долг; 58 356,86 руб. – проценты.

Представитель ФИО4 и ФИО1 в суд явились, требования не признали.

Иные ответчики не явились, извещены.

Изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 810–811 Кодекса).

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно материалам дела с ФИО7 Ю. заключен кредитный договор № 0910-Р-2002443890 от <дата>, во исполнение которого предоставлены заемщику денежные средства в размере 603 900 руб. по ставке 18,9 % годовых, срок возврата <дата>.

Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленными в дело документами.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать задолженность с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

Сроки и суммы платежей по кредитному договору определены графиком погашения кредита, содержащиеся в кредитном договоре.

Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов производит не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства образовалась просроченная задолженность.

Банком ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита с указанной задолженностью.

Однако, требование Банка возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ответчиком не исполнено.

Обстоятельства заключения кредитного договорам и ненадлежащего исполнения возникших из договора обязательств не опровергнуты, подтверждены представленными доказательствами.

Расчет задолженности за период с <дата> по <дата> в размере
294 621,51 руб. – основной долг; 58 356,86 руб. – проценты, ответчиком не опровергнут, является правильным и принимается судом.

Между тем, ФИО7 Ю. скончался 13.07.2021.

13.08.2021 открыто наследственное дело <№ обезличен>.

Наследниками к имуществу должника являются ФИО2, ФИО3 (законный представитель ФИО1), ФИО4.

С учетом частично исполнения заочного решения, остаток задолженности по договору за период с <дата> по <дата> составляет 50325,41 руб.

Именно в этой размере задолженность по кредиту подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков-наследников в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных
для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Наследниками умершего являются ФИО1 Ю. – супруга, ФИО2 Д. – несовершеннолетняя дочь, ФИО3 Д. – несовершеннолетняя дочь, ФИО4 П. – мать.

В связи с чем самостоятельные требования к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает. что она является законным представителем наследника.

Согласно п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.3 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство,
если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

С учетом ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска – 6729,78 руб..

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Разрешая вопрос по заявлению ФИО4 о повороте исполнения заочного решения, суд исходит из того, что вопрос о повороте подлежал бы разрешению в случае неправомерного взыскания с нее средств в отсутствие оснований.

Сам по себе факт исполнения, хотя и в рамках исполнения заочного решения по делу, долгового обязательства одним из солидарных ответчиков не может служить основанием для поворота исполнения заочного решения, при том, что часть взысканной суммы учтена судом при исчислении размера подлежащей взысканию задолженности, при этом может служить основанием возникновения регрессного требования исполнившего солидарное обязательства должника к иным должником в соответствующем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

взыскать с ФИО2, ФИО3 (законный представитель ФИО1), ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк задолженность по кредитному договору № 0910-Р-2002443890 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 50325,41 руб. по основному долгу, 6729,78руб.–в счет уплаты государственной пошлины.

    В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

    В удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.В.Молчанов