Решение по делу № 2а-2524/2018 от 06.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2524/18 по административному иску ООО «Мегалит» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление о наложении ареста на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Мегалит» с учетом дополнений обратилось в суд с административным иском - судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Карапетяну Н.Г., Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление о наложении ареста на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегалит» приобрело у ООО «Асфальт» <данные изъяты> единиц транспортных средств, что подтверждается договорами купли-продажи и актами приема-передачи имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Указало, что в связи с утратой паспортов на указанные транспортные средства, ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» получены их дубликаты.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе посещения РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» с целью постановки на учет перечисленных транспортных средств установлено, что регистрация транспортных средств невозможна в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком вынесены постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский РОСП подано заявление с приложением копий договоров купли-продажи и просьбой снять наложенные ограничения с транспортных средств, т.к. они принадлежат ООО «Мегалит».

    Ответ на данное заявление в наш адрес не поступил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в Мытищинский РОСП УФССП по Московской области на прием к судебному приставу-исполнителю, в ходе которого установлено, что ФИО11 находится в отпуске, а замещающие судебные приставы что-либо пояснить не смогли, ссылаясь на то, что исполнительные производства находятся на проверке в прокуратуре.

    Таким образом, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП по Московской области Карапетян М.Г., в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности с ООО «Асфальт», неправомерно вынес постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Мегалит», в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 2-3).

    В судебном заседании административный представитель административного истца ООО «Мегалит» по доверенности ФИО12 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, а также восстановить срок на обращение в суд настоящим иском, поскольку он пропущен по уважительной причине. Пояснил, что установленный законом срок на обращение в суд с данным иском пропущен истцом по уважительной причине, поскольку ранее в установленном порядке он обращался в ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву с заявлением об отмене оспариваемых постановлений, ответа на который до настоящего времени не поступило (л.д.            ).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представляющий также интересы Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что требования ООО «Мегалит» не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме (л.д.87, ).

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.70-71).

    С учетом сведений о надлежащем извещении сторон, отсутствием доказательств уважительности причин их неявки, суд счел их неявку неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.150 КАС РФ.

    Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

    Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО13 о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском ООО «Мегалит» обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3, 150-261).

    Как указано выше, истец просил восстановить пропущенный им срок на подачу данного административного заявления, поскольку он пропущен по уважительной причине.

    В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Согласно ч. 6,7 ст.219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ранее административный истец в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области с заявлением о снятии ограничений с имущества, принадлежащих ООО «Мегалит», которое до настоящего времени не рассмотрено (л.д.4).

    Таким образом, суд находит установленным, что ООО «Мегалит» пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями по уважительной причине, в связи с чем, считает возможным его восстановить.

    Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В силу ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Асфальт» и ООО «Мегалит» заключен договор купли-продажи №.

Предметом указанного договора являлись <данные изъяты> единиц следующих транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.5-6, 9-10, 13-14, 17-18, 21-22, 25-26, 29-30, 33-34, 37-38, 41-42, 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ СП-И ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП в отношении должника АО «Асфальт» (л.д.120-122, 123-125).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное по должнику (л.д.118-119).

ДД.ММ.ГГГГ СП-И ФИО2 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на указанные транспортные средства (л.д.142-149).

    Из административного искового заявления следует, что в связи с утратой паспортов на указанные транспортные средства, ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» получены ООО «Мегалит» их дубликаты.

    Согласно ПТС, данное имущество зарегистрировано за собственником АО «Асфальт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-86).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обращения в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» с целью постановки на учет перечисленных транспортных средств установлено, что регистрация транспортных средств невозможна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком вынесены постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.150-261)

ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский РОСП подано заявление с приложением копий договоров купли-продажи и просьбой снять наложенные ограничения с транспортных средств, поскольку их собственником в настоящее время является ООО «Мегалит» (150-261), однако, указанное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

    Как указано выше, ООО «Мегалит» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать отменить постановления о наложении ареста на имущество должника.

    Согласно п.3.1 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

    При таких обстоятельствах, суд находит, что судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 осуществляя производство по исполнительному документу, неправомерно руководствовался нормой ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент его принятия имущество должника уже было передано ООО «Мегалит» по договору купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности с АО «Асфальт», неправомерно приняты постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Мегалит», поскольку данные действия создают препятствия для осуществления истцом своих прав.

    Кроме того, в связи с принятием данного постановления, ООО «Мегалит» не может зарегистрировать право собственности на транспортные средства и использовать их для ведения хозяйственной деятельности.

    Более того, суд не может не принять во внимание, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «Асфальт» поступили денежные средства в счеты оплаты согласно указанного Договора (л.д.131-141).

    С учетом установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Мегалит» административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением прав истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Административное исковое заявление ООО «Мегалит» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление о наложении ареста на имущество должника – удовлетворить.

    Признать постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным и отменить его.

    Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 снять все ограничения, примененные постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

    Судья