Решение по делу № 2-3607/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-3607/2021                                                 12 мая 2021 года

78RS0014-01-2021-000612-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                Рудковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

     ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа указывая, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Микрозайма №, по условиям которого цедент передал ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день.

     Между цедентом и истцом заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, цедент уступил право требования по договору истцу, истец указывал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору которая составила 54 000 руб., в том числе: сумма основного долга 20 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 32 447,1 руб., начислены пени 1 552,9 руб.

      Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

      Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

      Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

      Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 906,639% при их среднерыночном значении 679,979%.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Микрозайма №, по условиям которого цедент передал ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. (п.1), на срок 20 календарных дней, платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставляет заемщику микрозайм под 1% от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых), согласно условиям таблицы №, указанной в правилах предоставления и сопровождения микрозаймов займодавца (п.4).

     Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, цедент уступил право требования по договору Микрозайма № с ФИО1

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требований по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в связи с поступившими возражениями.

Материалами дела установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил, по состоянию на декабрь 2020 года образовалась задолженность в размере 54000 руб., в том числе 20000 руб. основного долга и 32447,1 руб. процентов за пользование займом, пени 1552,9 руб.

      Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" принимая во внимание наличие задолженности по основному долгу, учитывая, что размер процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1820 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа- удовлетворить.

       Взыскать в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 54000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1820 руб.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья -                                                        Кротова М.С.