Решение по делу № 2-1076/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-1076/2020

50RS0033-01-2020-000551-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева ФИО4 к ПАО «Россети Московский регион» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щеголев М.Ю. обратился с иском к ПАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский регион») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что является Абонентом и потребителем электрической энергии.

01.12.2017г., между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №. После чего было начато потребление электроэнергии и эксплуатация прибора учета установленного по адресу: <адрес>

Установленный прибор Электросчетчик «Меркурий 230 AM - 02» заводской номер № был приобретен ФИО7 в розничной сети в ноябре 2017 года. Прибор учета был предоставлен в ПАО «МОЭСК» для осмотра и допуска в эксплуатацию, и был допущен в эксплуатацию, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организацией была проведена плановая проверка узла учета №, заводской №, по результатам которой было выявлено, что собственный ток потребления счетчика превышает допустимый, о чем указано в составленном акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим сотрудниками ВЭС - филиала ПАО «МОЭСК» ФИО2 А.В., мастером ФИО14 и техником ФИО15 было принято решение о снятии счетчика и отправки его на завод изготовитель на экспертизу. При снятии счетчика нарушений (повреждений) пломб, повреждения знаков визуального контроля, а также каких-либо вмешательств не обнаружено.

Был составлен Акт изъятия счетчика для проведения экспертизы прибора учета б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Взамен изъятого прибора учета был установлен временный прибор учета на время проведения экспертизы – контрольный временный счетчик № заводской № о чем составлен акт установки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные Акты составлены с грубыми нарушениями и не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

При составлении акта инструментальной проверки учета электроэнергии № и № при изъятии счетчика истец отсутствовал, при этом из составленного акта следует, что 15.10.2019г. акт был составлен в его присутствии, а подписывать он якобы его отказался,

В пункте 7 Акта № не указаны фиксации пломб на приборах и оборудовании, входящих в состав измерительного комплекса.

Копии указанных актов не были вручены Щеголеву М.Ю. и были получены им только по его письменному запросу.

Для проведения экспертизы прибора учета истец приглашен не был.

По результатам технического исследования ООО «НПК «Инкотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ Электросчетчик «№ заводской номер № года поступил от ООО «ЭНТЕЛС» с заключением «Подозрение на несанкционированное вмешательство».

Из данных, представленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ года    указано, что внешних проявлений несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено, видимых повреждений голографической наклейки не обнаружено.

Ни один из вышеперечисленных актов об изъятии, проверки, отправки на экспертизу прибора учета от представителей ПАО «МОЭСК» так и не последовало, документы переданы ему не были и по почте также отправлены не были.

Копии актов были переданы ему лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ составлен не надлежащим образом, противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, поэтому является недействительным.

Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред.

Просит суд признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Аннулировать задолженность в размере 2 208 324 рубля 31 копейка, расчет которой произведен на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности ФИО18 заявленные требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, в возражении на иск пояснила, что сетевой организацией, ДД.ММ.ГГГГ была проедена плановая проверка прибора учета на предмет выявления фактов безучетного бездоговорного потребления.

Опора, где находится прибор учета, находится вне границы земельного участка истца.

Электроснабжающей организации для проведения проверки направлено письмо, но они отсутствовали.

В ходе проверки у сотрудников появились подозрения на безучетное потребление. Для проведения проверок приборов учета с подрядной организацией ООО «ЭНТЕЛС» заключен договор.

ООО «ЭНТЕЛС» передают приборы учета в пакетах на завод-изготовитель для проведения технического исследования.

На проведение технического исследования завод-изготовителя не вызывает ни потребителя, ни сетевую организацию, ни гарантирующего поставщика.

Специалистами, в составе трех человек, проводится исследование в лаборатории самого завода о чем в течение месяца направляется акт технического исследования.

Из акта технического исследования видно, что специалисты обнаружили вмешательство в конструкцию электронного модуля, установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электромодулям и измерительным сетям, управляемое электронно по радиоканалам, то есть к этому прибору учета еще есть пульт, который устанавливает потребление электроэнергии.

Несанкционированное вмешательство выявлено незаинтересованной стороной.

Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета установлено специалистами самого завода-изготовителя, где они говорят о том, что оттиск на свинцовых пломбах не соответствует оттискам государственного поверителя в 3м квартале 2017 года.

Следы отклеивания присутствуют на гарантийной наклейке на крышке счетчика, голографических повреждений нет, повреждений механических нет, однако внутри прибора учета установлено неизвестное электронное устройство.

О проведении экспертизы Щеголев М.Ю. не знал, прибор учета после проверки истцу не возвращался, так как он не пригоден к корректной работе.

Считает, что проверка проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» Евстигнеева И.В. пояснила, что с истцом Щеголевым М.Ю. был заключен договор энергоснабжения.

К Щеголеву М.Ю. со стороны третьего лица исковые требования не предъявлялись, так как они ждут решения суда. Если акт будет признан действительным, значит Щеголев М.Ю. должен будет заплатить за неучтенное потребление электроэнергии, а если не действительным они сделают перерасчет.

Третье лицо Родионов А.В. пояснил, что является соарендатором земельного участка, который используется под магазин. Он присутствовал при проведении проверки. Прибор учета ими не вскрывался. Поддерживает исковые требования.

Специалист ФИО10 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в заседании 25.06.2020 года пояснил, что является ведущим инженером ООО «Инкотекс», которая разрабатывает и производит счетчики. ООО «Инкотекс» находится в г. Москва.

При выпуске счетчика он проходит проверку.

К ним на завод привозят на проверку приборы учета.

Он часто встречается с ситуациями, когда можно найти счетчики с пультом, на которых заряжено электронное устройство, которое можно переключать. Если выключить это электронное устройство, то счетчик будет мерить правильно. Если нажать на кнопку на пульте, то счетчик начнет искажать потребленную электрическую энергию в меньшую строну.

Он занимается разработкой, входит в комиссию по качеству и подписывает акты. В проверке участвует группа ремонта, которая эти акты составляет. Он подписывает акт.

Счетчики приходят в пакетах, под видеофиксацию происходит его вскрытие.

ООО «Энтелс» занимается разработкой систем учета, имеет лицензию на их установку. Проверку они не проводят. Вскрывать счетчики не имеют право.

Ему не известно извещался ли истец о предстоящей проверке. Функция извещения присутствует.

Суд, изучив объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Установлено, что Щеголеву М.Ю., Родионову А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит по 1/2 доле нежилого здания – магазина с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 5 700 кв.м. с кадастровым №, разрешенное использование : под магазин, который принадлежит на праве долевой собственности по ? доле Щеголеву М.Ю., Родионову А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ л/д ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1.

Кроме того Щеголеву М.Ю., Родионову А.В. на праве аренды на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1 принадлежит земельный участок площадью 1 700 кв.м. с кадастровым №, вид разрешенного использования: для осуществления торговли стройматериалами, расположенный по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположена информационная конструкция в виде щита площадью 4.3 кв.м. с кадастровым №, принадлежащая Щеголеву М.Ю., Родионову А.В. на праве собственности по ? доле каждому, что подтверждается объяснениями представителя истца, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1.

Границы земельных участков с кадастровыми №, № установлены, внесены в ЕГРН.

Указанные земельные участки являются смежными, что подтверждается схемой расположения земельных участков л/<адрес>.1.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОЭСК» и Щеголевым М.Ю. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям л/<адрес>, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя : земельного участка без строения с кадастровым №, по адресу: <адрес>

Точка присоединения указана в технических условиях и располагается не далее 25 м. от границы участка заявителя.

В соответствии с п. 3 договора технические условия № являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении №.

Согласно указных технических условий № присоединения к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств Щеголева М.Ю. л/д 160 т.1 энергопринимающим устройством заявителя являются энергопринимающие устройства земельного участка без строения.

Местонахождением объектов в целях энергоснабжения которых осуществляется технологическое присоединение является земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Щеголевым М.Ю. приобретен прибор учета – счетчик электрической энергии трехфазный статический «Меркурий-230АМ» ДД.ММ.ГГГГ изготовления, заводской №, что подтверждается товарным чеком л/<адрес>.2, гарантийным талоном, паспортом прибора л/<адрес>.1.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес>.1 допуска прибора учета в эксплуатацию допущен в эксплуатации прибор учета «Меркурий-230АМ», заводской №, который установлен на опоре №б в 7 м. от границы балансовой принадлежности по адресу/: <адрес>, владение №.

В акте указан номер пломбы на приборе учета №, № пломбы на вводном автомате №.

Актом о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес>.1 ПАО «МОЭСК» и Щеголевым М.Ю. удостоверены характеристики присоединения по техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В ходе проверки рассмотрено выполнение технических условий максимальная мощность 45 кВт, указана точка присоединения – опора 2б СТП-1347 ВО-0.4 кВ.

В ходе проверки установлены перечень и характеристики электрооборутования № № СИП4х167м, ВЛ-0,4 кВ от опоры №б до Земельного участка без строения, внутренние сети

По результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные, техническими условиями (этапом технических условий), выполнены.

27.11.2017 года ПАО «МОЭСК» составлен акт об осуществлении технологического присоединения л/д 32, 33 подписанный сторонами, где приведено описание границ балансовой принадлежности и описание границ эксплуатационной ответственности: места крепления контактов проводов аппаратных зажимов ответвления ВЛ 0,4 кВ на земельный участок без строения к ответвительным зажимам ВЛ-0,4 кВ, опора 2б.

Отображена схема эксплуатационной ответственности сторон.

Как установлено в ходе рассмотрения дела указанная опора, на которой был установлен прибор учета «Меркурий-230АМ», заводской № расположена вне границ земельного участка с кадастровым №, в 7 м. от границы балансовой принадлежности по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мосэнергосбыт» и Щеголевым М.Ю. заключен договор энерогоснабжения № л/<адрес>.1 в соответствии с которым предметом договора является осуществление продажи МЭС Абоненту электрической энергии (мощности) до границы балансовой принадлежности определенной в документах о технологическом присоединении, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В договоре указано, что энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу: <адрес>, № кадастровый №.

Согласно п. 4.18 договора Абонент обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

В приложении № к договору энергоснабжения л/<адрес>.1 указан адрес поставки электрической энергии (мощности) земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, № кадастровый №.

В приложении № к договору энергоснабжения л/<адрес>. 1 приведено описание точки поставки № – ЩУ-0.4 кВ.

Согласно таблицы 1 реестра средств электрической энергии и мощности прибором учета является Меркурий 230 АМ-02 №, расположенный на опоре ЩУ-0.4кВ №б.

Согласно плана по инструментальным проверкам на октябрь 2019 года л/<адрес>.1 утвержденным начальником Орехово-Зуевского ФИО2 ФИО11 и начальником Шатурского ТО ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ была запланирована плановая проверка прибора учета «Меркурий-230АМ» заводской № у потребителя Щеголева М.Ю.

В соответствии с п. 167 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») в редакции на 31.12.2019 года субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно абзацу второму п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений N 442).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2019) Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.).

В соответствии с п. 173 Основных положений N 442 в редакции действовавшей октябрь 2019 года плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

15.10.2019 года проводилась проверка прибора учета абонента Щеголева М.Ю.

О предстоящей проверке он был уведомлен, что представителем истца не оспаривалось.

При проведении проверки прибора учета истец присутствовал.

Перед составлением акта проверки Щеголев М.Ю. узнавал, как долго будет составляться акт. Узнав, что составление акта потребует длительное время, он отъехал в связи с возникшей необходимостью.

При составлении акта проверки истец не присутствовал.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей.

Так из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он присутствовал при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ему надо было заехать к своему знакомому ФИО17

Когда проверяющие пошли проверять счетчик подъехал Щеголев М.Ю. и он присутствовал при проведении проверки. Проверяющие делали замеры, фиксировали показания. Проверяющих было трое.

Было решено снять счетчик. Потом проверяющие установили прибор взамен снятого.

При составлении актов Щеголева М.Ю. уже не было.

Из показаний свидетеля ФИО2 А.В. следует, что он работает инженером в Восточных электрических сетях. В его обязанности входит проверка, замер, монтаж приборов учета. Он присутствовал при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. Проверка была плановая. Абонента должны проверять не реже 1 раза в год.

До этого проверка прибора учета Щеголева М.Ю. не проводилась.

Абонент был уведомлен о предстоящей проверке. Проверку проводили свидетель ФИО2 А.В., мастер и техник. Абонент предоставил доступ к ящику, где был установлен прибор учета, открыл его. Были визуально проверены номер счетчика, его показания, целостность пломб.

При инструментальной проверке вызвало сомнение правильность показаний счетчика по одной из фаз.

Было принято решение запаковать прибор учета в сейф-пакет и направить на экспертизу. На место снятого счетчика был установлен другой. Абонент при этом присутствовал.

Находясь в офисе они стали составлять акт. Щеголев М.Ю. сказал, что ему некогда и уехал. В это время акт не был готов.

На следующий день прибор учета был отправлен на завод изготовитель ООО «Инкотекс».

ООО «Энтелс» является подрядной организацией. Перед заводом им был передан прибор учета, а ООО «Энтелс» передало прибор учета на завод.

Свидетель ФИО3 С.Н. показал, что работает мастером участка. Он присутствовал при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. Абонент присутствовал при проведении проверки. Был снят прибора абонента и установлен новый прибор. Акты составлял ФИО2 А.В. При составлении актов свидетель уехал.

Актом проверки узла учета электроэнергии инструментальной № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1 составленным инженером ФИО2 А.В. при участии мастера ФИО3 С.Н., техника ФИО15 в присутствии абонента Щеголева М.Ю. проверен прибора учета № заводской № расположенный по адресу: <адрес>, №.

В акте указан номер пломбы 11213136, номер пломбы на вводе №.

В п. 10 акта о выявленных нарушениях указано, что собственный ток потребления электросчетчика превышает допустимый.

Далее в п. 10.3 указано, что электросчетчик отправлен на завод-изготовитель.

Из заключения акта следует, что электросчетчик Меркурий 230 АМ-02 снят, упакован в сейф-пакет № и отправлен на завод изготовитель.

Установлен временный прибор учета на балансе «МОЭСК» на время проведения экспертизы.

Акт был подписан ФИО2 А.В., ФИО14, ФИО15 В графе Абонент указано, что абонент от подписи отказался.

В соответствии с актом изъятия для проведения независимой экспертизы прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>. 1, составленным инженером ФИО2 А.В. при участии мастера ФИО3 С.Н., техника ФИО15 в присутствии абонента ФИО4 прибор Меркурий 230 АМ-02 заводской № изъят и упакован в сейф-пакет №.

Акт подписан ФИО2 А.В., ФИО14, ФИО15 В графе Абонент указано, что абонент от подписи отказался.

В соответствии с актом проверки узла учета № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1 составленным инженером ФИО2 А.В. при участии мастера ФИО3 С.Н., техника ФИО15 в присутствии абонента Щеголева М.Ю. проверен прибора учета Меркурий 234 ART 02, PB.L2 заводской №, который был установлен взамен изъятого. Акт подписан ФИО2 А.В., ФИО14, ФИО15 В графе Абонент указано, что абонент от подписи отказался.

Как указывается в п. 176 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в редакции, действовавшей на дату проведения проверки, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Суд приходит к выводу, что акт проверки от 15.10.2019 года № не соответствует требованиям п. 176 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, поскольку экземпляр акта для абонента не изготавливался и абоненту не вручался. После проведения проверки, ввиду отсутствия абонента, Абоненту направлен не был.

Как установлено в ходе рассмотрения дела все три указанных акта были вручены Щеголеву М.Ю. после его письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 л/<адрес>.1 только ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того после установки прибора учета № заводской № принадлежащего абоненту с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений п. 172 Постановления Правительства РФ от №, плановая проверка до ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

В исследованных актах Абонент от подписи не отказывался, данная запись не соответствует действительности.

На основании договора возмездного оказания услуг №А от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, технического задания к договору л/<адрес> (оборот) -168 между заказчиком ПАО «МОЭСК» и исполнителем ООО «ЭНТЕЛС» исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать ему услуги по проведению технической экспертизы счетчиков электроэнергии с составлением акта исследования.

В соответствии с техническим заданием к договору л/<адрес>.1 видами работ исполнителя является проведение технической экспертизы счетчиков в рамках договора с составление акта исследования изделий, (несанкционированное вмешательство) …

Между тем как следует из объяснений специалиста ФИО10 ООО «Энтелс» занимается только разработкой систем учета, имеет лицензию на их установку. Проверку они не проводят. Вскрывать счетчики не имеют право.

Фактически как установлено в заседании работниками ПАО «МОЭСК» изъятый прибор учета перед заводом изготовителем был передан работникам ООО «Энтелс», которые соответственно предали его на завод ООО «НПК «Инкотекс» для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО комиссией ООО «НПК «Инкотекс» проводилось исследование прибора учета Меркурий 230АМ-02, оформленное актом технического исследования изделия № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего от ООО «Энтелс» л/<адрес>.1

Согласно указанного акта, электросчетчик «Меркурий 230 АМ-02» заводской № поступил на исследование ДД.ММ.ГГГГ, с подозрением на несанкционированное вмешательство.

При визуальном осмотре изделия было установлено, что электросчетчик поступил в сервисный центр в сейф-пакете № и №. Нарушений целостности сейф-пакетов не обнаружено.

При визуальном осмотре счетчика обнаружено: оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам клейм государственного поверителя, устанавливаемым на заводе изготовителе в третьем квартале 2017 года (несоответствие размера и шрифта шифров); следы отклеивания гарантийной наклейки от крышки счетчика; видимых повреждений голографической наклейки не обнаружено; показания отсчетного устройства составляют 10224 кВт*ч.

Электросчетчик поступил в сервисный центр без паспорта.

В результате технической диагностики обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля, установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и измерительным цепям: фаз «А», «В» и «С», управляемое дистанционно по радиоканалу.

В качестве причины отказа изделия указано несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Акт подписан членами комиссии.

Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

( п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019) Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

Как установлено в ходе рассмотрения дела о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования Щеголев М.Ю. уведомлен не был, что ответчиком не отрицается и следует из ответа на запрос суда ООО «НПК «Инкотекс» от 26.06.2020 года л/д 17 т.2.

Истец о предстоящем исследовании уведомлен не был, при вскрытии транспортировочных пломб и прибора учета, собственником которого он является, не присутствовал.

После проведения проверки прибор учета абоненту не возвращен.

18.11.2019 года истец был приглашен ПАО «МОЭСК» на 05.12.2019 года для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с выявлением факта безучетного потребления электрической энергии л/д 38 т.1.

Щеголев М.Ю. 05.12.2019 года обратился в УРУПЭ ОЗРЭС филиала ПАО «МОЭСК» с ходатайством об отложении составления акта о неучтенном потреблении электроэнергиил/д 39, где указывал, что ему необходимо время для ознакомления с материалами: актами проверки 15.10.2019 года, акта изъятия, акта технологического исследования.

На акте имеется отметка о передаче истцу актов проверки, изъятия, технического исследования.

Таким образом, при составлении указанных актов экземпляры для истца не изготавливались и ему не передавались, а были вручены только по его письменному обращению, что является прямым нарушением требований п. 176 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

13.12.2019 года составлен акт №-ВЭС-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии л/<адрес>.1, где указано, что у Абонента Щеголева М.Ю. по адресу: <адрес> выявлено неучтенное потребление электрической энергии в виде несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии путем изменения его конструкции.

Период безучетного пользования указан с 16.11.2018 года по 15.10.2019 года. В акте имеется запись абонента о его несогласии с актом, факт безучетного потребления не доказан.

В акте указан также объем электрической энергии потребленной в период БУП 360720.

Акт подписан Щеголевым М.Ю. и заместителем начальника УРУПЭВЭС ФИО5 М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

К акту Щеголевым М.Ю. были представлены письменные возражения л/д 42 об имевших место нарушениях при проведении проверки.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела выявлены существенные нарушения положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 при проведении проверки: экземпляры актов при проведении проверки для абонента не изготавливались и абоненту не вручались. После проведения проверки, ввиду отсутствия абонента, Абоненту не направлялись.

О предстоящем исследовании (экспертизе) истец уведомлен не был, при вскрытии транспортировочных пломб и прибора учета, собственником которого он является, не присутствовал.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии №-ВЭС-Ю от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворении.

В связи с признанием недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии также подлежит аннулированиию задолженность в размере 2 208 324 рубля 31 копейка, расчет которой произведен на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии №-ВЭС-Ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма указана в квитанции АО «Мосэенргосбыт» л/<адрес>.1 для предъявления к оплате фактического потребления.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>. 2 на момент рассмотрения дела наименование ответчика изменено на ПАО «Россети Московский регион».

Требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Истец обосновывает данную часть своих требований ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 « Защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем третьим преамбулы «Закона о защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как установлено земельный участок, к которому осуществлено подключение электроснабжения используется истцом для извлечения прибыли, а не в личных целях.

Таким образом, суд приходит к вводу, что правоотношения сторон Законом о защите прав потребителей не регулируются.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеголева ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии №-ВЭС-Ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать задолженность в размере 2 208 324 рубля 31 копейка, расчет которой произведен на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии №-ВЭС-Ю от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2020 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.