Решение по делу № 33-10120/2024 от 15.08.2024

УИД №RS0№-16

Судья ФИО3 Дело №

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Славской Л.А., ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по исковому заявлению КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО10,

на решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт № № выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по красноярскому краю <дата>) в пользу КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД (регистрационный номер Компании №) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа медвежонка «TattyTeddy» в размере 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 270 рублей 64 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 5670 рублей 64 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД обратился с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ходе мониторинга розничных и оптовых сетей представителем истца была обнаружена контрафактная продукция с нарушением исключительных прав правообладателя, производителем которой указана ИП ФИО1 На товаре имеется изображение медвежонка «TattyTeddy» (серия Me To You – Серый мишка с синим носом). Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД и ответчику не передавались. Ответчик осуществил действия по распространению товара, нарушив исключительные права истца. Высокий риск причинения вреда жизни и здоровью социально уязвимой группе населения – детям, приносит имиджу правообладателя существенный ущерб, снижает доверие потребителя к лицензионной продукции и бренду в целом. Указанное свидетельствует о широком масштабе нарушения исключительных прав истца и повышенном масштабе производств и распространения контрафактной продукции ФИО6, через торговую сеть АО «КНП»

Просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение медвежонка «TattyTeddy» в размере 25000 рублей, почтовых расходов в сумме 270 рублей 64 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО10 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера компенсации за одно нарушение в отсутствие множественности. Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельства, свидетельствующих о необходимости снижения компенсации. Судом неверно распределено бремя доказывания, при котором правообладатель освобожден от доказывания убытков. Низкая стоимость контрафактных товаров не является достаточным основанием для снижения размера компенсации. Судом не учтен характер и степень допущенного нарушения, выражающийся в неоднократном и систематическом характере нарушений исключительных прав различных правообладателей.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт <дата> Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что с <дата> Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), является действующей частной компанией с ограниченной ответственностью, регистрационный номер компании №.

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» является обладателем авторского права на персонаж Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You - серый мишка с синим носом). Данное обстоятельство подтверждается аффидавитом автора иллюстрации произведения Стива Морт-Хилла и трудовым договором от <дата> между ним и истцом с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом. На основании п.17.1 указанного договора Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права дизайна и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные ив в связи с бизнесом или деятельностью истца.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 нарушила исключительное право компании в отношении персонажа медвежонка «Tatty Teddy» ( серия Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлось производство пряников и коврижек, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

<дата> между ИП ФИО1 и АО «Красноярскнефтепродукт» заключен договор комиссии №, из которого следует, что Комитент поручает, а Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации товара Комитента посредством розничной купли-продажи через магазины.

Из спецификации товара следует, что реализации подлежит «Пряник Енисейский медовый-имбирный», масса 80 гр., цена 130 руб. за единицу товара.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> установлено, что <дата> в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> <адрес>, проведена контрольная закупка, по результатам которой установлено, что закупленный товар – пряник обладает производным произведением изображения мишки «Tatty Teddy» (Me To You Bear), созданным на основе характерных черт, которые определяют персонажа (серая шерстка, синий нос, заплатка).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что производителем продукции пряник медовый – имбирный является ИП ФИО1

Кроме того, в материалы дела истцом представлен CD-диск, содержащий запись процесса приобретения товара. Видеозапись отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи и внешний вид приобретенного товара.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на изображение персонажа медвежонка «Tatty Teddy» (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), факта их нарушения ответчиком (путем продажи контрафактного товара, на котором используется такое изображение).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенной судом размером компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном случае возможно снизить размер компенсации до 5 000 руб. с учетом мотивированного возражения ответчика о снижении размера компенсации, продолжительности срока осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, незначительного объема и стоимости товара, материального положения ответчика, сведений о его доходах, а также отсутствия информации о ранее допущенных нарушениях прав правообладателей.

В апелляционной жалобе КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД ссылается на отсутствие оснований для снижения компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности до 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенным доводом апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, т.е. при множественности нарушений, и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Исходя из разъяснений данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П также следует, что основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В представленном суду отзыве на заявленные требования, ФИО1 указывая на завышенность истребуемого размера компенсации, просила учесть, что пряничная продукция производилась в единичных экземплярах, она является самозанятой, имеет не большой доход, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. (л.д. 178-181 т.1)

Предметом спора являлось требование правообладателя о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак.

Между тем в силу прямого указания закона и разъяснений высшей судебной инстанции снижение размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом предела возможно при наличии совокупности обстоятельств, одним из которых является факт нарушения исключительных прав одним действием на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае множественность нарушений отсутствовала. Истцом было заявлено взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение Медвежонок «Tatty Teddy».

Согласно положениям п. 3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - то есть так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, определения от 26.11.2018 N 2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Напротив, в силу разъяснений абз.5 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует объекты интеллектуальной собственности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

Напротив, судом установлено обстоятельство того, что правообладатель с ответчиком договор на передачу прав на изображение произведение изобразительного искусства – изображение Медвежонок «Tatty Teddy» не заключал.

Ответчик, являясь в юридически значимый период индивидуальным предпринимателем и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку реализуемой ею продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что реализация продукции содержащей изображение Медвежонок «Tatty Teddy» не являлась существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от <дата> N 28-П.

Следовательно, при рассмотрении спора по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию компенсации ниже минимального предусмотренного законом размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, его характер, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации за нарушение исключительных прав до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением размера компенсации за нарушение исключительных прав, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит пропорциональному перерасчету на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, размер взысканной государственной пошлины увеличению до 950,00 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> изменить, увеличив размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа медвежонка «TattyTeddy», подлежащего взысканию с ФИО1, в пользу КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД (регистрационный номер Компании №) до 10 000 руб., взыскать почтовые расходы в сумме 270 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 950 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    С.М. Кучерова

Судьи:                          ФИО9

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>