Решение по делу № 5-13/2018 от 19.02.2018

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2018 г. г. Шали

И.о. судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики Ибрагимов Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Умарова ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

установил:

18.02.2018 г. старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ.в 14 часов 30 минут в ходе проверки по заявлению ООО «Профит-С» в торговом помещении магазина «РАЯНА» (оптовый склад), расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, д. б/н, выявлено, что гражданин ФИО1 реализует быстрорастворимый чай с йодированной солью«Хан чай» в количестве 50 упаковок и «Яхья Хан» в количестве 29 упаковок, на которых незаконно размещен чужой товарный знак № (товарный знак «ХАН»), правообладателем которого является ООО «Профит-С».

Действия Умарова И. З. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из материалов дела следует, что единственным правообладателем товарного знака № (товарный знак «ХАН») согласно Реестру товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на момент реализации контрафактного товара являлся ООО «Профит-С».

В результате проверки старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики майором полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт реализации контрафактного товара«Хан чай» с незаконным размещением на его упаковке товарного знака, тождественного товарному знаку № (товарный знак «ХАН»), и «Яхья Хан» с незаконным размещением на его упаковке словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № (товарный знак «ХАН»).

По данному факту определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>8 на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с которым Умаров И. З.был ознакомлен и с его содержанием был согласен, о чем имеется его подпись в протоколе, дал письменные объяснения по факту незаконной реализации контрафактного товара, в которых не опровергал отсутствие у него законных оснований для использования товарного знака № (товарный знак «ХАН»), пояснил, что не знал, что указанный товар является контрафактным.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

П. 1 ст. 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

В ходе административного расследования Умаров И. З. не представил административному органу документы, подтверждающие, что он на законных основаниях использовал товарный знак № (товарный знак «ХАН») на реализуемой продукции.

Правообладатель товарного знака № (товарный знак «ХАН») -ООО «Профит-С» представило административному органу Заключение № о контрафактности товара «Хан чай», в котором подтвердило, что изъятый у Умарова И. З. товар является контрафактным, изъятая продукция не соответствует оригинальной ввиду следующего:

1. На образце упаковки изъятой продукции швы верхнего и нижнего краев неровные, имеют мелкий волнообразный рисунок.

На образце упаковки оригинальной продукции шов рифленый с ровными краями.

2. На образце упаковки изъятой продукции цвета фона и текста бледные, отсутствует градиентный переход от верхнего края к нижнему от желтого до темно-желтого.

На образце упаковки оригинальной продукции цвета фона и текста яркие, натуралистичные, цвет фона имеет градиентный переход от верхнего края к нижнему от желтого до темно-желтого.

3. На образце упаковки изъятой продукции на изображении сливочника с внутренней стороны изображена каемка золотистого цвета, цвет сливочника сливается с цветом изображенного в нем напитка.

На образце упаковки оригинальной продукции на изображении сливочника с внутренней стороны каемка отсутствует, цвет сливочника отличается от цвета изображенного в нем напитка.

4. На лицевой стороне образца упаковки изъятой продукции надписи «Традиционный растворимый чай с солью», «30 порций» выполнены с шрифтом с выделенным контуром букв.

На лицевой стороне образца упаковки оригинальной продукции надписи «Традиционный растворимый чай с солью», «30 порций» выполнены шрифтом в отсутствие выделения контура букв.

5. На образце упаковки изъятой продукции на изображении короля цвет напитка в чашке имеет светлый оттенок, не соответствующий цвету волос и усов короля.

На образце упаковки оригинальной продукции на изображении короля цвет напитка в чашке соответствует цвету волос и усов короля.

6. На оборотной стороне образца изъятой продукции эмблема Smart Port изображена в черном круге.

На оборотной стороне образца оригинальной продукции эмблема Smart Port изображена в темно-синем круге.

На основании изложенного суд приходит к выводу о контрафактности изъятого у Умарова И. З. товара «Хан чай» в количестве 50 упаковок.

Правообладателем товарного знака № (товарный знак «ХАН») -ООО «Профит-С»в материалы дела также представлено Заключение № о контрафактности товара «Яхья Хан», в котором подтвердило, что словесное обозначение «Хан», размещенное на упаковке изъятой продукции, сходно до степени смешения с товарным знаком № (товарный знак «ХАН») ввиду следующего:

1. Обозначение «Хан», используемое на упаковке изъятой продукции, и товарный знак № (товарный знак «ХАН») содержат фонетически тождественные словарные элементы.

2. Обозначение «Хан», используемое на упаковке изъятой продукции, и товарный знак № (товарный знак «ХАН») характеризуются семантическим тождеством.

3. Обозначение «Хан», используемое на упаковке изъятой продукции, и товарный знак № (товарный знак «ХАН») выполнены буквами кириллического алфавита;

4. Обозначение «Хан», используемое на упаковке изъятой продукции, и товарный знак № (товарный знак «ХАН») различаются лишь по своему графическому исполнению:

– товарный знак № (товарный знак «ХАН») выполнен прописными буквами одного шрифта;

– обозначение «Хан», используемое на контрафактной продукции, выполнено иным шрифтом, буква «Х» является прописной, буквы «а» и «н»– строчными;

5) продукция, реализуемая Умаровым И. З. с использованием обозначения «Хан», и товары, для которых зарегистрирован товарный знак № (товарный знак «ХАН»), являются однородными, поскольку относятся к одному классу товаров МКТУ (30 класс), имеют сходный состав, обладают идентичными потребительскими свойствами и функциональным назначением, характеризуются сходными условиями реализации.

Словесное обозначение «Хан», используемое на упаковке изъятой продукции «Яхья Хан», ассоциируется с товарным знаком № (товарный знак «ХАН») в целом, несмотря на отдельные незначительные различия в графическом исполнении.

В соответствии с методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя. Экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Оценив с позиции рядового потребителя сходство словесного обозначения «Хан», размещенного на упаковке изъятой продукции «Яхья Хан», с товарным знаком № (товарный знак «ХАН»), суд пришел к выводу о контрафактности изъятого у Умарова И. З. товара «Яхья Хан» в количестве 29 упаковок.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность за совершение правонарушение, установленное ст. 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Умаров И. З. мог получить информацию о правообладателе товарного знака № (товарный знак «ХАН») из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, который является открытым и общедоступным, запросить сведения о правообладателе товарного знака № (товарный знак «ХАН») в Федеральном институте промышленной собственности, запросить сведения о приобретаемом товаре у лица, предлагающего товар к продаже. Умаров И. З. не проявил должной степени осмотрительности, не выполнил ни одного из указанных действий, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом ему деянии.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, осуществившие производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, без разрешения правообладателя.

Материалами дела, в частности объяснениями Умарова И. З. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Умаров И. З. действовал в целях извлечения собственной прибыли, являлся собственником изъятого товара, осуществлял закупку, реализацию, расчет за контрафактный товар лично.

Таким образом, Умаров И. З. совершил действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Сумма ущерба, причиненного правообладателю ввиду реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение (без согласия правообладателя) обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № (товарный знак «ХАН»), определена из расчета стоимости реализации за одну упаковку 120 (сто двадцать) рублей и с учетом изъятия 79 упаковок контрафактной продукции (в каждой упаковке по 30 пакетиков) - 50 упаковок товара «Хан чай» и 29 упаковок товара «Яхья Хан», составляет 9 480 (девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14. 10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, на основании ст.ст. 3.7, 29.10, 29.11КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Умарова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией товара, находящегося в камере хранения вещественных доказательств Шалинского городского суда Чеченской Республики, с зачислением штрафа на следующие реквизиты:

УФК по Чеченской Республике ( МВД России по ЧР), р\с 40№, ГРКЦ НБ ЧОР Банка России <адрес>, БИК 049690001, ИНН 2020003853, КПП 201301001, КОД ОКТМО 96637000, КБК 18№.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шалинского городского суда Чеченской Республики: быстрорастворимый чай с йодированной солью «Хан чай» в количестве 50 упаковок и «Яхья Хан» в количестве 29 упаковок уничтожить.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 суток с момента его получения через Шалинский городской суд Чеченской Республики.

Судья (подпись) Х.И. Ибрагимов

Копия верна:

Судья Х.И. Ибрагимов