Решение по делу № 33-1286/2021 от 17.03.2021

    Судья Сомова И.В.                                                     Дело № 2-1409/2020

    (первая инстанция)

    № 33-1286/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабкова С. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Лабкова С. В. к Лабковой А. АлексА.не об определении порядка общения с ребенком, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Лабковой А. АлексА.ны к Лабкову С. В. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Лабков С.В. обратился в суд с иском к Лабковой А.А., в котором просил определить порядок общения Лабкова С.В. с дочерью Лабковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также признать за Лабковым С.В. право на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве личного имущества и ? долю в праве общей собственности на эту квартиру в качестве супружеской доли.

Доводы иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лабковым С.В. и Лабковой А.А. прекращен брак на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака родилась дочь Лабкова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая проживает с матерью в городе <адрес>, в то время как Лабков С.В. проживает с семьей в городе <адрес>. Кроме того, между бывшими супругами не разрешен спор относительно совместно нажитого в браке имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что половина стоимости спорной квартиры оплачена за счет личных денежных средств истца.

Лабкова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Лабкову С.В., в котором просит произвести раздел совместной собственности Лабкова С.В. и Лабковой А.А., состоящей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, транспортного средства марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Признать за Лабковой А.А. право на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Лабкова С.В. в пользу Лабковой А.А. компенсацию ? части стоимости транспортного средства марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в размере 275 000 рублей.

Доводы встречного иска мотивированы тем, что совместно нажитым имуществом в период брака супругов является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и транспортное средство марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Данное имущество также подлежит разделу между супругами.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования Лабкова С.В. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Лабковой А.А. удовлетворены.

Суд постановил определить порядок общения Лабкова С.В. с несовершеннолетней дочерью Лабковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, следующим образом:

- ежедневное общение с помощью телефона и интернет-телефонии согласно санитарным нормам и правилам в соответствии с возрастом ребенка с осуществлением звонков на телефоны и контакты матери;

- ежегодно 21 календарный день в летний период в санаториях, домах отдыха, иных местах культурно-массового отдыха граждан, без присутствия матери ребенка, по предварительному согласованию периода и места отдыха, с передачей ребенка от одного родителя к другому по месту жительства ребенка;

- в период пребывания Лабкова С.В. в населенном пункте проживания ребенка по предварительному уведомлению матери ребенка, по понедельникам, средам, пятницам с 15-00 часов до 20-00 часов, по субботам с 9-00 часов до 20-00 часов, без присутствия матери ребенка, с правом посещения мест культурно-массового отдыха граждан и учреждений внешкольной занятости, с учетом их графика, а также состояния здоровья ребенка и погодных условий.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Лабковой А.А. и Лабкова С.В.:

Признать право общей долевой собственности Лабковой А.А. и Лабкова С.В., по 1\2 доли за каждым:

- на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Передать в собственность Лабкова С.В. автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Лабкова С.В. в пользу Лабковой А.А. компенсацию стоимости ? доли в праве общей собственности на автомобиль в размере 275 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Взыскать с Лабковой А.А. в пользу Лабкова С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 205 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец по первоначальному иску Лабков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. Требование о признании за ним права собственности на ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - в качестве личного имущества и ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>/1 - в качестве супружеской доли удовлетворить. Отказать Лабковой А.А. в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на ? долю в квартире № №, расположенной в <адрес>. Требование Лабковой А.А. о признании за ней права на компенсацию стоимости ? доли в праве общей собственности на автомобиль в размере 275 000 руб. удовлетворить в части, взыскав компенсацию стоимости 35 процентов в праве общей собственности автомобиля в размере 192 500 руб.

По мнению апеллянта, суд не учел, что спорная квартира по адресу: <адрес>, была приобретена за 386 500 грн., из этой суммы половину, а именно 194 436 грн. (50,3%) оплатил Лабков С.В. Суд безосновательно при разрешении спора не учел использование Лабковым С.В. личных (добрачных) средств для приобретения спорного имущества в период брака. Отмечает, что квартиру № №, расположенную в <адрес>, Лабков С.В. приобретал за счет средств целевого жилищного займа в размере 825 167,9 руб., и кредитных средств, предоставленных ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в размере 2 200 000 руб. Супружеские средства на покупку спорной квартиры не вносились, что признано ответчиком по первоначальному иску. Кроме того, спорная квартира является предметом ипотеки в силу закона. В настоящее время кредит погашается ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» из средств накопительно-ипотечной системы. Однако суд, разрешая спор, не привлек вышеуказанное лицо и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда. Полагает, что в отношении автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, суд не учел тот факт, что 30% его стоимости оплачена за счет личных денежных средств Лабкова С.В., полученных им от продажи автомобиля Шевроле Авео 2007 года выпуска, приобретенного истцом до брака с Лабковой А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску Лабкова А.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Лабков С.В. и его представитель Иванова О.А., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании ответчик Лабкова А.А. и ее представитель Малахова Г.А., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Департамента образования и науки г. Севастополя не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постанавливая решение в части раздела совместно нажитого имущества супругов Лабковой А.А. и Лабкова С.В., признания на него права общей долевой собственности в размере 1/2 за каждой из сторон, а также передачи в собственность Лабкова С.В. спорного автомобиля и взыскания в пользу Лабковой А.А. компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что Лабков С.В. не представил надлежащих доказательств приобретения спорных квартир и автомобиля только за его личные средства, исковые требования Лабковой А.А. удовлетворены в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период брака Лабковой А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лабковым С.В. приобретена квартира по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лабковым С.В. приобретен автомобиль Шкода Октавия, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на его имя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что квартира по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью супругов.

Законом предусмотрена презумпция совместной собственности супругов на любое имущество, нажитое во время брака. Доказать обратное должна сторона, которая заявляет об этом в судебном заседании.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, став военнослужащим, он получает достойную и регулярную заработную плату, которой он оплатил половину стоимости спорной квартиры, суд считает несостоятельными, исходя из того, что Лабковым С.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что для приобретения указанной квартиры использовались его личные денежные средства, имевшиеся у него до заключения брака.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что Лабков С.В. возражает против признания общим имуществом супругов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая поступила в его собственность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его участием накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, судебная коллегия считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лабкову С.В. выдано свидетельство о его праве как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения на получение целевого жилищного займа в размере 760 619 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Лабковым С.В. заключен кредитный договор для целевого использования – приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, погашение которого предусмотрено в части полученной суммы в размере 825 167 рублей 90 копеек за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ему как участнику накопительно-ипотечной системы.

Таким образом, спорная квартира приобретена Лабковым С.В. в период брака сторон по возмездной сделке, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Выплаты по накопительной-ипотечной системе не являются исключительно личными средствами военнослужащего, т.к. исходя из положений части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу относятся любые денежные выплаты, полученные супругом, за исключением неразрывно связанных с его личностью (выплаты в возмещение ущерба вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, алименты и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приобретенная сторонами в период брака квартира по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью истца и ответчика.

Доводы Лабкова С.В. о необходимости привлечения к участию в деле ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные статьями 351 - 353 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пункте 2 части 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Между тем, в данном случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц с определением доли у каждого.

В соответствии с частью 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Следовательно, права ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в случае раздела ипотечного имущества между супругами, не нарушаются.

Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которым наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Кроме того, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», выплачивая за Лабкова С.В. кредит на квартиру по адресу: <адрес>, из средств накопительно-ипотечной системы не имеет в отношении нее никаких прав, его интересы при рассмотрении данного дела не затрагиваются. В случае прекращения Лабковым С.В. военной службы, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» также прекращает выплачивать за него кредит.

Что касается довода апелляционной жалобы в части признания личным имуществом Лабкова С.В. приобретенного в период брака автомобиля Шкода Октавия, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, судебная коллегия считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль приобретен за 1 067 600 руб.

Ранее в собственности Лабкова С.В. находился автомобиль Шевроле Авео, 2007 года выпуска, который он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал своему отцу Лабкову В.В. за 320 000 руб.

Суду не представлено сведений о том, с какого времени находился указанный автомобиль в собственности Лабкова С.В., был ли он приобретен до брака с Лабковой А.А., а также достоверных доказательств тому, что денежные средства за данный автомобиль в размере 320 000 рублей были получены Лабковым С.В. от своего отца именно в ДД.ММ.ГГГГ и использованы для приобретения автомобиля Шкода Октавия в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль Шкода Октавия как неделимое имущество, находящееся в фактическом пользовании Лабкова С.В. подлежит передаче в его собственность, с выплатой компенсации ? части его стоимости в пользу Лабковой А.А.

Поскольку обязанность доказать, что приобретенное в период брака имущество не относится к общей собственности супругов, возложена на сторону, заявляющую об этом, а Лабковым С.В. таких достоверных доказательств не представлено, у суда не имелось оснований для исключения спорного автомобиля из состава общего имущества супругов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований в обжалуемой части решения верным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабкова С. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий