Решение от 04.04.2024 по делу № 2-115/2024 (2-4337/2023;) от 05.10.2023

                                                                                          дело № 2-115/2024

УИД 61RS0005-01-2023-005480-23

РЕШЕНИЕ

             именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Баровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тартановой О. Г. к САО «ВСК», Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», третьи лица: Динмагомедов Г. И., войсковая часть №, финансовый уполномоченный в сфере страхования Климов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально Тартанова О.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с исковым заявлением к САО «ВСК», Министерство обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.05.2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Тартанова И.Н. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., гос. № под управлением Динмагомедова Г.И., в результате чего автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Динмагомедова Г.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис №, гражданская ответственность виновника - в ОСАО «Ингосстрах», полис №.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта. 02.06.2023 года в присутствии эксперта САО «ВСК» был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, однако акт осмотра транспортного средства истцу предоставлен не был. 06.06.2023 года истец направила Страховщику заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

08.06.2023 года истцом получена телеграмма от САО «ВСК» с предложением станции технического обслуживания автомобиля для проведения ремонта транспортного средства с указанием срока для предоставления ответа (три рабочих дня), но в этот же день ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 194 143,98 руб. Истец обращает внимание на то, что Страховщик без согласия истца необоснованно сменил форму страхового возмещения, а именно вместо оплаты и организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа.

20.06.2023 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить убытки в размере 226 702,02 руб., а также выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля и неустойку. 18.07.2023 года ответчик произвел истцу выплату в размере 36 204,24 руб., из которых: 27 221,24 руб. – страховое возмещение, 8 983 руб. – неустойка.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ... г. в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на то, что предложенная истцу СТОА не могла произвести ремонт транспортного средства. Истец указывает на то, что это не соответствует действительности, поскольку на 08.06.2023 года у СТОА предложенной Страховщиком была возможность провести ремонт транспортного средства, в подтверждение чего ссылается на телеграмму от страховой компании и не поступление уведомления о невозможности организовать ремонт на предложенной СТОА.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Ковалько Р.А., согласно калькуляции которого № от 02.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ..., гос. номер №, составляет 420 846 руб.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 377 634,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 15.06.2023 года по 18.07.2023 года, с 19.07.2023 года по 02.03.2024 года в размере 391 017 руб.; неустойку в размере 1% от 178 634,78 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 03.03.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с Министерства Обороны РФ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 16.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен водитель автомобиля ..., гос. №, Динмагомедов Г. И. (том № 2 л.д. 98).

Протокольным определением от 14.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены войсковая часть № и финансовый уполномоченный в сфере страхования Климов В.В. (том №2 л.д. 121-122)

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Министерства обороны РФ протокольным определением от 18.03.2024 года к участию в деле в соответчика было привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу».

Истец Тартанова О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (том № 2 л.д. 243).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гладков С.П. уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Козодерова Г.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (том № 1 л.д. 159-163, том № 2 л.д. 230-231, том №3 л.д. 15-19).

В судебном заседании представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Фролов А.А. возражал против удовлетворения заявленных к Министерству обороны РФ исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (том № 2 л.д. 204-208).

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» по доверенности Голованова А.М. возражала против удовлетворения заявленных к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (том №3 л.д.. 13-14).

В отношении третьих лиц Демильханова И.Р., войсковой части №, финансового уполномоченного в сфере страхования Климова В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Тартанова И.Н. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ... гос. №, под управлением Динмагомедова Г.И., в результате чего автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Динмагомедова Г.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис № гражданская ответственность виновника - в ОСАО «Ингосстрах», полис №.

26.05.2023 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. При этом истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (ремонт на СТОА) (том № 1 л.д. 25-29).

30.05.2023 года ООО «ABC-Экспертиза» по     направлению Страховика был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра (том № 1 л.д. 167).

02.06.2023 года ООО «ABC-Экспертиза» по     направлению САО «ВСК» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, что не оспаривается истцом в поданном в суд исковом заявлении (истец указывает, что 02.06.2023 года производился осмотр принадлежащего ей автомобиля).

06.06.2023 года Страховщику от истца поступило заявление с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 240 100 руб., с учетом износа - 194 143,98 руб.

ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Страховщика САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС не подлежит расчету, поскольку датой изготовления принадлежащего истцу автомобиля является 23.04.2023 года и на момент ДТП 19.05.2023 года срок его эксплуатации превышал 5 лет (5 лет и 1 месяц) (том № 2 л.д. 11-13).

08.06.2023 года истцом получена телеграмма от САО «ВСК» с предложением станции технического обслуживания автомобиля для проведения ремонта транспортного средства с указанием срока для предоставления ответа (три рабочих дня) (том № 1 л.д. 85), но в этот же день 08.06.2023 года ответчик САО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 194 143,98 руб., что подтверждается платежным поручением №51091 (том №1 л.д. 86).

20.06.2023 года Страховику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) в сумме 226 702,02 руб. и выплате величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

08.07.2023 года ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Страховщика САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 274 000 руб., с учетом износа - 221 365,22 руб.

18.07.2023 года САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 36 204,24 руб., из которых: страховое возмещение - 27 221, 24 руб., неустойка - 8 983 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом о случае от 17.07.2023 года (том № 1 л.д. 101, 165).

Таким образом, САО «ВСК» произвело истцу выплату суммы страхового возмещения по данному страховому случаю в общем размере 221 365,22 руб. (194 143,98 руб. + 27 221, 24 руб., произведена выплата с учетом износа), а также неустойки в размере 8 983 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от 07.09.2023 года в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на то, что предложенная истцу СТОА не могла произвести ремонт транспортного средства.

Истец указывает на то, что это не соответствует действительности, поскольку на 08.06.2023 года у СТОА предложенной Страховщиком была возможность провести ремонт транспортного средства, в подтверждение чего ссылается на телеграмму от страховой компании и не поступление уведомления о невозможности организовать ремонт на предложенной СТОА (том №1 л.д. 85).

В данном случае суд считает заслуживающими доводы истца о его праве на взыскание страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей транспортного средства, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» является исчерпывающим.

Так, согласно п. 16.1 ст. 12 указанного Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:)

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 ст. 12).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При этом суд читает несостоятельными доводы представителя ответчика САО «ВСК» об отсутствии возможности СТОА выполнить восстановительный ремонт транспортного средства истца, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ страховщиком САО «ВСК» не представлено суду надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения договора с другим СТОА, отвечающим необходимым критериям. Другое СТОА истцу страховщиком предложено не было.

Также суд отмечает, что в телеграмме от 08.06.2023 года Страховщик САО «ВСК» указал на возможность дачи направления на СТОА удаленность 77 км либо организации ремонта на СТОА ИП Алексанян (том № 1 л.д. 85), однако не дожидаясь ответа истца в этот же день 08.06.2023 года по своей инициативе изменил форму выплаты страхового возмещения и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 194 143,98 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В данном случае при рассмотрении дела судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Следовательно, в данном случае со страховщика САО «ВСК» в пользу истца подлежат выплате убытки в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

На данную правовую позицию неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности в своем определении от 17.10.2023 года №77-КГ23-10-К1.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Ковалько Р.А., согласно калькуляции которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ..., гос. номер №, составляет 420 846 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону то 14.12.2023 года было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, на дату ДТП от 19.05.2023 года без учета износа, без применения положения ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; 2) определить возможность расчета утраты товарной стоимости автомобиля ..., гос. номер №, на дату ДТП от 19.05.2023 года. В случае возможности расчета УТС указанного автомобиля, рассчитать стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ..., гос. номер №, на дату ДТП от 19.05.2023 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 15.02.2024 года «стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, на дату ДТП от 19.05.2023 года без учета износа, без применения положения ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 599 000 руб.

Произвести расчет утраты товарной стоимости автомобиля ..., гос. номер №, на дату ДТП от 19.05.2023 года, не представляется возможным, т.к. срок эксплуатации данного КТС превышает 5 лет» (том №2 л.д. 163-192).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 15.02.2024 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 15.02.2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 178 634,78 руб. (из расчета: лимит ответственности Страховщика 400 000 руб. – выплаченные 221 365,22 руб. = 178 634,78 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 178 634,78 руб. до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: (178 634,78 руб. (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) : 2 = 89 317,39 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 15.06.2023 года по 18.07.2023 года, с 19.07.2023 года по 02.03.2024 года в размере 391 017 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абз. 2 пункта 76 и пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка счисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 пункта 76).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 87).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что заявление о выплате суммы страхового возмещения от истца было получено Страховщиком 26.05.2023 года (том № 1 л.д. 27).

Истцом в исковом заявлении представлен суду расчет неустойки за период с 15.06.2023 года по 02.03.20204 года, размер неустойки за указанный период согласно представленному истцом расчету составляет 890 208 руб. (том № 2 л.д. 223). Однако в данном случае расчет неустойки подлежит исчислению с 16.06.2023 года, при этом в остальном представленный истцом расчет неустойки суд признает правильным (за исключением расчета на один день меньше), и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

В соответствии с абз. 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что 18.07.2023 года САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в размере 8 983 руб., с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 391 017 руб. (из расчета 400 000 руб. - 8 983 руб. = 391 017 руб.).

Учитывая длительность неисполнения Страховщиком своих обязательств, суд в данном случае не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать 400 000 руб., принимая во внимание размер взысканной судом по данному решению суда неустойки и размер неустойки, выплаченной Страховщиком истцу во внесудебном порядке, суд в данном случае не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 1% от 178 634,78 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 03.03.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 19.05.2023 года собственником автомобиля ..., гос. №, являлось Министерство обороны РФ, данные автомобиль был закреплен за войсковой частью №. При этом суд отмечает, что согласно представленным суду документам войсковая часть является лишь балансодержателем данного автомобиля (том № 2 л.д. 107-109), при этом собственником данного имущества является Министерство обороны РФ.

Водитель автомобиля ... гос. №, Динмагомедов Г.И. на момент ДТП от 19.05.2023 года являлся военнослужащим войсковой части № и, как следствие, являлся военнослужащим вооруженных сил Российской Федерации, находился в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документом о «служебном разбирательстве» в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта Динмагомедова Г.И. и выписками из приказов (том № 2 л.д. 113, 117-118), и управлял данным автомобилем на основании путевого листа (том № 2 л.д. 115-116).

При этом суд отмечает, что согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ... г. Динмагомедов Г.И. назначен на воинскую должность водителя автомобильного отделения приказом заместителя Министра обороны РФ (том № 2 л.д. 117), как следствие, находится в трудовых основаниях с Министерством обороны РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что водитель автомобиля ..., гос. №, Динмагомедов Г.И. на момент ДТП от 19.05.2023 года находился в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ и управлял автомобилем на основании путевого листа, по мнению суда, ответчик Министерство обороны РФ признается надлежащим ответчиком, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, за вычетом лимита ответственности страховщика САО «ВСК».

Таким образом, с ответчика Министерства Обороны РФ в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 199 000 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 599 000 руб. – выплаченные страховщиком 221 365,22 руб. – взысканные со Страховщика 178 634,78 руб. = 199 000 руб.).

По вышеизложенным доводам ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» суд признает ненадлежащим ответчиком по делу и полагает необходимым в удовлетворении требований к данному ответчику отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых (юридических) услуг от 29.09.2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (том № 1 л.д. 114-115).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний (четыре), а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований к каждому из ответчиков: с САО «ВСК» 13 000 руб. (65%), с Министерства обороны 7 000 руб. (35%).

При расчете пропорции размера удовлетворенных судом требований к каждому из ответчиков суд исходит из того, что размер удовлетворенных судом требований к ответчику САО «ВСК» составляет 569 651,78 руб. (страховое возмещение 178 634,78 руб. + неустойка 391 017 руб.), размер удовлетворенных судом требований к ответчику Министерству обороны РФ составляет 199 000 руб. Таким образом, 199000 руб. х 100 / 569 651,78 руб. = 34,9, т.е. 35 % размер удовлетворенных требований к ответчику Министерству обороны РФ и 65% размер удовлетворенных требований к ответчику САО «ВСК».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец к числу судебных расходов относит расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (том № 2 л.д. 225).

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований к каждому из ответчиков: с САО «ВСК» 26 000 руб. (65%), с Министерства обороны 14 000 руб. (35%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности на имя Будакова М.А., Гладкова С.П., Бабаеву Д.В., Севидову Е.Н. видно, что она выдана на представление интересов Тартановой О.Г. в любых судебных и иных органах, в том числе государственных учреждениях, органах технической инвентаризации, органах по оценке имущества, Управлении Росреестра, ФНС Росии, МФЦ, отделах ЗАГС и др. органах (том №2 л.д. 227-229).

В соответствии же с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении понесенные истцом расходы по оформлению доверенности не являются относимыми исключительно к настоящему делу, в связи с чем предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований к их взысканию у суда не имеется.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6576 руб. (том № 1 л.д. 14, том №2 л.д. 2267).

Истцом заявлено требование о взыскании лишь с Министерства обороны РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 576 руб. Требований о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины истцом не заявлено.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях прямо предусмотренных федеральным законом.

Поскольку требования истца к Министерству обороны РФ были удовлетворены в сумме 199 000 руб., с Министерства обороны РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований к данному ответчика в сумме 5 180 руб.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска к САО «ВСК», поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Размер удовлетворенных судом требований к ответчику САО «ВСК» составляет 569 651,78 руб. Следовательно, размер государственной пошлины по данным требованиям составляет 8 896,52 руб. Однако принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 576 руб., в то время как с МО РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180 руб. (6 576 руб. - 5 180 руб. = 1 396 руб.), при этом истцом общая сумма взыскания заявлялась ко всем ответчикам, и исходя из этого производилась оплата государственной пошлины, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500,52 руб. (из расчета: 8 896,52 руб. – оплаченные истцом 1 396 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 634,78 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 317,39 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 391 017 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 199 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 180 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500,52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░