Решение по делу № 33-19269/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-6347/2023

№33-19269/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С. А. Максимовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Очековой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» к Ермоленко Ольге Борисовне о взыскании задолженности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ермоленко О.Б. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2023,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Коваля С.А., действующего на основании доверенности 66 АА 6197012 от 13.07.2020 сроком пять лет, представителей истца Жигирей А.А., действующей по доверенности от 06.03.2023 сроком один год, Турта В. В., действующего на основании доверенности № 1 от 14.11.2023 сроком три года, судебная коллегия

установила:

ООО «Центр энергосберегающих технологий» обратилось в суд с иском к Ермоленко О.Б., в котором просило взыскать задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества в здании с нежилыми помещениями, за период с 01.08.2022 по 31.12.2022, в сумме 313319 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.01.2022 по 23.01.2023, с 06.08.2022 по 04.04.2023, в размере 45528,29 руб., государственную пошлину 10177 руб.

В обоснование иска указано, что Ермоленко О.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на нежилые помещения (<№>) – 409, 3 кв.м., то есть в размере 204, 65 кв.м., расположенные на четвертом этаже в здании по адресу: <адрес>

На основании решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, оформленных протоколами общего собрания собственников нежилых помещений по <адрес> от 13.12.2021 № 1, от 17.06.2022 №1/2022 ООО «Центр энергосберегающих технологий» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание, содержание и управление общим имуществом (помещений вспомогательного использования) собственников нежилых помещений. Установлен размер платы (тариф) за управление, содержание и ремонт общего имущества (помещений вспомогательного использования) на 2022 год – 306, 2 руб. за 1 кв.м.

Уведомление об изменении размера тарифа за обслуживание и управление общим имуществом до 306,20 руб. за 1 кв.м., смета расходов по техническому обслуживанию и эксплуатации спортивно – оздоровительного комплекса на 2022 год были размещены на информационном стенде.

В период с 01.08.2022 по 31.12.2022 обязательства по внесению оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества в указанном здании ответчиком не выполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 313319,15 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45528,29 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2023 исковые требования ООО «Центр энергосберегающих технологий» к Ермоленко О.Б. удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением не согласилась Ермоленко О.Б., указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные выводы в решении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд допустил нарушение норм процессуального права.

Суд в решении установил площадь общего имущества в размере 2285,8 кв.м., а применил тариф в 306,20 руб. исходя из обслуживания общей площади в размере 3967,10 кв.м., что не может являться законной и обоснованной платой и приводит к неосновательному обогащению истца.

По мнению ответчика, с учетом установленной судом площади общего имущества, тариф должен быть рассчитан исходя из пропорции: 2 285.8 кв.м. х 306.2 руб. : 3 967.1 кв.м. = 176.43 руб. Таким образом, с учетом действующего тарифа за обслуживание установленных судом общих площадей, с учетом расходов управляющей компании указанных ей самой в смете и площадью помещений ответчика (204.65 кв.м.) стоимость обслуживания общего имущества для ИП Ермоленко О.Б. составляет 36106,40 руб. в месяц, а за пять месяцев 180532 руб., соответственно, вместо испрашиваемых 313319,15 руб.

Кроме того, иначе должен быть разрешен вопрос и о правильном определении площади общего имущества. В данном случае апеллянт акцентирует внимание на 822 кв.м. – места общего пользования (далее МОП) земельного участка, которые определил суд. При этом, документы о содержании истцом земельного участка, расчеты подтверждающие площадь застройки или общую площадь участка в дело не представлены, затраты не подтверждены. Не представляется возможным установить, каким образом суд определил, указанные в решении на стр.2 абз.5, значения. В то время, как земельный участок передан в аренду с множеством лиц на стороне арендатора по договору аренды с МУГИСО № Т-361 от 09.06.2015. Поскольку каждый собственник в здании наделен на данном участке пропорционально квадратным метрам на землю, то все квадратные метры на земельном участке площадью 822 кв.м. переданы сособственникам здания без каких-либо остатков МОП.

Между МУГИСО и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 14.04.2021 к договору, согласно которому последнему пропорционально от площади и земли, передано в единоличное пользование 104.5 кв.м. участка. Указанный договор аренды и дополнения к нему зарегистрированы в Россрестре, юридически действительны в настоящее время, не признаны судом недействительными. В связи с чем, ответчик полагает, что из площади общего имущества следует исключить земельный участок площадью 822 кв.м. Таким образом, площадь общего имущества в здании, без учета 822 кв.м., составила 1463.8 кв.м., что, как следствие, меняет тариф за обслуживание общих площадей в пропорции 1463.8 кв.м. х 306.2 руб. : 3967.1 кв.м. + 112 руб. 93 коп. исходя из этого стоимость обслуживания общего имущества для ИП Ермоленко О. Б. составляет 112 руб. 93 коп х 204.65 кв.м. + 23111 руб.13 коп в месяц, а за пять месяцев 115555 руб. 65 коп.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2963/2023 по иску Копытовой Е.В., Ермоленко О. Б. к АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными, решением от 30.08.2023 установлено, что площадь общих помещений за которые, в рамках настоящего дела, взыскана плата за обслуживание составляла с 2021 года по настоящее время 1463.8 кв.м. Эти площади, на праве частной собственности, принадлежат трем лицам. В связи с чем, ответчик полагает, что на него неправомерно возложено бремя содержания помещений в размере 1463.8 кв.м.

При определении размера общей площади общего имущества в 2285.8 кв.м. суд учел 567.8 кв.м., включив площадь крыши, пандуса, входных групп, внешних стен здания, лоджий (веранды). Однако судом проигнорировано Заключение ООО «Геокомплекс» от 17.02.2023, в котором приведены все площади здания и его конструкции. В действительности у здания отсутствуют лоджии и веранды, на которые сослался суд, площадь двух входных групп (<№> и <№>) составляет 19 кв.м. При этом, такая площадь уже учтена в инвентаризации 31.12.2021, а, значит, не может быть повторно включена в 567.8 кв.м.

Согласно справки БТИ за № 121 от 05.04.2018 крыша представляет собой, плоскую поверхность из битумно-полимерного материала. С учетом того, что суд ранее установил пятно застройки здания в размере 2249 кв.м., логично предположить, что и плоская крыша здания не может быть менее 2249 кв.м., что превышает значение 567.8 кв.м.

Далее, апеллянт указывает на то, что истцом представлена смета расходов на техническое обслуживание на 2022 год, где установлен тариф 306,20 руб. По мнению ответчика, в данном случае имеет место быть двойная оплата работников, обслуживающих здание, и платежи, которые также включены в 306,20 руб.; обращает внимание на то, что истцом ранее, в рамках другого гражданского дела представлено штатное расписание с количеством работников «шесть» и общим ФОП в размере 129425,03 руб. ежемесячно.

Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Судебное заседание по делу состоялось 30.08.2023, с переходом из предварительного судебного заседания в основное. В этот же день истец приобщил дополнительные документы, которые ответчику не передал, и последний был лишён возможности представить контрдоводы. При этом ответчик был против такого перехода и просил о предоставлении ему времени для подготовки своей позиции. Ссылается на п.27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», где указано, что судья вправе перейти к рассмотрению дела по существу только при отсутствии на то возражений лип, участвующих в деле. Игнорирование судьёй возражений сторон влечёт нарушение их процессуальных прав, в том числе иных с подготовкой сторон к судебному заседанию.

В ходе судебного разбирательства ответчик не раз ставил суд в известность о наличии судебного спора в районном суде по делу дело № 2-2963/2023, так и дел в Арбитражном суде Свердловской области об установлении действительного размера площадей в здании, в том числе и размера площади общего имущества (дело № А60-49220/2023, № А60-45009/2023).

В основу исков о площадях в здании положены данные об инвентаризации от 31.12.2021, на которые сослался суд в настоящем деле, техническая информация БТИ, признание самими собственниками части МОП и заключение специалиста. Без изучения технической документации определить площадь общего имущества и, соответственно, тариф на его обслуживание и как следствие задолженность ответчика можно. В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в силу судебных актов по вышеуказанным делам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции со стороны истца были представлены все существенные доводы и допустимые доказательства о том, что плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в здании по адресу: <адрес> на 2022 год была установлена согласно предложению управляющей компании - ООО «ЦЭТ», руководствуясь ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 за №491.

Доводы Ермоленко О.Б. являются несостоятельными, представленными с нарушением абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель данные доводы не приводил в суде первой инстанции. В своей апелляционной жалобе от 27.09.2023 не предоставил обоснование невозможности предоставления данных доводов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом, смета расходов и плата за управление, содержание и текущий ремонт утверждена в рамках проколов общего собрания от 13.12.2021 № 1 и от 17.06.2021 № 1/2022, являются законными, в судебном порядке не обжалованы. Оказанные истцом услуги приняты Ермоленко О.Б. без претензий к их результатам, однако, обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Ссылки ответчика на Техническое заключение ООО «Геокомплекс» от 17.02.2023, также являются несостоятельными, поскольку в указанном Заключении имеется ряд грубых нарушений, является недопустимым доказательством. Кадастровый инженер не должным образом провел работу по определению помещений вспомогательного использования, так как данный порядок включает в себя определение использования данного объекта (конкретного помещения вспомогательного использования) предназначенного для обслуживания всех остальных помещений в здании, а лишь «скопировал» техническую информацию 2018 года, в угоду Заказчика, и лишь частично. При этом, не усмотрев, что изначально, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2018 № RU 66302000-665-2017, все нежилые помещения в указанном здании были поделены на «обособленные объекты» - ограничение помещения от остального объема здания строительными конструкциями и наличие одного выхода к местам общего пользования или непосредственно на улицу (согласно Письму Министерства экономического развития РФ от 24.02.2014 № Д23и-501).

Также, истец считает несостоятельным довод апеллянта о том, что «суд в рамках решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 по делу № 2-2963/2023 установил площадь вспомогательных помещений, за которые взыскана плата, и которые находятся в собственности трех лиц. Суд в решении с предпоследнего абзаца страницы 8 до 11 страницы включительно, не признавал указанных фактов, тем более не признавал площади вспомогательных помещений трех собственников, а лишь приводил расчеты, представленные АО «Губернский яхт-клуб «Коматек», указав, что в любом случае кворум по проведению общих собраний правомочен и законный.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2023 по делу № 2-2963/2023 (2-6687/2023) в удовлетворении исковых требований Ермоленко О.Б. и ИП Копытовой Е.В. к АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» о признании недействительными протоколов от 13.12.2021 № 1 и от 17.06.2022 № 1/2022 было отказано, тем самым данные решения общих собраний являются законными.

В отношения довода ответчика о нарушении норм процессуального права истец возражает и считает его несостоятельным, поскольку согласно определению о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательства от по делу № 2-6347/2023 (л.д. 200-202, т. 2), было назначено основное судебное заседание на 22.08.2023, а не на 30.08.2023, как указывает ответчик. Кроме того, не было указаний о том, что назначено предварительное судебное заседание, потому, как указывалось ранее, данное дело было принято первоначально к производству Арбитражного суда Свердловской области 10.04.2023 (дело № А60-17856/2023), в рамках которого были предоставлены возражения ответчика и все его доводы и ходатайства. В Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило 29.06.2023, таким образом у Ермоленко О.Б. было более 4 месяцев для изучения искового заявления, приложений к нему и дополнительных доказательств, и подготовить дополнения к возражениям с предоставлением всех имеющихся у заявителя доводов с предоставлением контр расчётов, что ответчиком сделано не было.

Также ООО «ЦЭТ» возражает в отношении довода о заявлении ответчиком ходатайства в отношении приостановлении производства по делу № 2-6347/2023 до момента разрешения спора по делу № 2-2963/2023 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга об оспаривании протоколов общего собрания собственников указанного здания № 1 от 13.12.2021 и № 1/2022 от 17.06.2022. Ходатайство заявителем было заявлено в суде первой инстанции и рассмотрено, согласно которому суд, определил в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказать ввиду отсутствия невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № 2-2963/2023, рассматриваемого Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга.

В отношении приостановлении производства по данному делу до момента разрешения дел № А60-49220/2023, № А60-45009/2023 в Арбитражном суде Свердловской области о признании нежилых помещений в спорном здании, находящихся в собственности АО «Губернский яхт-клуб «Коматек», общим имуществом, о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, как отмечалось в суде первой инстанции, также не повлияет на исход рассмотрения дела № 2-6347/2023, потому как признание нежилых помещений общим имуществом будет возможно определено на дату вынесения решения и не может распространяться на дату проведения общих собраний собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> (13.12.2021 и 17.06.2022), так как данное решение, как закон обратной силы не имеет. Кроме того, исковое заявление по делу № А60-45009/2023 оставлено без рассмотрения, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 45009/2023 от 16.10.2023.

В связи с чем, полагает, что выводы Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6347/2023, основаны на объективном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции.

Судебная коллегия установила, что неявившиеся лица надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Ермоленко О.Б. является собственником 1/2 доли в праве на нежилые помещения (<адрес>), площадью 409, 3 кв.м., (204, 65 кв.м. с учетом 1/2 доли), расположенные на четвертом этаже в здании по адресу: <адрес>, на основании договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 31.03.2016, дополнительных соглашений №1 от 04.04.2016, №2 от 17.02.2017, №3 от 22.05.2018 к данному договору (т. 1 л.д. 116 – 119).

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что управление зданием с нежилыми помещениями <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет истец ООО «ЦЭТ», на основании решений общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании, оформленных протоколами №1 от 13.12.2021, № 1/2022 от 17.06.2022 (л.д. 91 – 99).

Данные решения общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Истец оказывает услуги по обслуживанию, содержанию и управлению общим имуществом (помещений вспомогательного использования) собственников нежилых помещений в данном здании, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договором поручения № 001ТО от 01.01.2019, заключенным между ООО «Губернский яхт- клуб «Коматек» и ООО «ЦЭТ», в соответствии с которым истец обязался совершить от имени доверителя действия, связанные с техническим обслуживанием объекта спортивно – оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: комплексное обслуживание лифтового оборудования, капитальный ремонт, внеплановый ремонт с заменой узлов оборудования, модернизация лифтового оборудования, капитальный ремонт, внеплановый ремонт с заменой узлов оборудования, модернизация лифтового оборудования и лифтовой диспетчерской системы связи и сигнализации; сервисное обслуживание системы вентиляции, кондиционирования и тепловых завес, а также ремонт оборудования, техническое обслуживание систем автоматизации пожарной, охранной сигнализаций, систем дымоудаления. В соответствии с п. 1.2 договора, права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным в соответствии с условиями настоящего договора, возникают непосредственно у доверителя; договором на комплексное обслуживание лифтового оборудования от 01.08.2018; договором технического мониторинга и обслуживания от 01.10.2018; договором на техническое обслуживание №2907/21 от 01.09.2021; договором об оказании охранных услуг №1 от 10.01.2019; договором аренды (проката) №7 от 12.08.2019; платежными поручения об оплате услуг по указанным договорам (л.д. 215 – 250, том 1, л.д. 1 – 42, том 2).

Суд нашел доказанным то обстоятельство, что ответчику предоставлялись соответствующие услуги, с чем соглашается судебная коллегия, надлежащих доказательств обратному не представлено.

Решением общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, оформленным протоколом № 1 от 13.12.2021, установлен тариф на обслуживание и управление общим имуществом собственников нежилых помещений в данном задании с 01.01.2022 в размере 306 руб. 20 коп. с кв.м. (л.д. 91-93, том 1).

Тариф за содержание в указанном размере также подтвержден решением общего собрания собственников помещений, оформленный протоколом №1/2022 от 17.06.2022 (л.д. 94 – 93, том 1).

Данные решения общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не признаны недействительными, в связи с чем, являются обязательными для лиц, в отношении которых они приняты, в том числе, в отношении ответчика.

Поскольку Ермоленко О.Б. является собственником вышеуказанных помещений в здании № <№> по <адрес> в <адрес>, на нее в силу закона возлагается обязанность по оплате услуги содержания общего имущества и ремонт в данном здании, осуществленного истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с порядком расчета задолженности и, соответственно, подлежащей взысканию суммой основного долга и процентов.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст.5 данного федерального закона).

Статьей 8 указанного федерального закона предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, такие как, в том числе, вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом, гараж), если объектом недвижимости является здание; назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования и т.д.

Согласно выписки из ЕГРН площадь, принадлежащего ответчику помещения составляет 204 кв.м (1/2*408 кв.м); общая площадь здания 5997,3 кв.м из которых 5428,2 кв.м – помещения и машиноместа (т. 1 л.д.142).

Таким образом доля мест общего пользования, приходящаяся на долю ответчика составляет 3,758 % (204*100/5428,2=3,758)

Данные сведения в целом согласуются с показателями площадей, принятых во внимание при подсчете голосов (протокол № 1/2022 от 17.06.2022 т. 1 л.д. 94).

По итогам голосования была утверждения смета расходов на содержания мест общего пользования на 2022 год.

Данное решение общего собрания собственников помещений в настоящее время является действующим.

Согласно данной смете расходы по содержанию мест общего пользования в месяц составили 1214712 руб., из которых, соответственно приходящиеся на долю ответчика составляют 45648,87 руб. в месяц (1214712*3,758%=45648,87), за весь спорный период - 228244,38 руб.

При исчислении расходов на содержание мест общего пользования, приходящихся на ответчика, истец определил их путем умножения размера стоимости обслуживания одного квадратного метра мест общего пользования на площадь, принадлежащих ответчику помещений, по аналогии с тарифами, утверждаемыми муниципальным органом для целей исчисления содержания жилья в многоквартирном доме, то есть 306,2*204,65=62 663,83 руб.

Данный подход является математически не верным, поскольку не соответствует ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того если 306,2 руб. умножить на площади всех помещений в здании - 5428,2 кв.м, сумма ежемесячных расходов составит 1662114,84 руб. в месяц и 19945378,08 руб. в год, что значительно превышает размер расходов, утвержденной общим собранием собственников сметы.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Доводы ответчика о том, что требование истца основано, по сути, на недействительном решении, ввиду того, что при определении тарифа были неверно применены площади мест общего пользования, а также в смету были включены экономически необоснованные расходы, судебной коллегией отклоняются, поскольку самостоятельных требований о признании недействительным решения в рамках настоящего дела не заявлялось, предметом судебного разбирательства такие требования не являлись.

Кроме того как пояснили представители истца, при определении сметы расходов учитывались фактические расходы на содержания комплекса недвижимого имущества (здание и земельный участок), после чего была исчислена стоимость содержания одного квадратного метра.

В связи с этим в рамках настоящего гражданского дела, при условия того, что решение не признанно не действительным, не имеет значения площадь земельного участка, используемая под зданием и площадь иного общего имущества.

По этим же основаниям не имеют правового значения и иные доводы апелляционной жалобы, в том числе подлежит отклонению ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, которыми, по мнению заявителя, установлен объем общего имущества собственников помещений здания.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлены площади мест общего пользования, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

То обстоятельство, что ранее судебным приказом от 09.09.2022 № 3291/2022, который не был отменен ответчиком и был исполнен, взыскана задолженность за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 исходя из 62663,83 руб. в месяц не свидетельствует о согласии должника с порядком расчета при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, подлежат перерасчету и пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, соответственно за спорный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8495,07 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
45 648,87 р.	08.08.2022	05.09.2022	29	8,00	45 648,87 ? 29 ? 8% / 365	290,15 р.
+45 648,87 р.	06.09.2022	Новая задолженность
91 297,74 р.	06.09.2022	18.09.2022	13	8,00	91 297,74 ? 13 ? 8% / 365	260,14 р.
91 297,74 р.	19.09.2022	05.10.2022	17	7,50	91 297,74 ? 17 ? 7.5% / 365	318,92 р.
+45 648,87 р.	06.10.2022	Новая задолженность
136 946,61 р.	06.10.2022	05.11.2022	31	7,50	136 946,61 ? 31 ? 7.5% / 365	872,33 р.
+45 648,87 р.	06.11.2022	Новая задолженность
182 595,48 р.	06.11.2022	05.12.2022	30	7,50	182 595,48 ? 30 ? 7.5% / 365	1 125,59 р.
+45 648,87 р.	06.12.2022	Новая задолженность
228 244,35 р.	06.12.2022	04.04.2023	120	7,50	228 244,35 ? 120 ? 7.5% / 365	5 627,94 р.
Сумма основного долга: 228 244,38 р.
Сумма процентов: 8 495,07 р.

Из буквального содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в качестве основания начисления и взыскания пеней в размере 33839,33 руб. истец ссылался на несвоевременное исполнение судебного акта – судебного приказа № 2-3291/2022 (т. 1 л.д. 12). Вместе с тем, данный судебный приказ отменен в связи с чем правовых оснований для взыскания испрашиваемых денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

В связи с уменьшением задолженности подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который составит 4478,50 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. (236739,45*6788,47/358847,44=4478,50)

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» к Ермоленко Ольге Борисовне о взыскании задолженности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермоленко Ольги Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» (ИНН 6670062540) задолженность по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, за период с 01.08.2022 по 31.12.2022, в размере 228 228 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 289 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Абрашкина Е. Н.
Судьи	Волкоморов С. А.
	Максимова Е. В.