Решение по делу № 2-3508/2024 от 01.04.2024

39RS0001-01-2024-002462-58

Дело № 2-3508/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Рябко Николаю Федоровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Бахарь Иван Валерьевич, Солободяник Диана Сергеевна, ООО «МС Интермарк Авто», ООО «Интернет Решения» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением к Рябко Н.Ф., указав в обоснование требований, что 4 сентября 2022 года в районе дома № 56 по ул. Печатной в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Рябко Н.Ф., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Бахарь И.В., застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства в сумме 195 461 руб. Гражданская ответственность водителя Рябко Н.Ф. не была застрахована. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 965 и 1072 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Рябко Н.Ф. денежные средства в сумме 195 461 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5109,22 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бахарь И.В., Солободяник Д.С., ООО «МС Интермарк Авто», ООО «Интернет Решения».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседание надлежащим образом.

Ответчик Рябко Н.Ф. в судебное заседании также не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу места регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик Рябко Н.Ф., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 4 сентября 2022 года в 4 сентября 2022 года в районе дома № 56 по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Рябко Н.Ф. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Бахарь И.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Суд приходит к выводу о нарушении водителем Рябко Н.Ф. п. 11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В частности, из схемы места совершения административного правонарушения от 4 сентября 2022 года следует, что Рябко Н.Ф., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при совершении маневра обгона, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, од управлением Бахарь И.В.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения РФ водителем Рябко Н.Ф., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гражданская ответственность ответчика Рябко Н.Ф. в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не была застрахована.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит ООО «МС Интермарк Авто». В отношении данного транспортного средства имелся договор добровольного страхования имущества, заключенный с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № 001АТ-21/0342251.

Выгодоприобретатель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль марки «Форд» был осмотрен специалистом, выдано направление на ремонт в СТОА – ООО «Моравия авто плюс».

В соответствии с заказ-нарядом № МАП00208666 стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» составила 195 461 руб.

11 января 2023 года работы были выполнены, выставлен счет на оплату на сумму 195 461 руб., которая была оплачена страховщиком по платежному поручению от 21 февраля 2023 года № 2344.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом установленных выше обстоятельств именно Рябко Н.Ф. как владелец источника повышенной опасности (доказательств обратного суду не представлено) несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик Рябко Н.Ф., по вине которого был поврежден автомобиль марки «Форд», должен возместить расходы на восстановление поврежденного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке суброгации денежных средств в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Рябко Н.Ф. в сумме 195 461 руб.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5109,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Рябко Николая Федоровича (паспорт серии № номер №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 195 461 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5109,22 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья                          Е.Ю. Лясникова