Решение по делу № 33-270/2020 от 12.12.2019

Судья Оситко И.В.          Дело № 33-270/2020 (33-10501/2019)

2-1-3175/2019

64RS0042-01-2019-003196-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.02.2020 г.                              г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Хворостенко В. Д. к акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» о признании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, погашении и аннулировании записей государственной регистрации перехода (прекращения) прав, погашении и аннулировании записей государственной регистрации права, восстановлении записи регистрации права собственности на нежилое помещение по частной жалобе Хворостенко В. Д., Хворостенко В. Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.10.2019 г. об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Хворостенко В.Д., её же как представителя третьего лица ООО «Ронда», поддержавшей доводы жалобы и возражения относительно ходатайства ООО «Волгаторг» об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках настоящего дела, позицию представителя ответчика ООО «Волгаторг» Феткулина М.Ф., возражавшего против доводов жалобы и просившего отменить обеспечительные меры, наложенные определениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.05.2019 г. и от 03.06.2019 г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судья

установил:

Хворостенко В.Д. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее по тексту - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»), акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» (далее по тексту - АО АКБ «Экспресс-Волга»), обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (далее по тексту - ООО «Волгаторг» с вышеуказанными требованиями.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству Хворостенко В.Д. <дата> и <дата> судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, общей площадью 358,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 132,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение, общей площадью 225,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ООО «Волгаторг», а также на нежилое помещение, общей площадью 344,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> правообладателем которого является ООО «Волгаторг».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований Хворостенко В.Д. отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17.09.2019 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.06.2019 г. оставлено без изменения.

17.10.2019 г. ООО «Волгаторг» подано заявление об отмене наложенных судом мер по обеспечению иска.

Определением суда от 23.10.2019 г. ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с определением суда, Хворостенко В.Д., Хворостенко В.Н. подали частную жалобу, в которой просят его отменить по мотивам нарушения норм процессуального права, указывая, что меры по обеспечению иска сняты неправомерно. В доводах жалобы указывают, что о судебном заседании по рассмотрению заявления не извещены надлежащим образом, иных доводов относительно обжалуемого определения жалоба не содержит.

По существу доводов жалобы выражают несогласие с принятым судом первой инстанции решением от 07.06.2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 17.09.2019 г.

В возражениях на жалобу ООО «Волгаторг» просит оставить определение суда от 23.10.2019 г. без изменения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению от 17.10.2019 г., суд первой инстанции извещал истца Хворостенко В.Д., третье лицо Хворостенко В.Н. о дате судебного заседания назначенного на 23.10.2019 г. на 16 час. 00 мин. по рассмотрению заявления ООО «Волгаторг», посредством телеграмм, принятых отделением почтовой связи 18.10.2019 г. (т. 5 л.д. 171). Исходя из сведений, содержащихся в доставочных листах, попытка вручить Хворостенко В.Д., Хворостенко В.Н. телеграммы осуществлялась однократно по домашнему адресу в 11:00 часов 21.10.2019 г., т.е в рабочее время. Доставка извещения произведена за два дня до даты судебного заседания. Иным способом Хворостенко В.Д., Хворостенко В.Н. не извещались.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Хворостенко В.Д., Хворостенко В.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.10.2019 г., в котором судом было рассмотрено заявление об отмене мер по обеспечению иска, 14.01.2020 г. постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 19.12.2019 г., рассмотрение частной жалобы назначено было на 14.01.2020 г., сведения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции размещены 15.01.2020 г.

Согласно материалам дела извещение, Хворостенко В.Д. о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 04.02.2020 г. на 17 час. 00 мин. подтверждается телефонограммой в ее адрес от 20.01.2020 г., извещение Хворостенко В.Н. направлено заказным письмом с уведомлением 20.01.2020 г., однако согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» им не получено, в связи с чем дело слушанием отложено на 10.02.2019 г. на Хворостенко В.Д., как супругу Хворостенко В.Н., возложена обязанность уведомить последнего дате и времени слушания по делу. В дополнение, в адрес Хворостенко В.Н. направлена телеграмма, от получения которой он уклонился.

Вместе с тем в адрес судебной коллегии 10.02.2020 г. было представлено через отдел делопроизводства письменное ходатайство Хворостенко В.Н., в котором он сообщает о надлежащем извещении и просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы жалобы и просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ).

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Представитель ответчика ООО «Волгаторг» Феткулина М.Ф. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и просил отменить обеспечительные меры, наложенные определениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.05.2019 г. и от 03.06.2019 г., поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, оснований для их сохранения, не имеется.

Истец Хворостенко В.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства, указывая, что вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.06.2019 г., заявлен в суде первой инстанции не был, данный вопрос судом не разрешался. Более того, указывала, что имеются иные споры в отношении данного имущества, в том числе и в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Саратовской области, а потому оснований для отмены мер по обеспечению иска оснований не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ арест имущества является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

По смыслу вышеуказанной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.05.2019 г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста нежилого помещения, общей площадью 358,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 132,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения, общей площадью 225,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее ООО «Волгаторг», ИНН/КПП 6453073167/645301001, юридический адрес: 410065, Саратовская обл., г. Саратов, ул. пр-т им. 50 лет Октября, д. 89 В.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.06.2019 г. по ходатайству истца также приняты обеспечительные меры в виде ареста нежилого помещения общей площадью 344,5 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> правообладателем которого является ООО «Волгаторг», ИНН/КПП 6453073167/645301001, юридический адрес: 410065, Саратовская обл., г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, д. 89 В.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований Хворостенко В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 17.09.2019 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.06.2019 г. оставлено без изменения.

Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, чч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019) утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.).

Таким образом, в силу названных фактов и норм права материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество отпал с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 144,145, 224-225, 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.10.2019 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенные определением Энгельского районного суда Саратовской области от 06.05.2019 г. и определением Энгельского районного суда Саратовской области от 03.06.2019 г.

Судья                                            И.М. Садовая