Решение по делу № 2-203/2018 от 06.12.2017

Дело №2-203/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя истца по доверенности Кубановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова Сергея Геннадиевича к СПАО «РЕСО–Гарантия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

06.12.2017 Акулов С.Г. обратился в Электростальский городской суд Московской с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2017 в 07 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, под управлением Д., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный №, под управлением Акулова С.Г. и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №0909838973, действующий в период с 26.03.2017 по 25.03.2018), виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0395221639, действующий в период с 09.11.2016 по 08.11.2017). 12.10.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток №ПР8130042 от 12.10.2017 и 27.10.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 35600,02 руб. С размером страховой выплаты истец не согласен, считает её заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ИП Роговым И.Д. было составлено экспертное заключение №271017-1-Э от 08.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 68053,34 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 9500 руб. Также была проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с Отчетом №271017-Э-УТС от 08.11.2017, произведенным ИП Роговым И.Д., размер утраты товарной стоимости составляет 15162,00 руб. Стоимость оценочных услуг составила 5000 руб. Таким образом, на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» возлагается выплата в размере 47615,32 руб., из расчета 68053,34 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 15162,00 руб. (величина УТС) – 35600,02 руб. (выплаченная часть страхового возмещения). 10.11.2017 истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения претензии 14.11.2017 денежных средств истцу не поступало. Истец сослался на положения Закона Об ОСАГО, произвел расчет неустойки за период с 01.11.2017 по 04.12.2017 (34 дн.) в сумме 16189,20 руб. (47615,32 руб. * 1% * 34 дн.) и штрафа в сумме 23807,66 руб. (47615,32 руб./2). Также указал, что для предоставления своих интересов истец обратился в ООО «Правовой Центр Эксперт» и заключил договор об оказании юридических услуг по составлению претензии в страховую компанию. Стоимость услуг по данному договору составила 5000 руб. В стоимость услуг входит: сбор документов, подготовка претензии, почтовые расходы, отслеживание результатов по претензии. Затем истец заключил с ООО «Правовой Центр Эксперт» договор об оказании юридических услуг по представительству в суде. Стоимость данных услуг составила 20000 руб. В стоимость услуг входит: сбор документов из ГИБДД, а также страховых компаний, подготовка искового заявления, подготовка уточенных исковых требований, подготовка отзывов на возражение ответчика, представительство в суде. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 руб., учитывая требования разумности и справедливости. Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.13, 14, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: страховое возмещение в размере 47615,32 руб., неустойку в размере 16189,20 руб., штраф в размере 23807,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб. и 20000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 руб. и 5000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Акулова С.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Кубанова Д.Б., действующая на основании доверенностей от 01.12.2017, уточнила исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 10530,62 руб., неустойку за период с 01.11.2017 по 04.12.2017 в размере 3580,41 руб., штраф в размере 5265,31 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании по определению УТС в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В возражениях на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что в ходе рассмотрения страхового случая ответчиком была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 35600,02 руб. на основании заключения независимой экспертизы ООО «АВТО-Эксперт». 18.11.2017 истцу направлен ответ на досудебную претензию. Экспертиза ИП Рогового Д.К., на которое ссылается истец, не соответствует Единой методике, завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, величина УТС определена на основании независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт» и составляет 6200 руб. Представленный истцом расчет УТС также не может быть принят к расчету страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, представительских услуг в порядке ст.100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

12.10.2017 в 7 час. 45 мин. на перекрестке ул.Советская и ул. Железнодорожная в г.Электросталь в Московской области водитель Д., управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности при движении не принял всех мер к полной остановке транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Акулова С.Г.

12.10.2017 в отношении водителя Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №0909838973, действующий в период с 26.03.2017 по 25.03.2018), виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0395221639, действующий в период с 09.11.2016 по 08.11.2017).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

12.10.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, зарегистрировало страховой акт Убыток №ПР8130042 от 12.10.2017 и 27.10.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 35600,02 руб.

Размер причиненного ущерба имуществу истца - страхового возмещения, в том числе УТС, определен СПАО «РЕСО-Гарантия» по экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт».

С размером страховой выплаты истец не согласен, считает её заниженной, в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба ссылается на Экспертное заключение ИП Рогового И.Д. №271017-1-Э от 08.11.2017 и Отчет №271017-Э-УТС от 08.11.2017, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 68053,34 руб., величина утраты товарной стоимости - 15162,00 руб.

10.11.2017 истец направил ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

В возражениях на иск представитель ответчика ссылается исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Определением суда от 05.02.2018 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Васильеву А.С.

В соответствии с Экспертным заключением №45 от 22.02.2018 необходимость применения ремонтных воздействий к деталям (крышка багажника, панель задка, пол багажника) не оспаривается экспертами, проводившими осмотры, поскольку локализация повреждений с большой долей вероятности относится к рассматриваемому ДТП, подтверждается справкой об аварии и фотоматериалами. Необходимые ремонтные воздействия на указанные детали подробно приведены в исследовании. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 12 октября 2017 г., без учета износа составляет 45875,00 руб., с учетом процентного износа запасных частей – 39930,64 руб. Величина утраты товарной стоимости - 6500,00 руб.

Экспертное заключение № 45 от 22.02.2018 составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела актов осмотра автомобиля ООО «Авто Эксперт» и ИП Роговой И.Д., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную и объективную.

Сторонами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, истец требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы.

Учитывая выплаченные ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 29400,02 руб., доплате подлежит страховое возмещение в размере 10530,62 руб. (39930,64 руб. (ремонт с учетом износа)– 29400,02 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истец уточнил исковые требования по результатам экспертизы, просил взыскать только расходы на восстановительный ремонт.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акулова С.Г. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 10530,62 руб.

Истцом уточнены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) в сумме 3580,41 руб., исходя из расчета: (10530,62 х 1% х 34 дн. (с 01.11.2017 по 04.12.2017) и штрафа в размере 5265,31 руб. (10530,62 х 50%).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что размер доплаты страхового возмещения был определен только после проведения судебной экспертизы, большая часть страхового возмещения ответчиком выплачена, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб., считая неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1580,41 руб. (3580,41 руб. – 2000 руб.) следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в сумме 5265,31 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком не были предприняты меры к доплате страхового возмещения, в том числе после определения его размера судебной экспертизой.

Истец Акулов С.Г. является потребителем страховой услуги, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Акулова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части требований компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. следует отказать.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Акулова С.Г. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 10530,62 руб., неустойки в размере 2000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., штрафа в размере 5265,31 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Акулов С.Г. просит возместить ему судебные расходы: по оценке – 9500,00 руб. и 5000 руб. (оценка УТС), на оплату услуг представителя в общей сумме 25000,00 руб., нотариальные расходы – 2200 руб.

Истец указал, что им были понесены расходы за подготовку экспертного заключения №271017-1-Э от 08.11.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ИП Роговым И.Д. Согласно договору на проведение экспертизы №271017-1-Э от 27.10.2017 вознаграждение исполнителя составляет 9500 руб., оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2561 от 27.10.2017 на сумму 9500,00 руб. Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд обязателен досудебный порядок урегулирования спора, стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы истца на подготовку Отчета №271017-Э-УТС от 08.11.2017 об определении УТС ТС в размере 5000 руб. не подлежат возмещению, так как истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика только расходы на восстановительный ремонт ТС.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (20000 руб. и 5000 руб.), что подтверждается договором об оказании юридических услуг №820-1-Ф от 27.10.2017, заключенным с ООО «Правовой Центр Эксперт», квитанциями к приходному кассовому ордеру №2877 от 04.12.2017 на сумму 20000 руб., № 2560 от 27.10.2017 на сумму 5000 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении суммы взыскания расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. являются судебными, непосредственно связанными с представлением его интересов в суде по данному делу (в доверенности указано, что она выдана для предоставления интересов Акулова С.Г. в связи с взысканием ущерба, причиненного ДТП 12.10.2017) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и на основании ст.ст.88,89,103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 801,22 руб. (из расчета: 501,22 руб. /исчислена из взыскиваемой суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1053062 руб. и неустойки 2000,00 руб./ + 300 руб. /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/).

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП Васильева А.С. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 20000,00 руб. на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №45 от 22.02.2018), учитывая удовлетворение судом уточненных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, злоупотребление правом ос стороны истца суд не усматривает, так как первоначально заявленные требования были основаны на заключении независимой технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акулова Сергея Геннадиевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акулова Сергея Геннадиевича страховое возмещение в размере 10530 руб. 62 коп., неустойку в размере 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 5265 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 00 коп., а всего 45495 (сорок пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 93 копейки.

Акулову Сергею Геннадиевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 1580 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 801 (восьмисот одного) рубля 22 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Станиславовича 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 12 марта 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова