Решение по делу № 2-145/2019 от 06.02.2019

Дело №2-145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область                     «28» марта 2019 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием истцов Барановой Г.В., Клименкова В.В.,

представителя истца Богдановой С.Н. – Тынниковой Е.Н.,

представителя ответчика ЗАО «Тропарево» по доверенности Н.,

представителя ответчика Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области по доверенности Ф.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Припеченковой Л.В., Припеченкова А.В., Новосельцевой Н.Н., Мулярчик З.П., Михалева С.А., Кошкиной Г.А., Костикова А.В., Корсаковой Г.А., Корсаковой В.А., Корсакова М.В., Конашенковой Л.А., Конашенкова М.А., Колесовой Л.М., Колесова В.Н., Козловой Л.П., Козаковой Г.П., Козакова Б.Б., Клименковой Л.Б., Клименкова В.В., Игнатовой Н.И., Игнатова Г.Н., Журавлевой М.М., Дыцковой Н.К., Дыцкова В.К., Дугиной Е.А., Джусь Г.И., Гурули В.Я., Готоченковой Т.А., Гаврикова И.П., Ворушило О.В., Ворушило Н.И., Бутыревой Т.М., Безрукова В.Я., Барановой Г.В., Шилкина П.М., Шилкина Ивана Михайловича, Чучковой Т.М., Чучкова Г.А., Черненкова Н.И., Топалова В.В., Сидоренковой М.И., Сидоренкова В.В., Сенченко С.И., Савченковой Н.М., Савченковой А.М., Богдановой С.Н., Костиковой М.М., Степченкова О.А. к ЗАО «Тропарево», Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности от 05.09.2018 об утверждении проекта межевания земельного участка и об утверждении выдела земельного участка в счет земельных долей в единоличную собственность ЗАО «Тропарево»,

у с т а н о в и л:

Припеченкова Л.В., Припеченков А.В., Новосельцева Н.Н., Мулярчик З.П., Михалев С.А., Кошкина Г.А., Костиков А.В., Корсакова Г.А., Корсакова В.А., Корсаков М.В., Конашенкова Л.А., Конашенков М.А., Колесова Л.М., Колесов В.Н., Козлова Л.П., Козакова Г.П., Козаков Б.Б., Клименкова Л.Б., Клименков В.В., Игнатова Н.И., Игнатов Г.Н., Журавлева М.М., Дыцкова Н.К., Дыцков В.К., Дугина Е.А., Джусь Г.И., Гурули В.Я., Готоченкова Т.А., Гавриков И.П., Ворушило О.В., Ворушило Н.И., Бутырева Т.М., Безруков В.Я., Баранова Г.В., Шилкин П.М., Шилкин И.М., Чучкова Т.М., Чучков Г.А., Черненков Н.И., Топалов В.В., Сидоренкова М.И., Сидоренков В.В., Сенченко С.И., Савченкова Н.М., Савченкова А.М., Богданова С.Н., Костикова М.М., Степченков О.А. (далее по тексту истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Тропарево» (далее по тексту ответчик 1), Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее по тексту ответчик 2) о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности от ** ** ** об утверждении проекта межевания земельного участка и об утверждении выдела земельного участка в счет земельных долей в единоличную собственность ЗАО «Тропарево».

Требования мотивированы тем, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № **, расположенный по адресу: ...

С целью образования земельного участка путем выдела в счет своих долей из земельного участка уполномоченный по доверенностям представитель участников долевой собственности ООО «Агромир-Брянск» в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратилось к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка. Проект межевания земельного участка кадастровым инженером был подготовлен ** ** **. Во исполнение требований, установленных п.6 ст.13 и ст.13.1 ФЗ №101 от 24.07.2002, в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» № **(2827) от ** ** ** кадастровым инженером было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. ** ** ** от ЗАО «Тропарево» поступили возражения в отношении подготовленного проекта межевания земельного участка, мотивированные тем, что границы выделяемого земельного участка в счет долей указанных выше собственников входят в границы земельного участка, который будет выделяться на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности. При этом, вопрос об утверждении проекта межевания земельного участка лишь планировался к рассмотрению на общем собрании, проведение которого было назначено на ** ** **, о чем была опубликована информация в газете «Рабочий путь» № **(28278) от ** ** **.

Полагая, что заявленные ЗАО «Тропарево» возражения на подготовленный проект межевания не обоснованны, истцы обратились в Починковский районный суд с иском о признании возражений ЗАО «Тропарево» необоснованными и снятыми. Определением суда от ** ** ** были приняты обеспечительные меры в виде запрета участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № **: принимать решения об утверждении проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером М.., об ознакомлении с которым делана публикация в Смоленской общественно-политической газете «Рабочий путь» № **(28278) от ** ** **. На основании определения суда от ** ** ** был выдан исполнительный лист и направлен на исполнение в Починковский РОСП УФССП России по .... ** ** ** Починковским РОСП УФССП России по ... в адрес ЗАО «Тропарево», ООО «Агромир-Брянск» и в Администрацию Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области было направлено постановление о запрете принятия участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ** решений об утверждении проекта межевания земельных участков и о выделе земельного участка.

Несмотря на судебный запрет участниками долевой собственности ЗАО «Тропарево» и МО Шаталовским сельским поселением Починковского района Смоленской области, ** ** ** были приняты решения об утверждении проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером М., а также решение об утверждении выдела земельного участка в счет принадлежащих ЗАО «Тропарево» земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ** в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным М., что подтверждается копией протокола общего собрания собственников земельных долей от ** ** **.

На основании принятых решений ЗАО «Тропарево» были поданы документы для осуществления государственного кадастрового учета образованного земельного участка и осуществлен государственный кадастровый учет образованного земельного участка, которому был присвоен кадастровый № **.

О принятии ** ** ** ЗАО «Тропарево» и Администрацией Шаталовского сельского поселения указанных решений и об осуществлении на их основании государственного кадастрового учета образованного по инициативе ЗАО «Тропарево» земельного участка, ООО «Агромир-Брянск» узнало ** ** **. ** ** ** копия протокола общего собрания собственников земельных долей от ** ** ** была получена на основании заявления от ** ** **.

Считают принятое участниками долевой собственности решение от ** ** ** недействительным, поскольку глава Администрации Шаталовского сельского поселения и ЗАО «Тропарево», которые были надлежаще уведомлены о наличии судебного запрета на принятие решений об утверждении проекта межевания и о выделе земельного участка, в нарушение ст.13 ГПК РФ, ст.1 ГК РФ, приняли на общем собрании решение об утверждении проекта межевания земельного участка, подготовленного М., что является достаточным основанием для признания данного решения недействительным в силу ч.1 ст.181.4 и ч.1 ст.181.3 ГК РФ.

В нарушение п.п.1,2 п.4 ст.181.2 ГК РФ при составлении протокола общего собрания от ** ** ** были допущены существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии в нем сведений о времени проведения собрания, а также в отсутствии сведений об участниках собрания (наименование юридического лица, ФИО физического лица). В качестве сведений об участниках, принимавших участие в собрании ** ** **, указано лишь их количество – два, при этом, не указано кто конкретно. На момент проведения общего собрания ** ** ** к числу участников долевой собственности относилось 86 участников, а сведения о количестве участников общего собрания указанные в протоколе, противоречат сведениям, указанным в регистрационном листе (приложение № ** к протоколу), в котором указано, что в заседании участвовало 3 участника долевой собственности. При этом, в указанном приложении № ** также не указаны сведения об участниках собрания.

Кроме того, в нарушение п.10 ст.14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, п.4 ст.181.2 ГК РФ, в протоколе общего собрания от ** ** ** не указаны основания полномочий Б., уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления поселения, имеющего полномочия на организацию проведения общего собрания участников долевой собственности.

Также истцы считают, что решения общего собрания участников долевой собственности, оформленные протоколом общего собрания от ** ** **, имеют признаки ничтожности, поскольку в нарушение п.3 ст.13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения для целей образования земельного участка путем выдела участниками общего собрания, состоявшегося ** ** **, не было принято решения об утверждении перечня собственников образуемого земельного участка и решения об утверждении размера их долей в праве собственности на образуемый земельный участок. Между тем, участниками общего собрания было принято решение об утверждении выдела земельного участка площадью ----- га, в счет ----- земельных долей, в единоличную собственность ЗАО «Тропарево».

Таким образом, решение участников долевой собственности об утверждении выдела земельного участка, площадью ----- га, в счет ----- земельных долей в единоличную собственность ЗАО «Тропарево» принято по вопросу, не включенному в повестку дня, и по вопросу, не относящемуся в компетенции общего собрания участников долевой собственности, что свидетельствует о его ничтожности на основании п.3 ст.181.5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истцы полагают, что действия ЗАО «Тропарево» и Администрации Шаталовского сельского поселения ... по принятию ** ** ** решений об утверждении проекта межевания земельного участка и об утверждении выдела земельного участка в единоличную собственность ЗАО «Тропарево» являются недобросовестными, совершенными с грубым нарушением закона, что свидетельствует об их ничтожности на основании п.4 ст.181.5 ГК РФ.

Просят признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, оформленное протоколом общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ** ** **, об утверждении проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером М., об ознакомлении с которым была сделана публикация в ... общественно-политической газете «Рабочий путь» № ** (28278) от ** ** **; признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, оформленное протоколом общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ** ** **, об утверждении выдела земельного участка площадью ----- га в счет ----- земельных долей в единоличную собственность ЗАО «Тропарево».

Истцы Припеченкова Л.В., Припеченков А.В., Новосельцева Н.Н., Мулярчик З.П., Михалев С.А., Кошкина Г.А., Костиков А.В., Корсакова Г.А., Корсакова В.А., Корсаков М.В., Конашенкова Л.А., Конашенков М.А., Колесова Л.М., Колесов В.Н., Козлова Л.П., Козакова Г.П., Козаков Б.Б., Клименкова Л.Б., Игнатова Н.И., Игнатов Г.Н., Журавлева М.М., Дыцкова Н.К., Дыцков В.К., Дугина Е.А., Джусь Г.И., Гурули В.Я., Готоченкова Т.А., Гавриков И.П., Ворушило О.В., Ворушило Н.И., Бутырева Т.М., Безруков В.Я., Шилкин П.М., Шилкин И.М., Чучкова Т.М., Чучков Г.А., Черненков Н.И., Топалов В.В., Сидоренкова М.И., Сидоренков В.В., Сенченко С.И., Савченкова Н.М., Савченкова А.М., Богданова С.Н., Костикова М.М., Степченков О.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, от заявленных исковых требований не отказались.

Истцы Баранова Г.В., Клименков В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истцов в лице ООО «Агромир-Брянск» по доверенностям ФИО62 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, от заявленных исковых требований не отказалась.

Представитель истца Богдановой С.Н. по доверенности Тынникова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просила удовлетворить. Кроме того пояснила, что ее доверитель не приняла участие в собрании участников долевой собственности ** ** **, поскольку была уверена, что на нем не будут разрешаться спорные вопросы, о которых определением суда от ** ** ** были приняты обеспечительные меры в виде запрета участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ** принимать решения об утверждении проекта межевания земельного участка. В противном случае, она обязательно бы принимала участие в собрании.

Представитель ответчика ЗАО «Тропарево» по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения, в обоснование которых указал, что оснований для признания недействительными решений общего собрания участников долевой собственности, оформленные протоколом от ** ** **, не имеется. ЗАО «Тропарево» не знало и не могло знать о судебном запрете, изложенном в определении Починковского районного суда ... от ** ** **, на дату проведения собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ** – ** ** **.

Представленные истцами письменные доказательства о надлежащем вручении ЗАО «Тропарево» до даты (** ** **) проведения собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, определения суда от ** ** ** в виде скрин-шотов электронной почты Починковского РОСП УФССП России по ..., считают недопустимыми, поскольку какого-либо соглашения между ФССП России по ... и ЗАО «Тропарево» о направлении всей корреспонденции на указанный ЗАО «Тропарево» электронный адрес не заключалось, руководствуясь п.65 Пленума Верховного Суда РФ №25, сообщение о принятии обеспечительных мер не может быть отправлено электронной почтой, как не соответствующее характеру сообщения, в связи с чем, оно должно быть направлено почтовым отправлением по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, скрин-шот, представленный как доказательство вручения документов о принятых обеспечительных мерах, не позволяет определить ни текста сообщения, ни текста его вложений, а также установить от кого оно исходит и кому оно направлено. Согласно списка № ** пр.внутренних почтовых отправлений от ** ** ** Починковский РОСП УФССП России по ... направил постановление о возбуждении исполнительного производства от ** ** ** по исполнительному листу ФС № ** к должнику ЗАО «Тропарево» простым отправлением только ** ** **, то есть уже после проведения собрания.

Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя от ** ** **, полученным уже после проведения общего собрания ** ** **, не содержится, какая обеспечительная мера вынесена в отношении должника ЗАО «Тропарево». О принятых обеспечительных мерах ЗАО «Тропарево» узнало ** ** ** уже в ходе судебного заседания о рассмотрении иска, в обеспечение которого был принят судебный акт об обеспечительных мерах по делу № **, находящемуся в производстве Починковского районного суда ....

Считают, что решения собрания не являются ничтожными, поскольку решение о выделе земельного участка в счет земельных долей не может быть антисоциальной сделкой. Как указано в п.85 Пленума Верховного Суда РФ №25 само нарушение закона или иного правового акта не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а следовательно, такая сделка является действительной и влечет иную ответственность лиц. В связи с тем, что вина ЗАО «Тропарево» отсутствует, так как исполнение судебного акта от ** ** ** Починковским РОСП УФССП России по ... в нарушении сроков, установленных ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, начато ** ** **, считают, что истцы имеют право требовать компенсации с ответственного за неправомерную задержку исполнения решения как нарушение права на справедливое правосудие.

В связи с тем, что к проекту межевания не представлены предложения по доработке проекта межевания от иных участников долевой собственности в том числе о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, учитывая выступление представителя ЗАО «Тропарево» Т. участникам общего собрания, которым было разъяснено, что в соответствии с проектом межевания участок выделяется в собственность одного юридического лица – ЗАО «Тропарево», в связи с чем, не образуется долевая собственность и не является обязательным утверждение перечня в единственном лице – ЗАО «Тропарево» и его доли 100%.

Принятые с учетом выступления представителя ЗАО «Тропарево» Т. по повестке дня вопросы об утверждении перечня собственников образуемого земельного участка и размера их долей неразрывно связаны с принятым решением об утверждении выдела земельного участка определенной площадью в счет 182 земельных долей в собственность ЗАО «Тропарево», соответствуют требованиям законодательства РФ и находится в компетенции общего собрания.

Протокол общего собрания содержит все необходимые данные: о местоположении и собственнике образуемого земельного участка, доли собственника, в счет которой был выделен земельный участок, в связи с чем образование земельного участка без каких-либо замечаний государственного регистратора прав прошло государственную регистрацию.

Решения, принятые ** ** ** на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, не могут нарушать прав иных участников долевой собственности на указанный земельный участок, связанных с опубликованием извещения кадастрового инженера Х. в ... общественно-политической газете «Рабочий путь» № **(28318) от ** ** ** о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым № ** и заявленными в другом иске по делу № ** Починковского районного суда ... (приостановлено до вынесения решения по настоящему иску.

Не согласны с доводами истцов о том, что действия ЗАО «Тропарево» и Администрации Шаталовского сельского поселения ... направлены на исключение возможности истцам произвести образование земельного участка путем выдела в определенных границах.

Согласно скан-копии публикации в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» № ** (28278) от ** ** ** общему собранию участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ** был предложен для ознакомления проект межевания ЗАО «Тропарево».

При этом в тех же границах был подготовлен проект межевания истцов, опубликованный после проведения ** ** ** собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» № ** (28318) от ** ** ** и на которые поданы возражения ЗАО «Тропарево» от ** ** ** относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка.

К исковому заявлению приложены скан-копия публикации в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» № ** (28274) от ** ** ** и возражения ЗАО «Тропарево» от ** ** ** не имеющих отношение к рассмотрению настоящего дела и представленных исключительно ввести в заблуждение судебные органы, о чем представитель истцов прямо указывает в исковом заявлении: «** ** ** истцы узнали о принятии решения на общем собрании от ** ** ** при подготовке искового заявления о признании иных возражений ЗАО «Тропарево» на иной проект межевания, подготовленный для истцов».

Таким образом, ЗАО «Тропарево» опубликовало свой проект межевания ** ** **, истцы ** ** **.

В этой связи, подготовленный ЗАО «Тропарево» проект межевания и предоставленный для ознакомления собранию еще в июле 2018 года не может нарушить право истцов осуществить выдел земельного участка в тех же границах на основании более позднего решения истцов о выделе земельного участка. Кроме того, выдел ЗАО «Тропарево» не ограничивает прав истцов на выдел ----- долей (за вычетом ----- долей ЗАО «Тропарево») в любом ином месте.

Считают необоснованными ссылку истцов на нарушения порядка ведения протокола, поскольку они не являются безусловным основанием для признания недействительными заявленные в иске решения общего собрания и должны рассматриваться в совокупности с разъяснениями п.109 Пленума ВС РФ №25 о возможности истцов повлиять на принятие решений.

С учетом уже выделенных земельных участков из земельного участка с кадастровым № **, находящегося в долевой собственности, по состоянию на ** ** ** всего количество долей - -----.

Из них ----- долей в праве общей долевой собственности принадлежали ЗАО «Тропарево», что составляет 55,59% долей от общего количества.

Согласно представленной к иску выписки из ЕГРН от ** ** **, каждому их истцов принадлежит ----- долей в праве общей долевой собственности, соответственно, общее количество долей истцов составляет ----- долей или 14,12%.

Если бы истцы сочли нужным принять ** ** ** участие в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, они бы обладали только ----- голосами против ----- голосов ЗАО «Тропарево», а значит, не обладали необходимым количеством голосов, влияющих на принятие решений на собрании. А поэтому ввиду отсутствия необходимого количества голосов истцы в любом случае не могли повлиять на принятие решений, принятые решения не несут неблагоприятных для истцов последствий и соответствуют действующему законодательству РФ, а значит, не могут быть признаны недействительными в силу их оспоримости.

Предполагают, что представитель истцов, не вникая в подробности протокола от ** ** **, приложения № ** к Протоколу о регистрации лиц, участвующих в общем собрании, представленных документов для регистрации участников: выписок из ЕГРН и доверенностей на представителей, установил для себя участие в общем собрании 3 участников общедолевой собственности, а не 2 участников (ЗАО «Тропарево» и Администрация Шаталовского сельского поселения Починковского района), в лице 3-х представителей, в связи с чем, сделал неправильный вывод, что в отношении образуемого земельного участка должны утверждаться перечень собственников и их доли в общедолевой собственности.

Действия истцов направлены исключительно на препятствование реализации принадлежащих ЗАО «Тропарево» прав на выдел земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, что в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** по делу № ** исковое заявление, на основании которого было принято определение Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** об обеспечительных мерах, оставлено без рассмотрения, а обеспечительные меры отменены.

Согласно определения Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** по делу № ** установлено, что заявленное представителем истцов требование о признании проекта межевания согласованным по делу. № ** подано с нарушением законодательства РФ от имени лиц, умерших на дату заключения договора на межевание, его утверждения и согласования с другими собственниками и смежными землепользователями, а, следовательно, и на дату подачи искового заявления.

Истцы, основывающие свои требования практически только на судебном запрете о принятии решений на общем собрании, пытаются реализовать свои права по выделу земельного участка в тех же границах, что и земельный участок, выделенный на общем собрании, в ущерб участнику долевой собственности, имеющему более 50 % вправе общедолевой собственности.

Представитель ответчика Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения, в обоснование которых указал, что Администрация Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области не является органом, осуществляющим полномочия по принудительному исполнению судебных актов. В письме Починковского РОСП УФССП России по ... от ** ** ** судебный пристав-исполнитель не указал, каким образом Администрация не должна была допустить принятие решения собственником земельного участка, имеющим более половины долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и большинство голосов на состоявшемся ** ** ** собрании. Участие судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, на собрании ** ** ** для выполнения требований Федеральной службы судебных приставов, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ** ** **, не обеспечено.

Участие Администрации в собрании участников долевой собственности обеспечивает законность его проведения и позволяет сохранять баланс интересов участников. Влиять же на волеизъявление участников собрания не только невозможно, но и незаконно. В случае, если по вине Администрации собрание не состоится, либо будет проведено с нарушением установленной процедуры у участников могут возникнуть определенные убытки, возмещение которых в силу статьи 1069 ГК РФ могут быть возложены на органы местного самоуправления. Сама Администрация при голосовании по неорганизованным вопросам воздержалась от принятия решений, что отражено в протоколе собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, назначенного и проведенного ** ** **. Впоследствии определением Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** исковое заявление оставлено без рассмотрения, обеспечительные меры были отменены, в связи с чем, считают, что требование об исполнении обеспечительных мер по отмененному определению суда в настоящий момент является незаконным и не подлежащим судебной защите.

Третьи лица Пусенкова Р.К. и Шилкина М.И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. В письменном заявлении Шилкина М.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. В письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

В силу ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1 статьи 14).

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (пункт 2 статьи 14).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; 9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; 10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (пункт 3 статьи 14).

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 14.1).

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (пункт 2 ст.14.1)

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (пункт 3 ст.14.1).

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 ст.14.1).

Пунктом 4.1. ст.14.1 названного выше закона установлено, общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 ст.14.1).

В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (п. 5.1 ст.14.1).

Пунктом 5.2. ст.14.1 названного выше закона предусмотрено, повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания.

С даты опубликования органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сообщения о проведении общего собрания в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и до даты проведения этого общего собрания созыв и проведение общего собрания, повестка дня которого содержит аналогичные вопросы, не допускаются.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список (пункт 6 ст.14.1).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 7 ст.14.1).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение (пункт 8 ст.14.1).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (абзац 2 пункта 8 ст.14.1).

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания (пункт 9 ст.14.1).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. 10 ст.14.1).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (пункт 11 ст.14.1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ** ** ** № **, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ..., земельный участок с кадастровым № ** расположен по адресу: ..., имеет площадь ----- кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 13).

Право собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, расположенный по адресу: ..., район Починковский, в границах бывшего колхоза «Слава» зарегистрировано по ----- доли (----- доли) за истцами: Припеченковой Л.В., Припеченковым А.В., Новосельцевой Н.Н., Мулярчик З.П., Михалевым С.А., Кошкиной Г.А., Костиковым А.В., Корсаковой Г.А., Корсаковой В.А., Корсаковым М.В., Конашенковой Л.А., Конашенковым М.А., Колесовой Л.М., Колесовым В.Н., Козловой Л.П., Козаковой Г.П., Козаковым Б.Б., Клименковой Л.Б., Клименковым В.В., Игнатовой Н.И., Игнатовым Г.Н., Журавлевой М.М., Дыцковой Н.К., Дыцковым В.К., Дугиной Е.А., Джусь Г.И., Гурули В.Я., Готоченковой Т.А., Гавриковым И.П., Ворушило О.В., Ворушило Н.И., Бутыревой Т.М., Безруковым В.Я., Барановой Г.В., Шилкиным П.М., Шилкиным И.М., Чучковой Т.М., Чучковым Г.А., Черненковым Н.И., Топаловым В.В., Сидоренковой М.И., Сидоренковым В.В., Сенченко С.И., Савченковой Н.М., Савченковой А.М., Богдановой С.Н., Костиковой М.М., Степченковым О.А., что составляет; ----- долей за ответчиком - ЗАО «Тропарево» (т.1 л.д. 13-24).

** ** ** кадастровым инженером Х. по заказу истцов был составлен проект межевания земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, расположенный по адресу: ...

** ** ** кадастровый инженер Х. опубликовал в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» № **(28271) извещение о необходимости согласовать проект межевания земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № **, по адресу: ... (т.1 л.д. 25).

Администрацией Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» № **(28278) от ** ** ** было опубликовано, что ** ** ** в 11-00 в здании Шаталовского дома культуры ( ... будет проводиться общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, по адресу: ... с повесткой дня об утверждении проекта межевания земельного участка (т.1 л.д. 27).

** ** ** в отношении подготовленного проекта межевания от ЗАО «Тропарево» кадастровому инженеру Х. поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных доле     земельного участка от ** ** ** (т.1 л.д. 26).

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, ** ** ** истцы в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обратились в Починковский районный суд Смоленской области с иском к ЗАО «Тропарево» о признании необоснованными и снятыми возражений, признании проекта межевания согласованным, взыскании судебных расходов, а также ими было подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Из материалов гражданского дела № ** следует, что определением Починковского районного суда Смоленской области от ** ** **, заявление истцов об обеспечении иска удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № **: - принимать решение об утверждении проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером М., об ознакомлении с которым сделана публикация в ... общественно – политической газете «Рабочий путь» № ** (28278) от ** ** **: - производить выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ** в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером М., об ознакомлении с которым сделана публикация в ... общественно – политической газете «Рабочий путь» № ** (28278) от ** ** **;- производить регистрационные действия в отношении земельного участка, образуемого в результате выдела участниками общей долевой собственности своих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ** в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером М., об ознакомлении с которым сделана публикация в ... общественно – политической газете «Рабочий путь» № ** (28278) от ** ** **; - производить государственный кадастровый учет земельного участка, образуемого в результате выдела участниками общей долевой собственности своих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ** в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером М., об ознакомлении с которым сделана публикация в ... общественно – политической газете «Рабочий путь» № ** (28278) от ** ** **.

** ** ** определение суда от ** ** ** сопроводительным письмом было направлено: представителю истцов ООО «Агромир-Брянск», ответчику ЗАО «Тропарево», в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, в ФГБУ ФКП Росреестра по Смоленской области (т.1 л.д. 130 дело № **; т.1 л.д. 28-30 дело № **).

** ** ** на основании определения суда от ** ** ** Починковским районным судом ... был выписан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № ** и в этот же день (** ** **) сопроводительным письмом о направлении исполнительного листа направлен для исполнения в Починковский РОСП УФССП России по ... (т.1 л.д. 131 дело № **; т.1 л.д.31-33 дело №2-145/2019). Указанный исполнительный лист был получен Починковским РОСП УФССП России по ... ** ** **, что подтверждается разносной книгой для местной корреспонденции за 3-й квартал 2018 года Починковского районного суда.

Из материалов исполнительного производства № **-ИП Починковского РОСП УФССП России по ..., направленного по запросу суда, следует, что ** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по ... на основании указанного выше исполнительного документа и определения суда от ** ** **, было возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ЗАО «Тропарево», предмет исполнения: обеспечительные мера неимущественного характера в виде запрета участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № **.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП от ** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по ... было направлено посредством электронной почты в адрес взыскателя ООО «Агромир-Брянск», действующего в интересах истцов, а также должника ЗАО «Тропарево».

** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по ... на основании указанного выше исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № ** и определения суда от ** ** **, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в соответствии с которым: объявить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № **.

Указанное постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по ... было направлено посредством электронной почты в адрес взыскателя ООО «Агромир-Брянск», действующего в интересах истцов, должника ЗАО «Тропарево», а также в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области.

** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по ... (исх.№ **) в адрес Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области было направлено сообщение, что в Починковском РОСП УФССП России по ... находится на исполнении исполнительное производство № **-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ** от ** ** ** о принятии обеспечительной меры неимущественного характера в виде запрета участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № **, в котором просят не допустить принятия решения об утверждении проекта межевания в отношении указанного земельного участка (т.1 л.д. 34 дело №2-145/2019).

** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по ... было вынесено постановление № ** об окончании исполнительного производства, согласно которому, исполнительное производство № **-ИП окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

** ** ** ООО «Агромир-Брянск», как представителем участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № **, в целях недопущения принятия незаконного решения на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, главе Администрации Шаталовского сельского поселения ... была лично под роспись вручена копия определения Починковского районного суда ... от ** ** ** о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым суд запретил участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ** принимать решение об утверждении проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером М., об ознакомлении с которым сделана публикация в ... общественно – политической газете «Рабочий путь» № ** (28278) от ** ** **, а также производить выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ** в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером М., об ознакомлении с которым сделана публикация в ... общественно – политической газете «Рабочий путь» № ** (28278) от ** ** ** (т.1 л.д. 40 дело №2-145/2019).

** ** ** ЗАО «Тропарево» и муниципальным образованием Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области было проведено общее собрание собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, расположенный по адресу: ..., на котором было принято решение утвердить проект межевания, подготовленного ООО «-----» о формировании земельного участка в счет ----- земельных долей, а также утвердить выдел земельного участка площадью ----- га, в счет ----- земельных долей в единоличную собственность ЗАО «Тропарево» (т.1 л.д. 43-47 дело №2-145/2019).

На основании принятых ЗАО «Тропарево» ** ** ** решений, был осуществлен государственный кадастровый учет образованного земельного участка, образованному земельному участку был присвоен кадастровый № **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ** ** ** № **, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области, из которой следует, что земельный участок с кадастровым № **, расположен по адресу: ..., площадью ----- кв.м, образован из земельного участка с кадастровым № ** (т.1 л.д.48-55).

** ** ** представитель истцов ООО «Агромир-Брянск» обратился в Администрацию Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области с заявлением, в котором просили сообщить основания проведения ** ** ** собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, на котором были приняты решения: об утверждении проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером М., об ознакомлении с которым была сделана публикация в ... общественно-политической газете «Рабочий путь» № ** (28278) от ** ** ** и об утверждении выдела земельного участка площадью ----- га в счет ----- земельных долей в единоличную собственность ЗАО «Тропарево», поскольку определением суда от ** ** ** были приняты обеспечительные меры в виде запрета принимать указанные решения и просили направить в их адрес копию протокола общего собрания от ** ** ** (т.1 л.д. 41).

** ** ** и.о. главы МО Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области представителю истцов ООО «Агромир-Брянск» на их заявление было направлено сообщение, из которого следует, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, состоявшееся ** ** ** было созвано в соответствии с действующим законодательством РФ, в т.ч. согласно Федеральному закону от ** ** ** №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Какие-либо запретительные меры в отношении указанного земельного участка на Администрацию Шаталовского сельского поселения не налагались (т.1 л.д. 42).

** ** ** представителем истцов ООО «Агромир-Брянск» участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:14:0000000:248: ЗАО «Тропарево», муниципальному образованию Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области, Шилкиной М.И., Пусенковой Р.К., было направлено уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений собраний участников долевой собственности, принятые на общем собрании ** ** **, а также путем размещения уведомления № ** на информационном стенде Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области (т.1 л.д. 104-115).

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные правовые нормы, приходит к выводу, что требования истцов, являющихся участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ** о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ** от ** ** ** об утверждении проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером М. и об утверждении выдела земельного участка площадью ----- га в счет ----- земельных долей в единоличную собственность ЗАО «Тропарево», являются законными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Так, судом бесспорно установлено, что определением Починковского районного суда ... от ** ** ** в отношении спорного земельного участка с кадастровым № **, собственниками которого в праве общей долевой собственности являются истцы и ответчик ЗАО «Тропарево», были приняты обеспечительные меры в виде запрета участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № **: принимать решение об утверждении проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером М., об ознакомлении с которым сделана публикация в ... общественно – политической газете «Рабочий путь» № ** (28278) от ** ** **, а также производить выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ** в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером М., об ознакомлении с которым сделана публикация в ... общественно – политической газете «Рабочий путь» № ** (28278) от ** ** **.

Как указано выше, истцы, как участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ** обратились в суд с требованиями ** ** ** с иском к ЗАО «Тропарево» о признании необоснованными и снятыми возражений, признании проекта межевания согласованным, взыскании судебных расходов, а также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному иску.

Принятые судом обеспечительные меры были связаны с предметом спора, его характером, соответствовали заявленным требованиям, были направлены на охрану прав и интересов лиц, участвующих в деле, не привели к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон.

Несмотря на принятые судом обеспечительные меры и будучи уведомленными о их наличии, ** ** ** ЗАО «Тропарево» и Администрацией Шаталовского сельского поселения было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, на котором были приняты решения об утверждении проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером М., об ознакомлении с которым была сделана публикация в ... общественно-политической газете «Рабочий путь» № ** (28278) от ** ** ** и об утверждении выдела земельного участка площадью ----- га в счет ----- земельных долей в единоличную собственность ЗАО «Тропарево».

Доводы представителей ответчиков ЗАО «Тропарево» и Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области о том, что последние не были уведомлены о принятых Починковским районным судом Смоленской области обеспечительных мер ** ** **, являются не состоятельными, и не могут быть приняты во внимание судом.

Как и не может быть принят во внимание довод представителя ответчика Администрации Шаталовского сельского поселения о том, что судебный запрет был установлен только в отношении ЗАО «Тропарево», и из представленного в их адрес письма судебного пристава-исполнителя от ** ** **, невозможно было установить в чем заключается запрет, а оригинал определения от ** ** ** Администрации не вручался, и суд также отвергает его, как несостоятельный.

Так, надлежащее извещение ЗАО «Тропарево» и Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области о принятых судом обеспечительных мер, подтверждается, направленными в их адрес посредством электронной почты судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по .... Кроме того, ** ** ** ООО «Агромир-Брянск», являющегося представителем участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № **, лично под роспись главе Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области З. была вручена указанная копия определения суда от ** ** ** о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым суд запретил участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ** принимать решение об утверждении проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером М., об ознакомлении с которым сделана публикация в Смоленской областной общественно – политической газете «Рабочий путь» № ** (28278) от ** ** **, а также производить выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ** в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером М..

Таким образом, судом бесспорно установлено, что о принятых обеспечительных мерах ЗАО «Тропарево» и Администрация Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области были уведомлены надлежащим образом до ** ** **.

Однако, представителем Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области Б., участвующим (председательствующим) в организации и проведении общего собрания, и обязанным в силу Закона обеспечивать соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания, а, следовательно, известить всех участников собрания о наличии выше указанного определения суда от ** ** ** о принятии мер по обеспечению иска, тем самым не допустить нарушений Закона, несмотря на судебный запрет, было организовано и проведено общее собрание, на котором приняты решения по оспариваемым истцами (запрещенным судом) вопросам.

Принятие решения на собрании ** ** ** по вопросам, по которым суд принял меры по обеспечению иска, а именно запретил участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ** принимать решение об утверждении проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером М., об ознакомлении с которым сделана публикация в ... общественно – политической газете «Рабочий путь» № ** (28278) от ** ** **, а также производить выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ** в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером М., по мнению суда, явно противоречит основам правопорядка или нравственности, а также нарушает права истцов, в том числе на выделение земельного участка, в связи с чем является недействительным.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** исковое заявление Припеченковой Л.В., Припеченкова А.В., Новосельцевой Н.Н., Мулярчик З.П., Мулярчик А.Б., Михалева С.А., Кошкиной Г.А., Костикова А.В., Корсаковой Г.А., Корсаковой В.А., Корсакова М.В., Конашенковой Л.А., Конашенкова М.А., Колесовой Л.М., Колесова В.Н., Козловой Л.П., Козаковой Г.П., Козакова Б.Б., Клименковой Л.Б., Клименкова В.В., Игнатовой Н.И., Игнатова Г.Н., Журавлевой М.М., Дыцковой Н.К., Дыцкова В.К., Дугиной Е.А., Джусь Г.И., Гурули В.Я., Гуркиной Е.А., Готовченковой Т.А., Гаврикова И.П., Ворушило О.В., Ворушило Н.И., Власова В.П., Бутыревой Т.М., Безрукова В.Я., Барановой Г.В., Амелькина А.Н., Шилкина П.М., Шилкина И.М., Чучковой Т.М., Чучкова Г.А., Черненкова Н.И., Топалова В.В., Сидоренковой М.И., Сидоренкова В.В., Сенченко С.И., Савченковой Н.М., Савченковой А.М., Богдановой С.Н., Костиковой М.М., Степченкова О.А., Романовой М.А. к ЗАО «Тропарево» о признании необоснованными и снятыми возражений, признании проекта межевания согласованным, взыскании судебных расходов, оставлено без рассмотрения и отменены меры по обеспечению иска.

Однако, на дату проведения общего собрания участников долевой собственности (** ** **) принятые определением Починковского районного суда от ** ** ** обеспечительные меры являлись действующими, в связи с чем довод ответчиков о придании истцами данному определению обратной силы, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцами решения, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с номером 67:14:0000000:248, от ** ** **, приняты с нарушением требований закона, в связи с чем являются недействительными и подлежат отмене.

Ссылка истцов о том, что оспариваемые ими решения являются недействительными и ничтожными, поскольку в нарушение п.п.1,2 и п.4 ст.181.2 ГК РФ при составлении протокола общего собрания от ** ** ** были допущены существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии в нем сведений о времени проведения собрания, а также в отсутствии сведений об участниках собрания (наименование юридического лица, ФИО физического лица), не указаны основания полномочий Б., уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления поселения, имеющего полномочия на организацию проведения общего собрания участников долевой собственности; а также в нарушение п.1 и п.3 ст.181.5 ГК РФ, выразившееся в принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня и по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания участников долевой собственности, что свидетельствует о его ничтожности, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что указанные истцами нарушения, не могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельность гражданско-правового сообщества (п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению суда, каких-либо существенных нарушений, при составлении протокола общего собрания от ** ** **, ответчиками допущено не было. Однако указанное обстоятельство не влияет на принятие решения по существу, поскольку оспариваемые истцами решения, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с № **, от ** ** **, с нарушением требований закона и являются недействительными.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Припеченковой Л.В., Припеченкова А.В., Новосельцевой Н.Н., Мулярчик З.П., Михалева С.А., Кошкиной Г.А., Костикова А.В., Корсаковой Г.А., Корсаковой В.А., Корсакова М.В., Конашенковой Л.А., Конашенкова М.А., Колесовой Л.М., Колесова В.Н., Козловой Любови Петровны, Козаковой Г.П., Козакова Б.Б., Клименковой Л.Б., Клименкова В.В., Игнатовой Н.И., Игнатова Г.Н., Журавлевой М.М., Дыцковой Н.К., Дыцкова В.К., Дугиной Е.А., Джусь Г.И., Гурули В.Я., Готоченковой Т.А., Гаврикова И.П., Ворушило О.В., Ворушило Н.И., Бутыревой Т.М., Безрукова В.Я., Барановой Г.В., Шилкина П.М., Шилкина И.М., Чучковой Т.М., Чучкова Г.А., Черненкова Н.И., Топалова В.В., Сидоренковой М.И., Сидоренкова В.В., Сенченко С.И., Савченковой Н.М., Савченковой А.М., Богдановой С.Н., Костиковой М.М., Степченкова О.А., удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, оформленное протоколом общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ** ** **, об утверждении проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером М., об ознакомлении с которым была сделана публикация в ... общественно-политической газете «Рабочий путь» № ** (28278) от ** ** **.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, оформленное протоколом общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ** ** **, об утверждении выдела земельного участка площадью ----- га в счет ----- земельных долей в единоличную собственность ЗАО «Тропарево».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019.

Судья:                             А.В. Примеров