Решение по делу № 33-6373/2024 от 10.07.2024

Карабудахкентский районный суд РД

судья Казаватов А.А.

дело № 2-761/2024

УИД: 05RS0029-01-2024-000716-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2024 года, № 33-6373/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Загиров Н.В.,

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2024 г. об отказе в принятии обеспечительных мер

установил:

первый заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО3 обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, связанные с наложением ареста на объекты и запрета на совершение регистрационных действий.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2024 г. постановлено:

«В удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО3 о принятии обеспечительных мер, связанных с наложением ареста на объекты и запрета на совершение регистрационных действий - отказать».

На данное определение заместителем прокурора Республики Дагестан ФИО4 подано апелляционное представление в котором он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Вопреки выводам суда прокуратурой республики в подтверждение доводов ходатайства о принятии обеспечительных мер представлено: заключение проведенной Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Дагестан экспертизы от 12.04.2022 № 189/2; заключение экспертизы ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» от 30.08.2022 № 1.

Указанные экспертизы подтверждают факты незаконности документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ОАО «Даггаз» на спорные объекты недвижимости, и отсутствие правовых оснований у общества на включение их в план приватизации.

По указанному факту в Гудермесский городской суд для рассмотрения по существу направлено уголовное дело № 11901820118000138 по обвинению бывшего директора ОАО «Даггаз» ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту незаконного оформления в период с 2005 по 2012 годы права собственности ОАО «Даггаз» на газораспределительные сети низкого давления общей протяженностью 2 132 576 п.м. и рыночной стоимостью 2 256 076 909 рублей.

Учитывая, что ОАО «Даггаз» может в любой момент распорядиться находящимся в его владении являющимся предметом спора имуществом, что в дальнейшем затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, является необходимым принятие обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих необходимость их принятия по делу.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, из которых бы следовала необходимость принятия по делу обеспечительных мер, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению имущества, о чем указано в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Довод истца о незаконности документов, послуживших основанием для регистрации право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку наличие законных оснований для регистрации права собственности ответчика на спорное имущество может быть проверено лишь при рассмотрении заявления по существу.

Ссылаясь на наличие возбужденного уголовного дела в отношении бывшего руководителя ОАО «Даггаз», передачу уголовного дела для рассмотрения по существу, а также проведенные в рамках уголовного дела экспертизы, истец в то же время не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались меры по отчуждению спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий