Решение по делу № 33-654/2019 от 09.01.2019

Судья Масягина Т.А. дело № 33-654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Мосинцевой О.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Д.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Василенко Д.С.

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Василенко Д.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествии (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль истца Мерседес Бенц S 350L получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению ИП З.Б.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 355 239,50 руб.

15 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, требования которой оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 350 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2018 г. Василенко Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд взыскал с Василенко Д.С. в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Василенко Д.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.

Апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «РОСТЭКСПЕРТ», положенной судом в основу судебного акта, указывая на наличие существенных недостатков, о которых истцом было заявлено суду и с которым суд, согласившись, назначил проведение повторной экспертизы. При этом полагает, что экспертиза, составленная ООО «РОСТЭКСПЕРТ» основана лишь на домыслах, и носит предположительный характер, при её производстве использовались только фотографии автомобилей с места ДТП удовлетворительного качества, сопоставление высот производилось по графической модели автомобиля ВАЗ 21093.

Считает, что заключение повторной судебной экспертизы, проведенное ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» является полным, обоснованным, экспертом были осмотрены оба автомобиля, имеющие конструктивные изменения не характерные для стандартных моделей, сопоставлены фактические высоты и повреждения, осмотрено место ДТП, допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.Ю. подержал выводы заключения, а потому настаивает, данное экспертное заключение является допустимым доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представители сторон и истец Василенко Д.С.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Статья 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Обращая в суд с иском, истец указал, что 05 февраля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мерседес Бенц S 350L получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, истец получил отказ со ссылкой на результаты трасологического исследования, проведенного ООО «Первая независимая экспертная компания».

Поскольку спорным вопросом явился не только размер восстановительного ремонта автомобиля истца, но и перечень механических повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 февраля 2018 г., судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно заключению № 82 от 10.07.2018 г., повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц S 350L, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2018 года и образованных при иных, неизвестных эксперту, обстоятельствах.

Протокольным определением от 01.08.2018 года была назначена повторная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению №314/08/18 от 24.08.2018 г., механизм наезда был следующим: непосредственно перед наездом автомобиль ВАЗ двигался по ул. Пушкинская в прямом направлении. В это же время автомобиль Мерседес был припаркован у правой границы проезжей части и в движении не находился. В контакт вступил правый борт автомобиля ВАЗ с левым бортом автомобиля Мерседес. Угол между продольными осями в момент наезда составлял около 1 Поскольку автомобиль Мерседес в движении не находился, то местом наезда следу считать участок проезжей части на уровне левого борта автомобиля Мерседес. После выхода из контакта автомобиль ВАЗ остановился в окончательном положении, зафиксированном в схеме ДТП и на фотоснимках с места ДТП. Все имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S350L образованы в едином механизме и могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 05.02.2018 года, при указанных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S 350L, с учетом износа на дату ДТП от 05.02.2018 г. в соответствии с единой методикой составила 350 800 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ф.Я.Р., которая выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что при проведении исследования было установлено, что согласно обстоятельствам ДТП транспортное средство Мерседес Бенц имел контакт левой боковой частью с правой боковой частью транспортного средства ВАЗ-21093. Путем исследования и сравнительного анализа представленных фотоматериалов и сведений, содержащихся в материалах дела, было проведено сопоставление повреждений левой боковой части транспортного средства Мерседес Бенц с повреждениями правой боковой частью транспортного средства ВАЗ-21093. Сопоставление транспортного средства ВАЗ-21093 проводилось по масштабной фотоиллюстрации автомобиля аналогичной марки и модели стандартной комплектации. При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия контакта между транспортными средствами не происходило. На левой боковой части транспортного средства Мерседес Бенц имеются множественные повреждения, образованные в результате многократных, разнохарактерных и разнонаправленных воздействий, не связанных с единым механизмом следообразования. На поверхности заднего левого крыла в передней арочной части транспортного средства имеется точечная локальная деформация материала, образованная в результате ударного воздействия при направлении силы удара строго слева направо предметом ограниченной конфигурации. При заявленных обстоятельствах ДТП ударное воздействие должно было происходить сзади вперед и слева направо. На транспортном средстве ВАЗ-21093 отсутствуют элементы, способные нанести повреждение такого характера. На всей поверхности обоих дисков на транспортном средстве Мерседес имеются множественные разнонаправленные и разнохарактерные повреждения накопительного характера. Данные повреждения не связны между собой единым механизмом следообразования. Характерных повреждений дисков в виде динамических продольных горизонтально-ориентированных царапин и потертостей для заявленных обстоятельств ДТП не имеется. Кроме того, было заявлено повреждение переднего бампера и переднего левого крыла. В данном случае в контакт должны вступить боковые части транспортных средств, без повреждения переднего левого колесного диска невозможно. На поверхности рассеивателя левой фары имеется повреждение в виде продольной царапины, образованной предметом ограниченной конфигурации, при этом на правой боковой части следообразующего предмета - ВАЗ-21093 отсутствуют элемента, способные нанести такого рода повреждения. В смежной части переднего левого крыла отсутствуют какие-либо повреждения, переходящие непрерывно на рассеиватель фары, что невозможно при заявленных обстоятельствах ДТП. Когда в контакт вступают боковые части транспортных средств неизбежно должно быть повреждено левое зеркало заднего вида, поскольку оно является значительно выступающим элементом относительно боковой части транспортного средства. Данное повреждение отсутствует, как на транспортном средстве Мерседес, так и на ВАЗ-21093. При этом необходимо сказать, что контакт был скользящим и повреждения должны быть на всей боковой части транспортного средства Мерседес, в то время как повреждения имеются в разных частях транспортного средства Мерседес, являются точечными, не связанными между собой, имеют различные зоны контактирования. Предоставление транспортного средства ВАЗ к осмотру на выводы, изложенные в экспертном заключении, не повлияло бы. Представленных материалов для проведения экспертизы было достаточно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» С.А.Ю., выводы, изложенные в экспертном заключении, также поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что непосредственно перед наездом транспортное средство ВАЗ-21093 двигалось по ул. Пушкинской в прямом направлении, транспортное средство Мерседес было припарковано к правой границы проезжей части. В контакт вступили правый борт транспортного средства ВАЗ с левым бортом Мерседес. В данной дорожной ситуации, при таком направлении движения транспортного средства ВАЗ повреждения на его правом борту должны образоваться в направлении спереди назад и справа налево, на левом борту транспортного средства Мерседес - сзади вперед и слева направо. Повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, так и были образованы. Повреждения расположены практически на одном расстоянии относительно уровня опорной поверхности. Незначительное несовпадение высот объясняется тем, что замер транспортного средства проводился в неподвижном состоянии, без учета нагрузки и дорожного покрытия. Повреждения транспортного средства Мерседес имеют слабовыраженные вмятины и полосовидные горизонтально ориентированные потертости ЛКП. Данные повреждения расположены в одной вертикальной плоскости. Правый борт транспортного средства ВАЗ имеет относительно ровную вертикально ориентированную поверхность. При данном столкновении повреждение зеркала заднего вида может не быть, потому что транспортные средства имеют округлую форму и в этой части в период контакта не соприкасались между собой. При данном ДТП транспортные средства нижней боковой частью соприкасаются, а верхней как бы отклоняются друг от друга. Контактной парой для повреждения на заднем крыле транспортного средства Мерседес является заднее крыло транспортного средства ВАЗ. На транспортном средстве Мерседес имеются повреждения в передней части на крыле и бампере. На транспортном средстве ВАЗ в этой части также имеются повреждения.

Таким образом, установив, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350L не могли образоваться в едином механизме в ДТП от 05 февраля 2018 г., при заявленных истцом обстоятельствах, суд на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе возложении на ответчика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в заявленном им размере.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ» приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда и не содержат доказательств того, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350L, могли образоваться при изложенных им обстоятельствах, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку, как указывалось выше, бесспорными доказательствами получение автомобилем повреждений в заявленном объеме доказано не было.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, страхователь имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что: страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая; отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить: действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Следовательно, если в судебном заседании будет установлено, что в реальности имело место иное ДТП (страховой случай, о котором не было заявлено страховщику), то обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение можно лишь при доказанности страхователем факта того, что отсутствие сведений об истинном ДТП не повлияло на возможность страховой компании определить, имел ли место истинный страховой случай, а также рассчитать реальный ущерб.

В данном конкретном случае сам по себе административный материал с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП, поскольку сотрудниками ГИБДД только фиксировались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, очевидцами столкновения автомобилей, сотрудники ГИБДД не являлись. В этой ситуации важно заключение эксперта-трасолога на предмет наличия повреждений в заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия. Однако как указано выше, в результате экспертного исследования не нашел своего подтверждения факт дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда и не содержат доказательств того, что повреждения автомобиля истца, могли образоваться при изложенных им обстоятельствах, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василенко Д.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:25.01.2019 года.

    Председательствующий

    Судьи