Решение по делу № 8Г-1474/2022 - (8Г-37141/2021) [88-6483/2022] от 24.12.2021

УИД 52RS0058-01-2021-000235-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6483/2022

№ 2-254/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

судей апрыкиной Е.В,, Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой А. С. к Лебедевой Н. С. о признании займа совместным долгом, взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе Лебедевой А. С. на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Лебедева А.С. обратилась в суд с иском к Лебедевой Н.С. о признании займа совместным долгом супругов, взыскании долга по договору займа, в обоснование требований указав, что 04 июня 2013 г. оплатила через банк из личных средств, вырученных от продажи недвижимости, 871000 руб. на приобретение ее сыном Лебедевым В.Е. и его женой Лебедевой Н.С. квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Лебедевы обязались возвратить полученные в качестве займа деньги не позднее 01 июня 2020 г., но не исполнили свои обязательства. Приобретенную квартиру оформили на себя и троих детей по 1/5 доли каждому. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать займ в размере 871 100 руб. между ней и Лебедевым В.Е. на покупку указанной квартиры совместным долгом Лебедева В.Е. и Лебедевой Н.С., взыскать с Лебедевой Н.С. 1/2 долю долга в размере 435 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5955 руб. 50 коп.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года Лебедевой А.С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедевой А.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лебедев В.Е. и Лебедева Н.С. до 15 сентября 2017 г. состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей - Лебедеву Т.В., 25 января 2008 года рождения, Лебедеву Е.В., 31 мая 2012 года рождения. Также Лебедева Н.С. имеет дочь -Кокотанову В.И. 08 августа 1996 года рождения.

В период брака по договору купли-продажи от 04 июня 2013 года Лебедев В.Е. и Лебедева Н.С., действующая за себя и детей Лебедеву Е.В., Лебедеву Т.В., Кокотанова В.И., действующая с согласия матери Лебедевой Н.С., приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доли каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1365000 руб., из которых 986 052, 45 руб. были оплачены покупателями из собственных средств, оставшаяся часть в размере 378 947, 55 руб. за счет средств материнского капитала.

Согласно приходному кассовому ордеру от 04 июня 2013 г. Лебедева А.С. внесла на счет Чащиной Н.П. (продавец) 971 100 руб.

В подтверждение заключения между Лебедевой А.С. и Лебедевым В.Е. договора займа истцом представлена суду копия расписки от 04 июня 2013 г., согласно которой Лебедев В.Е. получил в долг от Лебедевой А.С. 871 100 руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес> с обязательством возврата денежных средств в полном объеме в срок до 01 июня 2020 г. Оригинал расписки суду не предоставлялся.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 160, 808,420,434, 162, 812, 1102,196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств заключения договора займа между Лебедевой А.С. и Лебедевым В.Е. на указанных условиях; оригинал расписки отсутствует; учитывая, что ответчиком факт заключения договора оспаривается, копия расписки не может быть отнесена к допустимым доказательствам, поскольку не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; факт перечисления денежных средств истцом продавцу квартиры сам по себе не подтверждает предоставление денежных средств на условиях договора займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной суммы общим долгом супругов и взыскания его доли с ответчика. Также суд первой инстанции оценивал спорную сумму, как неосновательное обогащение, и пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований по такому основанию, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств заключения договора займа, исходил из того, что представленными доказательства не подтверждается факт согласования с ответчиком необходимости возврата денежных средств.

Кроме того, подлинник расписки, существование которой оспаривалось ответчиком, суду не предоставлен.

Являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции доводы истца том, что ходатайство о назначении экспертизы расписки Лебедева Н.С. не заявляла. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком оспаривалась подлинность расписки, в том числе по основанию времени ее изготовления. Проведение экспертизы по давности составления документа возможно по его подлиннику, который у истца не сохранился, в связи с чем обсуждение вопроса о проведении экспертизы не целесообразно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39,45,35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что для возложения на Лебедеву Н.С. обязанности по возврату 1/2 доли денежных средств, необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности передачи истцом денежных средств своему сыну для покупки квартиры на условиях займа с обязательством их возврата супругами Лебедевыми к определенному сроку, согласования с ответчиком обязанности возврата денежных средств.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии письменных и устных доказательств в подтверждение передачи денежных средств по договору займа, то есть на условиях возврата обоими супругами к определённому сроку, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи