Решение по делу № 12-49/2014 от 10.01.2014

12-49 РЕШЕНИЕ

31 января 2014 года г. Раменское Моск. обл.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Кургузиковой Г. Ю., <...>, на постановление и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> Гавриловой Ж.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Кургузиковой Г.Ю. подана апелляционная жалоба на постановление и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> Гавриловой Ж.А. в соответствии с которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Кургузикова Г.Ю. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку вынесено без учета обстоятельств, исключающих ее вину.

Кургузикова Г.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что <дата> около 8 часов она припарковала принадлежащую ей автомашину у <адрес>, после чего уехала в <адрес>. Вернувшись около 17 часов, она обнаружила в двери автомашину записку, написанную неизвестным ей лицом о том, что она поцарапала чужую автомашину. Поскольку она была уверена, что никакого ДТП не совершала, она не стала выяснять обстоятельства появления данной записки и связанные с ней обстоятельства ДТП, а уехала домой. Впоследствии к ней пришли сотрудники ГИБДД и заявили, что она поцарапала автомашину, принадлежащую ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, суд находит их неубедительными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> инспектором 14 СБ ДПС составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Кургузикова Г.Ю. <дата> в 08 часов 45 минут у <адрес>, управляя транспортным средством марки «<...>» гос. номер <номер>, при движении вперед, не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные. погодные и метеорологические условия, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на автомашину <...> под управлением ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.

Своими действиями Кургузикова Г.Ю. нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Допущенные водителем Кургузиковой Г.Ю. нарушения ПДД влекут за собой ответственность в соответствии со ст. 12.27 ч.2 КОАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт нарушения Кургузиковым Г.Ю. Правил дорожного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с которым Кургузикова Г.Ю. ознакомлена, справкой дорожно-транспортного происшествия, схемой, объяснениями Кургузиковой Г.Ю, объяснениями ФИО1

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КОАП РФ оставление лицом места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, либо административным арестом на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания мировым судьей были учтены данные о личности Кургузиковой Г.Ю., а также требования ст.4.1 КоАП РФ, и ей было назначено менее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Кургузиковой Г.Ю. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> Гавриловой Ж.А. оставить без изменения, а жалобу Кургузиковой Г. Ю. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: