Решение по делу № 33-3993/2023 от 05.04.2023

Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-3993/2023

№ 2-1-5867/2022

64RS0042-01-2022-008781-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничного А.Ю., Загайнова В.А,, Алясовой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Кольчуга» об установлении факта трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, обязании предоставить сведения, взыскании заработной платы, компенсации за время простоя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Кольчуга» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика Манжировой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, истцов Пшеничного А.Ю., Алясовой О.Н., Загайнова В.А. и их представителя Дьяконовой Е.В., возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

Пшеничный А.Ю., Загайнов В.А. и Алясова О.Н. обратились в суд с иском к ООО ЧОО «Кольчуга» об установлении факта трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, обязании предоставить сведения, взыскании заработной платы, компенсации за время простоя, компенсации морального вреда.

Требования истцов мотивированы тем, что они с 18 августа 2021 года работали в ООО ЧОО «Кольчуга» в качестве сотрудников охраны на объекте - Энгельсский кирпичный завод, однако трудовой договор ни с кем из них не заключался, записей в трудовую книжку не вносилось. Указывают, что по поручению ответчика и с его ведома приступили к работе. За выполнение работы получали заработную плату, получение которой отмечалось в ведомостях.

Считая свои права нарушенными, Пшеничный А.Ю. обратился в суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений с 18 августа 2021 года по 20 декабря 2021 года по совместительству, установить факт трудовых отношений с 21 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве сотрудника охраны 18 августа 2021 года по день увольнения, с 21 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, обязать ООО ЧОО «Кольчуга» предоставить данные о работе истца в качестве сотрудника охраны, начислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного простоя
с 05 августа 2022 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Считая свои права нарушенными, Загайнов В.А. обратился в суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений с 18 августа 2021 года по 20 декабря 2021 года по совместительству, установить факт трудовых отношений с 21 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве сотрудника охраны 18 августа 2021 года по день увольнения, с 21 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, обязать ООО ЧОО «Кольчуга» предоставить данные о работе истца в качестве сотрудника охраны, начислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскать заработную плату за отработанный период времени с июля по август 2022 года в размере 25 200 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного простоя с 17 августа 2022 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Считая свои права нарушенными, Алясова О.Н. обратилась в суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт трудовых отношений с 18 августа 2021 года по 20 декабря 2021 года по совместительству, установить факт трудовых отношений с 21 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве сотрудника охраны 18 августа 2021 года по день увольнения, с 21 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, обязать ООО ЧОО «Кольчуга» предоставить данные о работе истца в качестве сотрудника охраны, начислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного простоя
с 27 августа 2022 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года гражданские дела по иску Пшеничного А.Ю. к ООО ЧОО «Кольчуга», по иску Зайганова В.А. к ООО ЧОО «Кольчуга», по иску Алясовой О.Н. к ООО ЧОО «Кольчуга» объединены в одно производство.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции установил факт трудовых отношений Пшеничного А.Ю., Алясовой О.Н., Загайнова В.А. с ООО ЧОО «Кольчуга» в период с 18 августа 2021 года по 20 декабря 2021 года в должности сотрудника охраны по совместительству; установил факт трудовых отношений Пшеничного А.Ю., Алясовой О.Н., Загайнова В.А. с ООО ЧОО «Кольчуга» в период с 21 декабря 2021 года по 26 декабря 2022 года в должности сотрудника охраны; обязал ООО ЧОО «Кольчуга» внести в трудовую книжку Пшеничного А.Ю., Алясовой О.Н., Загайнова В.А. запись о приеме на работу в ООО ЧОО «Кольчуга», ИНН 6454076788, на должность сотрудника охраны с 21 декабря 2021 года по 26 декабря 2022 года; обязал ООО ЧОО «Кольчуга» предоставить в отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Пшеничного А.Ю., Алясовой О.Н., Загайнова В.А., начислить и уплатить страховые взносы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ; взыскал с ООО ЧОО «Кольчуга» в пользу Пшеничного А.Ю., Алясовой О.Н., Загайнова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого; взыскал с ООО ЧОО «Кольчуга» в пользу Загайнова В.А. задолженность по заработной плате за период с июля – август 2022 года в размере 25 200 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части установления факта трудовых отношений с истцами за периоды с 18 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года, с 11 августа 2022 года по 26 декабря 2022 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просил принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы выражают согласие с постановленным судебным актом, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с прекращением деятельности Пенсионного фонда РФ путем реорганизации в форме объединения с Фондом социального страхования РФ в единый Фонд пенсионного и социального страхования РФ (Социальной фонд России), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ФЗ от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования РФ», Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 12 декабря 2022 года № 366п «О переименовании Отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области», на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ судом апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу удовлетворено ходатайство представителя третьего лица о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, произведена замена третьего лица с ГУ – ОПФР по Саратовской области на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Манжирова Е.Ю., поддержавшая доводы жалобы, истцы Пшеничный А.Ю., Алясова О.Н., Загайнов В.А. и их представитель Дьяконова Е.В., возражавшие по доводам жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2020 года Пшеничный А.Ю. был принят в АО «Энгельсский кирпичный завод» на должность специалиста по безопасности.

01 марта 2021 года Пшеничный А.Ю. переведен в службу безопасности АО «Энгельсский кирпичный завод» специалистом по безопасности.

20 декабря 2021 года между Пшеничным А.Ю. и АО «Энгельсский кирпичный завод» трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

31 декабря 2020 года Загайнов В.А. был принят в АО «Энгельсский кирпичный завод» специалистом по безопасности.

01 марта 2021 года переведен в службу безопасности АО «Энгельсский кирпичный завод» специалистом по безопасности.

20 декабря 2021 года трудовой договор между Загайновым В.А. и АО «Энгельсский кирпичный завод» расторгнут по инициативе работника.

01 мая 2020 года Алясова О.Н. была принята в АО «Энгельсский кирпичный завод» специалистом по безопасности.

01 марта 2021 года переведена в службу безопасности АО «Энгельсский кирпичный завод» специалистом по безопасности.

20 декабря 2021 года трудовой договор между Алясовой О.Н. и АО «Энгельсский кирпичный завод» расторгнут по инициативе работника.

В подтверждение доводов заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлены следующие документы: копия журнала приема и сдачи дежурств ООО ЧОО «Кольчуга», удостоверение частного охранника, личная карточка охранника, ведомости ООО ЧОО «Кольчуга» по объекту Энгельсский кирпичный завод, графики дежурств.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2021 года между ООО ЧОО «Кольчуга» и АО «Энгельсский кирпичный завод» был заключен договор на оказание охранных услуг №, по условиям которого исполнитель (ООО ЧОО «Кольчуга») обязуется по заданию заказчика (АО «Энгельсский кирпичный завод») оказать услуги, указанные в
п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором оплатить оказанные ему услуги.

Исполнитель принимает на себя обязательства по организации и осуществлению охраны на объекте, расположенном на территории заказчика по адресу: <адрес>

Под охранными услугами в настоящем договоре понимается: контрольно-пропускной режим на охраняемом объекте, охрана материальных ценностей, переданных исполнителю под охрану на основании акта приема-передачи имущества, консультирование и подготовку рекомендаций заказчика по вопросам правомерной защиты от противоправных действий.

Согласно сведениям отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Саратову Управления по Саратовской области личные карточки охранников ООО ЧОО «Кольчуга» Пшеничного А.Ю., Загайнова В.А., Алясовой О.Н. были выданы на основании заявления директора ООО ЧОО «Кольчуга» ФИО11 о выдаче личной карточки охранника и приложенных к указанному заявлению приказов о приеме на работу в ООО ЧОО «Кольчуга» в качестве сотрудников охраны Пшеничного А.Ю., Загайнова В.А., Алясовой О.Н., удостоверений частных охранников.

Как следует из сообщения ООО «Медицинский центр профилактических осмотров», Пшеничный А.Ю., Загайнов В.А., Алясова О.Н. проходили медицинский осмотр в указанной организации в соответствии с заключенным договором № от 20 января 2020 года. Медицинский осмотр проводился на основании направления от работодателя с указанием вида проводимого медосмотра.

Из представленных ООО «Медицинский центр профилактических осмотров» документов следует, что в данном случае работодателем являлось ООО ЧОО «Кольчуга».

Как следует из искового заявления, заработная плата Загайнову В.А. не была выплачена за дежурства в июле 2022 года и частично за дежурства в августе 2022 года в размере 25 200 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что Пшеничный А.Ю., Загайнов В.А., Алясова О.Н. фактически были допущены ООО ЧОО «Кольчуга» к работе, имели постоянное рабочее место, однако в нарушение норм трудового законодательства ответчик соответствующие записи в трудовую книжку истцов не внес, трудовой договор не заключил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с 18 августа 2021 года по 20 декабря 2021 года по совместительству, установлении факта трудовых отношений с 21 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, внесении записей в трудовые книжки 18 августа 2021 года по день увольнения, с 21 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, возложении обязанности предоставить данные о работе истцов в качестве сотрудников охраны, начислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Рассматривая требования Загайнова В.А. о взыскании с ответчика заработной платы в размере 25 200 руб., суд счел их подлежащими удовлетворению, поскольку данный факт ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного простоя, суд исходил из того, что сведений о том, что в ООО ЧОО «Кольчуга» в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду не представлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Пшеничного А.Ю., Загайнова В.А. и Алясовой О.Н. о взыскании компенсации за время вынужденного простоя, в части удовлетворения исковых требований истцов об установлении факта трудовых отношений в период с 01 марта 2022 года по 10 августа 2022 года, в части удовлетворения исковых требований Загайнова В.А. о взыскании с ответчика заработной платы за отработанный период времени с июля по август 2022 года в размере 25 200 руб. судебной коллегией не проверяется в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, ст. 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56,
ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письменный трудовой договор в спорный период между сторонами не заключался, записи в трудовую книжку о приеме на работу истцов ответчиком не вносились, приказы о приёме на работу, как то предусмотрено ст. 68 ТК РФ, и соответственно приказы об увольнении не издавались.

Вместе с тем, факт наличия трудовых отношений подтверждается ответом ООО «Медицинский центр профилактических осмотров» от 29 ноября 2022 года №, согласно которому сотрудники ООО ЧОО «Кольчуга» Пшеничный А.Ю., Загайнов В.А. и Алясова О.Н. проходили медицинский осмотр в соответствии с договором №
от 20 января 2020 года (т. 1 л.д. 25).

За оказанные услуги ООО ЧОО «Кольчуга» выставлен счет на оплату №
от 27 октября 2021 года. Исходя из акта № от 27 октября 2021 года, услуги выполнены в полном объеме, в качестве заказчика указан ответчик, имеется подпись и печать (т. 1 л.д. 26).

Также представлен список сотрудников ООО ЧОО «Кольчуга», прошедших медосмотр в октябре 2021 года, в котором указаны Пшеничный А.Ю., Загайнов В.А. и Алясова О.Н. (т. 1 л.д. 27)

Согласно платежному поручению № от 19 ноября 2021 года, ответчиком оплачены предоставленные ООО «Медицинский центр профилактических осмотров» услуги согласно счету № от 27 октября 2021 года (т. 1. д. 27 оборот).

В подтверждение доводов заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлена копия журнала приема и сдачи дежурств ЧОО «Кольчуга» (т. 2 л.д. 33-193), удостоверение частного охранника, личная карточка охранника, ведомости ООО ЧОО «Кольчуга» по объекту Энгельсский кирпичный завод, графики дежурств.

Доводы ответчика о том, что истцы на работу не принимались и не работали в спорный период, истцами не представлены документы о приеме на работу и об увольнении, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений и исполнении истцами трудовой функции в ООО ЧОО «Кольчуга».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из представленных суду доказательств следует, что истцы фактически были допущены к работе с ведома ответчика (работодателя), выполняли определенную трудовую функцию соответствующую трудовой функции охранника в ООО ЧОО «Кольчуга», постоянно на протяжении достаточно длительного промежутка времени, действуя в интересах ответчика в рамках заключенного договора.

Само по себе отсутствие оригиналов либо заверенных надлежащим образом копий не исключает наличие между сторонами трудовых отношений, учитывая наличие иных относительных и допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска истцов к работе, и отсутствие доказательств, их опровергающих.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил, изложенные в исковых заявлениях и объяснениях истцов обстоятельства.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Кроме того, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности при условии, что за эти периоды начислялись и оплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

То есть для включения в страховой стаж периодов работы необходим не только факт начисления страховых взносов, но и сдача работодателем индивидуальных сведений о стаже и заработке застрахованного лица.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно вынес решение об удовлетворении исковых требований об установлении фактов трудовых отношений с 18 августа 2021 года по 20 декабря 2021 года по совместительству, установлении факта трудовых отношений
с 21 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, правомерными являются и производные от них требования о внесении записей в трудовые книжки 18 августа 2021 года по день увольнения, с 21 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, возложении обязанности предоставить данные о работе истцов в качестве сотрудников охраны, начислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил собранные доказательства в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и положениями ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, являются результатом ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи