Решение по делу № 33-794/2016 от 13.01.2016

Судья Запарова Я.В. Дело № 33-794/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2016 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.

судей: Чубукова С.К. и Дмитриевой О.С.

при секретаре: Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Степанова А. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2015 года

по делу по иску

Степанова А. И. к комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, администрации г. Барнаула, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула о взыскании суммы, возложении обязанности

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Степановым А.И. в <данные изъяты> году возведен жилой дом на земельном участке по <адрес> без оформления прав на земельный участок и получения документов на строительство.

С целью оформления права собственности на земельный участок и жилой дом Степанов А.И. обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

В утверждении схемы комитетом было отказано, в связи с чем, Степанов А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 августа 2013 года исковые требования Степанова А.И. о признании решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, незаконным удовлетворены. На Комитет возложена обязанность, утвердить схему расположения земельного участка.

После утверждения схемы расположения земельного участка Степанов А.И. обратился в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в чем ему также было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05 марта 2014 года были удовлетворены исковые требования Степанова А.И. о признании решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об отказе в предоставлении земельного участка по <адрес> в собственность незаконным. На комитет возложена обязанность, предоставить Степанову А.И. земельный участок в собственность.

ДД.ММ.ГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и Степановым А.И. заключен договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность ***, согласно условиям, на основе которых Комитет передает в собственность Степанову А.И. из земель населенных пунктов в собственность безвозмездно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га или <данные изъяты> кв.м., цель использования – для эксплуатации жилого дома, на основании распоряжения Комитета от ДД.ММ.ГГ ***.

Право собственности Степанова А.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.

После регистрации права собственности на земельный участок и отказа администрации района во вводе в эксплуатацию возведенного жилого дома Степанов А.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2014 года за Степановым А.И. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, (Литер А,А1), с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГ, удовлетворены.

Право собственности Степанова А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** на территории микрорайона Затон ведена чрезвычайная ситуация в связи с паводком в мае-июне 2014 года.

Согласно ответу администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** Степанову А.И. в предоставлении социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано, так как на момент чрезвычайной ситуации Степанов А.И. не являлся собственником жилого помещения.

Полагая, что неполучение социальной выплаты на капитальный ремонт связано с несвоевременным оформлением права собственности, что, в свою очередь, обусловлено незаконными действиями ответчиков (комитета по земельным ресурсам и администрации города), Степанов А.И. обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда Алтайского края от 24 ноября 2015 года исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда по тем основаниям, что он считает решение суда незаконным и необоснованным.

Истец считает, что он понес убытки в связи с невыплатой ему социальной помощи на ремонт дома по вине органов местного самоуправления. Он предъявлял уточненные требования, которые рассмотрены в последнем судебном заседании, но ответчик не участвовал в судебном заседании и не мог знать о новых его требованиях, что является нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка предоставления гражданам социальных выплат для проведения капитального ремонта жилищного фонда, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Алтайского края, утв. Постановлением Администрации Алтайского края от 17 июня 2015 года №234 (в редакции на дату обращения Степанова А.И. с заявлением ДД.ММ.ГГ) право на получение социальной выплаты имеют граждане, отвечающие в совокупности следующим условиям:

- являющиеся собственниками поврежденных жилых помещений на день объявления режима чрезвычайной ситуации и на дату подачи заявления о предоставлении социальной выплаты;

- проживавшие в населенных пунктах, подвергшихся паводку, на день объявления режима чрезвычайной ситуации;

- не имеющие другого жилого помещения, пригодного для проживания, или имеющие другое жилое помещение, также поврежденное в результате паводка и требующее проведения капитального ремонта, на день объявления режима чрезвычайной ситуации и на дату подачи заявления о предоставлении социальной выплаты;

- включенные в список граждан, жилые помещения которых повреждены в результате паводка, произошедшего в мае - июне 2014 года, и требуют проведения капитального ремонта.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку Степанов А.И. не являлся собственником жилого дома на дату объявления чрезвычайной ситуации, в связи с чем органом местного самоуправления ему обоснованно отказано в получении социальной выплаты на капитальный ремонт дома. Отказ в предоставлении социальной выплаты Степановым А.И. не оспаривался.

Неполученная выплата в таком случае не является убытком.

Доводы истца о том, что в случае своевременного утверждения схемы расположения участка и предоставления земельного участка в собственность право собственности на жилой дом было бы оформлено до июня 2014 года, основаны на предположении.

Более того, действия истца по узаконению дома были сопряжены с нарушениями законодательства, в том числе и самим истцом.

Действующее законодательство предполагает определенную процедуру строительства дома и получения земельного участка для этого.

Истец же самовольно возвел дом, а затем в упрощенном порядке стал оформлять земельный участок. И только после этого оформлять дом как самовольную постройку.

Судебная коллегия соглашается, с позицией суда первой инстанции о том, что прямая причинно – следственная связь между оспоренными в судебном порядке решениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и неполучением социальной выплаты истцом отсутствует.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ответе истцу от ДД.ММ.ГГ указано на включение его в дополнительный список граждан, жилые помещения которых повреждены в результате паводка и требуют капитального ремонта, не является достаточным основанием для констатации наличия убытков в виде неполученной социальной выплаты. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГ в редакции на дату рассмотрения заявления Степанова А.И. включение в указанный список является лишь одним из условий предоставления социальной выплаты.

Самовольное строительство является правонарушением, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе связанных с отсутствием у постройки статуса жилого помещения, включая риск неполучения выплат, гарантированных в связи с утратой (повреждением) жилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данной ситуации исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении процессуального закона не влекут отмену судебного решения, поскольку не являются существенными и не привели к неправильному разрешению спора. Права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Апелляционную жалобу истца Степанова А. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: