Решение от 18.09.2020 по делу № 11-112/2020 от 21.08.2020

Дело № 11-112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело по апелляционной жалобе Сорочинского Ал.Ан. на решение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску Сорочинского Ал.Ан. к Кириллову Ан.Ал. о взыскании долга,

установил:

Сорочинский А. А. обратился в суд с иском к Кириллову А. А. в котором просил взыскать с ответчика задолженность, равную 52 долларам США 55 центам в национальной валюте в курсовом эквиваленте ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 9 долларов США 74 цента в курсовом эквиваленте ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование завяленных требований указал на то, что истец и ответчик являются участниками-пользователями системы WebMoney Transfer, в соответствии с Обязательством (ордером) Obligation.№ № № от 11 сентября 2017 года ответчик обязался выплатить денежные средства в сумме 52 долларов 55 центов США, в национальной валюте в курсовом эквиваленте на момент предъявления настоящего Обязательства, по перовому требованию предъявителя. 28 января 2018 года истец предъявил обязательство ответчику, однако ответчик отказался принять и исполнить его.

Стороны, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорочинского А. А. к Кириллову А. А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований.

Стороны, а также лица, участвующие в деле, уведомленные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Система «WebMoney Transfer» - это совокупность программноаппаратного автомата Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов системы, клиентских модулей системы, управляемых физическими или юридическими личностями, а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков в цифровом виде имущественных прав, учета операций и расчетов по операциям, инструментом совершения которых явились WebMoney.

В качестве расчетных средств в данной системе интернет-платежей используются так называемые титульные знаки, которые обычные пользователи именуют просто «WebMoney» или сокращенно WM.

«WM» - универсальный титульный знак в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами. Расчеты между участниками системы производятся с использованием титульных знаков в цифровом виде, которым соответствует установленный объем имущественных прав.

Все WM-знаки хранятся на виртуальных «электронных кошельках», которых имеется несколько видов в зависимости от валюты этого «кошелька». Титульные знаки WMZ выступают в виде долларовых «кошельков».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сорочинский А. А. и Кириллов А. А. являются участниками электронной системы расчетов «WebMoney Transfer». Истцу присвоен идентификатор пользователяWMID №, ответчику - WMID №.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 421, 807, 808, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что международная адвокатская компания UAB DEED BALTIC и WM Transfer LTD не является удостоверяющим центром. Так же суд указывает, что из представленных истцом доказательств, возможно идентифицировать только должника Кириллова А. А., другая сторона не определена. Истцом не доказана передача ответчику в долг денежных средств в валюте США, договоры займа, расписки о получении займа, в материалы дела не представлены. Обязательство (ордер) не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 420 ГК РФ, и к отношениям, возникшим из данного ордера общие положения об обязательствах и договоре применяться не могут.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, не может быть признан надлежаще оформленным договор, подписи на котором совершены способом, допустимым общими нормами гражданского законодательства (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не соответствующим требованиям специального законодательства.

В настоящее время действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа - электронная цифровая подпись.

По смыслу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Удостоверяющий центр - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В этой связи, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правильно указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Международная адвокатская компания UAB DEED BALTIC и WM Transfer LTD являются удостоверяющим центром.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как следует из материалов дела, долговые обязательства Кириллова А. А. возникли при использовании долговых (кредитных) сервисов, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). К вещам (имуществу) относят предметы материального мира, которые могут быть в обладании человека и которые служат удовлетворению его потребностей.

В силу положений части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из условий принятых Кирилловым А. А. на себя обязательств (ордеров) усматривается, что ответчик и «предъявитель настоящего Обязательства» заключили между собой соглашение о безусловной обязанности ответчика против настоящего обязательства (ордера) выплатить денежные средства в сумме, указанной в обязательстве (ордере) «предъявителю настоящего Обязательства».

Между тем, в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из представленного истцом Обязательства (ордера) возможно идентифицировать только одну сторону должника - Кириллова А. А., а другая сторона - кредитор - «предъявитель настоящего Обязательства» - индивидуально не определен.

Таким образом, требованиям, установленным статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство (Ордер) не отвечает и к отношениям, возникшим из него общие положения об обязательствах и договоре применяться не могут.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы долга по обязательству (ордеру) а размере 52 долларов 55 центов США в перерасчете на российские рубли на день вынесения решения суда, поскольку истцом не представлено в материалы дела подписанного сторонами договора займа, так как представленные в материалы дела облигации не подтверждают факт заключения договора денежного займа между сторонами.

Также истцом не представлено допустимых доказательств законности приобретения денежного обязательства (ордера), в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду установить обстоятельства выдачи ответчиком указанного денежного обязательства (ордера), приобретения данного обязательства (ордера) истцом, связано ли приобретение истцом ордера с вложением собственных денежных средств.

Кроме того, виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств и вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.

В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Средства платежа существуют в строго определенных законом единицах (в рублях или в иностранной валюте). В соответствии с действующим российским законодательством в качестве средств платежа может выступать следующее имущество:

- рубли в наличной форме, т.е. в виде банкнот и монет Банка России, или в безналичной форме, т.е. в виде записи на банковском счете;

- в установленных законом случаях иностранная валюта в безналичной форме.

Наличная иностранная валюта при совершении с ней сделок на территории Российской Федерации выступает в качестве товара (предмета сделки).

Виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признаны средствами платежа (деньгами), поскольку каждый эмитент использует собственные виртуальные денежные единицы, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень средств платежа.

WebMoney Transfer - электронная система, обеспечивающая целостный учет и защищенное обращение формализованных сообщений между зарегистрированными участниками. WebMoney - универсальный титульный знак в цифровом виде, единица исчисления количества имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается его держателями, а порядок передачи и учета соответствует процедурам обращения сообщений формата «титульные знаки» в WebMoney Transfer.

Титульные знаки являются виртуальными денежными единицами, характерными для использования той или иной электронной платежной системы, эмиссия которых производится самими пользователями системы, не относится к средствам платежа, разрешенным для использования на территории Российской Федерации, тем самым, не могут выступать в качестве объекта договора займа в смысле ст. 807 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, права на виртуальные единицы исчисления имущественных прав не подлежат защите в рамках гражданско-правовых отношений, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае являются производными от требований в части взыскания основного долга, в удовлетворении которого истцу отказано.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░