Решение по делу № 33-13467/2017 от 05.04.2017

Судья Дрепа М.В. Дело № 33-13467/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Песецкой С.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маначкина С.М. на решение Геленджикского городского суда от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Маначкин С.М. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городу Геленджику о признании незаконным приказа от 20.09.2016 года №<...> об увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановлении его в прежней должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции /п.Кабардинка/ Отдела МВД России по городу Геленджику; взыскании в его пользу денежного довольствия с 20.09.2016 года по день вынесения решения суда.

Заявленные требования Маначкина С.М. обоснованы тем, что с <...> года он проходил службу в органах внутренних дел РФ. Последняя занимаемая им должность - <...> Отдела МВД России по городу Геленджику, специальное звание - <...> полиции. Приказом начальника ОМВД России по городу Геленджику от 20.09.2016 года № <...> он уволен со службы по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ, по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК. Увольнение считает незаконным, поскольку контракт с ним был расторгнут в период его временной нетрудоспособности с 24.05.2016 года по 30.09.2016 года, о чем работодателю было известно. Также работодателем была нарушена процедура его увольнения.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 14.02.2017 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Маначкиным С.М., отказано.

В апелляционной жалобе Маначкин С.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Маначкина С.М., представителя Маначкина С.М. по доверенности Калмыковой Л.А., представителя Отдела МВД России по городу Геленджику по доверенности Овсянниковой С.А., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 20.06.2013 года Маначкин С.М. проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции <...> Отдела МВД России по городу Геленджику, специальное звание - <...> полиции.

Приказом начальника Отдела МВД России по городу Геленджику №<...> от 20.09.2016 года контракт с Маначкиным С.М. расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, по состоянию здоровья, основание - заключение военно-врачебной комиссии /ВВК/ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» от 12.05.2016 года N 3120.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п.8 ч.2 настоящей статьи, осуществляемся в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии /ч.10 ст.82 Закона № 342-ФЗ/.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2013 года № 565, и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 года № 523.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием участкового уполномоченного полиции группы <...> Отдела МВД России по городу Геленджику Маначкина С.М., произошедшего 19.10.2015 года, заместителем начальника отдела по работе с личным составом Отдела МВД России по городу Геленджику была проведена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 20.02.2016 года начальником Отдела МВД России по городу Геленджику, следует, что 19.10.2015 года Маначкин С.М., управляя личным автомобилем не при выполнении служебных обязанностей, совершил ДТП, в результате которого автомобиль столкнулся с деревом, а Маначкин С.М. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В период с 19.10.2015 года по 26.11.2015 года Маначкин С.М. проходил стационарное лечение, затем амбулаторное лечение по месту жительства, с 29.03.2016 года по 07.04.2016 года находился на стационарном обследовании и лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю».

На основании поданного рапорта от 09.03.2016 года Маначкин С.М. был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю».

По результатам освидетельствования <...> года военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» вынесено заключение, которым на основании статей 35 «б», 30 «б», 32 «б», 31 «б», 43 «б», 24 «в», 56 «в», 54 «а», 25 «г», 60 «в», 10 «в», 66 «г», 26 «г» графы III Расписания болезней /Приложения № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года № 523/ Маначкину С.М. установлена категория годности "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения четвертая. Не годен к службе в должности участкового уполномоченного полиции /свидетельство о болезни № 3120/.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции достоверно установлено, что в материалах дела имеется не опровергнутое заключение военно-врачебной комиссии от 12.05.2016 года, влекущее увольнение истца по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью.

Иного свидетельства о болезни Маначкина С.М., кроме свидетельства № 3120, из которого бы следовало, что у истца изменена категория годности к службе, и он может по состоянию здоровья продолжить службу в органах внутренних дел, при наличии выявленных у него заболеваний, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.8, п.11 или п.12 ч.2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что <...> года Маначкин С.М. под роспись ознакомлен со справкой заместителя начальника ОРЛС Отдела МВД России по городу Геленджику об отсутствии вакантных должностей по 4 группе предназначения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика в материалы дела представлены выписка из штатного расписания Отдела МВД России по городу Геленджику, а также справка, выданная заместителем начальника ОРЛС Синявским П.А., подтверждающие, что в период с 04.07.2016 года по 20.09.2016 года возможность перевода истца на иную должность в органах внутренних дел, соответствующую 4 группе предназначения, у работодателя не имелась.

Таким образом, доводы Маначкина С.М. о том, что до увольнения работодателем ему не были предложены вакантные должности, являются необоснованными.

Статьей 85 Закона N 342-Ф3 установлен порядок расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи, контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному п.п.8, 9, 11 ч.2 ст.82 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 03.07.2016 года Маначкин С.М. под роспись был ознакомлен работодателем с уведомлением о расторжении контракта и предстоящем увольнении по п.8 ч.2 ст. 82 Закона № 342-Ф3.

02.09.2016 года Маначкину С.М. по месту жительства было направлено уведомление о том, что 20.09.2016 года контракт с ним будет расторгнут, и он будет уволен по п.8 ч.2 ст.82 Закона № 342-Ф3 и предлагалось явиться 20.09.2016 года в отделение по работе с личным составом для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

Приказом начальника ОМВД России по городу Геленджику №<...> от 20.09.2016 года Маначкин С.М. уволен из органов внутренних дел по п.8 ч.2 ст.82 Закона № 342-Ф3 с 20.09.2016 года.

30.09.2016 года Маначкин С.М. под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, согласно расписке, получил выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку и военный билет.

Исходя из изложенного, судом обоснованно указано, что уведомление о предстоящем увольнении от 03.07.2016 года вручено истцу с соблюдением двухмесячного срока, установленного п.8 ч.2 ст.82 Закона № 342-Ф3, при этом возможность перевода истца на иную должность в органах внутренних дел, соответствующую 4 группе предназначения, у работодателя отсутствовала.

В соответствии с положениями ч. 12 ст. 89 Федерального закона 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не допускается увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации /п.18 ст.11 Закона № 342-ФЗ/.

На основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника органов внутренних дел медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством РФ. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством РФ, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч. 1 ст. 65 Закона № 342-Ф3 на основании заключения /листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности/ медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел /ч.2 ст.65 Закона № 342-ФЗ/.

Приказом МВД России от 08.11.2006 года № 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы ВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1232 утверждены в Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел РФ, отдельных категорий граждан РФ, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях МВД России и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел РФ в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций МВД России, и возмещения расходов указанным организациям.

Согласно п.п. 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел РФ в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций МВД России, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или месту нахождения сотрудников медицинских организаций МВД России либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование /освидетельствование/ в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией МВД России, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем, на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю /начальнику/ о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей /п.5 ч.1 ст.12 Закона № 342-Ф3/.

При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Закона № 342-Ф3, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2006 года № 895, требования которых, в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона, сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание /Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.05.2016 года № 18-КГ16-13/.

Согласно ответу начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» от 13.02.2017 года, следует, что с 2014 года сотрудники органов внутренних дел Краснодарского края прикреплены к поликлинике №1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю». На территории края ведомственные учреждения здравоохранения находятся в г.Краснодаре и г.Сочи. Контроль за нахождением на листках освобождения от служебных обязанностей возложен на кадровые подразделения территориальных органов внутренних дел, в котором служит сотрудник, где листки нетрудоспособности должны учитываться.

Доводы апелляционной жалобы Маначкина С.М. о том, что его увольнение было произведено в нарушение требований ч. 12 ст. 89 Закона № 342-Ф3, в период временной нетрудоспособности, о которой ответчику заведомо было известно, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку являются необоснованными.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом в Отдел МВД России по городу Геленджику был представлен листок освобождения №181, выданный 15.08.2016 года МБУ «Городская поликлиника №4» г.Новороссийска, согласно которому Маначкин С.М. с 15.08.2016 года по 26.08.2016 года находился на амбулаторном лечении и должен был приступить к работе с 27.08.2016 года. Увольнение Маначкина С.М. было произведено по окончании его временной нетрудоспособности.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены выписка из амбулаторной карты, согласно которой он находился на амбулаторном лечении в МБУ «Городская поликлиника №4» г.Новороссийска с 29.08.2016 года по 12.09.2016 года, листок освобождения №<...>, выданный 14.09.2016 года этим же учреждением, листок освобождения №<...>, выданный 28.09.2016 года Анапским филиалом «Клинического кожно-неврологического диспансера», согласно которого Маначкин С.М. с 14 по 21.09.2016 года и с 22 по 28.09.2016 года находился на амбулаторном лечении.

Вместе с тем, из сообщения Отдела МВД России по городу Геленджику следует, что листок освобождения <...> от 14.09.2016 года и листок освобождения <...> от 28.09.2016 года истцом в Отдел МВД России по городу Геленджику не предоставлялись.

Согласно рапорту начальника отделения полиции <...> от 20.09.2016 года, Маначкин С.М. с 27.08.2016 года по 20.09.2016 года не уведомлял его о нахождении на лечении. Эти же обстоятельства Васильев А.А. подтвердил, будучи допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Свидетель Коренева А.С. - специалист отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по городу Геленджику в суде первой инстанции пояснила, что Маначкин С.М. не представлял документы, удостоверяющие его временную нетрудоспособность с 29.08.2016 года по 13.09.2016 года и с 14.09.2016 года и не сообщал о своей нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность на момент издания приказа об увольнении.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у работодателя – Отдела МВД России по городу Геленджику имелись все основания для расторжения с Маначкиным С.М. контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии. Процедура увольнения Маначкина С.М. осуществлена работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении № <...> от 20.09.2016 года не законным, не имеется, а также отсутствуют правовые основания к взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Маначкиным С.М.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Геленджикского городского суда от 14 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маначкина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2017 года.