Решение по делу № 12-58/2018 от 23.10.2018

№ 5-27-466/2018 (по Котовскому суду № 12-58/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово                                                                         07 декабря 2018 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (г. Котово, ул. Нефтяников, 7) Харламов С.Н.,

с участием Скачкова А.С.,

защитников Скачкова А.С. - адвоката Меланич Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова А.В., действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу Скачкова А.С. и жалобу представителя Скачкова А.С. по доверенности Иванова А. В., поданную в интересах Скачкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 08.10.2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2018г.) Скачков А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Скачков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. В качестве доказательств, использованы материалы дела, полученные с нарушением закона. Выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Не дана оценка в полном объеме отдельным доказательствам. Судебное рассмотрение проведено с существенным нарушением положений КоАП РФ.

В судебном заседании он не признал себя виновным и пояснил суду, что в указанное в постановлении время действительно управлял транспортным средством, но в состоянии опьянения не находился. Так же он не согласился с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения виду того, что считает показания средства измерения (анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400) некорректными, и само медицинское освидетельствование на состояние опьянение проведено с нарушением нормативных актов. В заборе крови для проведения исследования в целях выявления крови в алкоголе ему было отказано.

Инспектор ДПС Маревичев А.М., привлеченный к участию в деле качестве лица, составившего протокол, присутствовал при его опросе в суде. Он дал пояснения суду после дачи им пояснений. Считает, что Маревичев А.М. должен был быть опрошен в качестве свидетеля по делу в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, но он не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний перед его опросом. В связи с чем, его пояснения нельзя считать объективными, достоверными и полученными в соответствии с законом.

Кроме того, не доказано значимое для дела обстоятельство о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянение проводила врач ФИО7

Он пояснил суду, что в ходе медосвидетельствования работу (поднос ему, настройку и снятие показаний) с прибором (средством измерением) производил инспектор ДПС Маревичев А.М., а врач находилась за столом и писала.

При опросе инспектор ДПС Маревичев А.М., как указал суд незаинтересованное лицо по делу, пояснил суду, что работу с прибором производил не он, а медицинская сестра, фамилию которой не знает.

Свидетель ФИО8 пояснил, что при производстве медосвидетельствования заходил другой медицинский работник.

Суд, отвергая его пояснения, пришел к выводу, что медосвидетельствование производила врач ФИО7, а не сотрудник ДПС Маревичев А.М., основываясь на пояснениях Маревичева А.М. и акте медицинского освидетельствования в отношении него, в котором указано, что оно проводилось врачом ФИО7 При этом, в обосновании данного довода суд незаконно искажает вышеуказанные пояснения инспектора ДПС Маревичева А.М. и излагает их следующим образом: «медицинское освидетельствование Скачкова А.С. проводилось медицинскими работниками, прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование Скачкова А.С., он не трогал и к Скачкову А.С. его не подносил». То есть, вместо «медицинской сестры» суд указал «медицинскими работниками». Данный вывод суда необоснованный, т.к. он пояснил, что с прибором работал инспектор ДПС Маревичев А.М., а инспектор ДПС Маревичев А.М. пояснил, что работу с прибором производила медицинская сестра. С учетом этого налицо сомнение в том, что работу с прибором при медосвидетельствовании проводила врач ФИО7,которое не устранено.

Суд не дал надлежащую оценку пояснениям «незаинтересованного» лица» - инспектора ДПС Маревичева А.М. в части о работе с прибором медицинской сестрой, не имеющей допуска к производству медосвидетельствования. Также не указал основания отвержения данных пояснений.

От правильности использования прибором зависит достоверность результатов медосвидетельствования.

В данном случае их достоверность также вызывает сомнение, т.к. работу с прибором проводил не врач, а другое лицо, не прошедшее специальную подготовку. Допуск последнего незаконно в силу положений приказа Минздрава № 933н. Врач в это время сидела за столом и писала.

Учитывая, что работу с прибором измерения при медосвидетельствании производила не врач ФИО7, а другое, не уполномоченное законом лицо, то доказательство в виде акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения добыто с нарушением закона и является недопустимым доказательством.

Также имеются другие основания для признания акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения недопустимым доказательством.

Из акта медицинского освидетельствования № (далее-акт) следует, что дата его составления имеет исправления, из которого нельзя понять точную дату составления, и исправление не заверено надлежащим образом (должностным лицом). Кроме того по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. А в пункте 13.1 акта (первое исследование) стоит дата 4 августа и время 23 ч. 55 мин. В пункте 13.2 акта (второе исследование) стоит дата 4 августа и время 00 ч 20 мин. Отбор биологической пробы (мочи) произведено 5 августа в 00 ч 10 мин. Таким образом, в акте даты и время отбора выдыхаемого воздуха свидетельствуют о том, что после составления протокола о направлении на медосвидетельствование проведено лишь одно исследование выдыхаемого воздуха. Это незаконно виду того, что медосвидетельствование в отношении водителя проводится только на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование (пункт 5 п.п.1 приказ Минздрава №933н), и исследование выдыхаемого воздуха производится дважды через интервал 15-20 мин.

Указанные противоречия по времени исследований, также не устранены копиями чеков (бумажных носителей с записью результатов исследований выдыхаемого воздуха Скачкова А.С.), предоставленных медицинским учреждением. Они не удостоверены им и лицом, производившим медосвидетельствование. В графах, предусмотренных чеками, где должны иметься подписи лица, в отношении которого проводилось медосвидетельствование, и должностного лица, проводившего медосвидетельствование, отсутствуют подписи этих лиц или других лиц. Опрошенный же инспектор ДПС Маревичев А.М. суду пояснил, что присутствовал при медосвидетельствовании его, и он расписывался в чеках при ознакомлении с результатами исследований. Однако в исследованных чеках подписи Маревичева А.М. отсутствует, что указывает, что суду представлены неподлинные чеки. Это обстоятельство в пояснениях инспектора ДПС Маревичева А.М. суд упустил в постановлении о назначении административного наказания, не дал ему оценку в дальнейшем и не указал, почему отверг пояснения инспектора ДПС Маревичева А.М. в этой части. (Пояснения инспектора ДПС Маревичева, зафиксированные с разрешения суда на видеозапись).

Из данных журнала ЦРБ о проведении медосвидетельствования, предоставленного ЦРБ, в графе, где пишется время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, усматривается, что в отношении Скачкова А.С. оно проведено на основании протокола о направлении на медо свидетельствование, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин.. В нашем деле данный протокол составлен в другое время в 23 ч. 30 мин. (разница 20 мин). В постановлении суд также не дал оценку записям журнала ЦРБ.

Примененное средство измерения - анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, выпуска март 2012 года, не имеет декларации о соответствии. В силу чего его показания не могут быть использованы в качестве доказательства на основании ст. 26.2 КоАП РФ. Декларация о соответствии не была представлена медицинским учреждением по запросу суда. В деле она отсутствует.

Суд указал, что декларация о соответствии на анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 размещена в открытом доступе в сети интернат на официальном сайте ООО «Синтез СПБ», тем самым довод защиты об отсутствии данного документа не состоятелен. Однако данный довод о наличии декларации о соответствии не соответствует действительности. На указанном сайте отсутствует декларация о соответствии на данный тип анализаторов, 2012 года изготовления. На сайте в архиве разрешительных документов имеется только размещенная декларация о соответствии на партию анализаторов паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, партии 2014 года, срок действия которой с 2014 года по 2017 год. Кроме того в соответствии с положениями 29.7 КоАП РФ все доказательства, в том числе декларация о соответствии на прибор, должны быть непосредственно исследованы судом и сторонами процесса в ходе рассмотрения дела. Однако «мнимая» указанная судом декларация о соответствии на примененный измерительный прибор, 2012 года выпуска, не исследовалась в судебном заседании, и поэтому доводы суда о наличии декларации соответствия на использованный прибор не обоснованы. Поэтому принятие судом показаний анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, 2012 года изготовления, указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в качестве доказательства является необоснованным.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с существенным нарушением КоАП РФ, а именно при их составлении понятым не были разъяснены их процессуальные права, а ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе его право на защитника. Это подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, размещенного в служебной машине инспектора ДПС, из которой явно следует, что инспектор ДПС Маревичев А.М. при составлении указанных протоколов выяснил только его данные и понятых и не разъяснял им процессуальные права. Понятые расписались в указанных инспектором местах. Записей о разъяснении ему прав, в том числе на защиту, протоколы не содержат. Данная видеозапись исследовалась в судебном заседании. Однако мировой судья не дал надлежащую оценку данному доказательству - видеозаписи с регистратора, ограничившись тем, что в протоколах имеются подписи понятых, что свидетельствует о разъяснении им прав.

На основании изложенного, основные доказательства, направленные на установления состояния опьянения, являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с существенным нарушением законодательства. Сам измерительный прибор не имеет документов, подтверждающих его соответствие требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. И поэтому не доказан состав правонарушения.

Просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №27 Волгоградской области Куготовым М.Ф. в отношении него за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Скачкова А.С. по доверенности Иванов А.В. так же обратился в суд с жалобой в интересах Скачкова А.С., в которой указывает, что судом первой инстанции были отклонены доводы о нарушении прав Скачкова А.С., предусмотренные ст. 25.1 КоАП в части ознакомлении со свидетельством о поверке, пломбой на прибор LION ALKOMETER SD-400, и паспортом на указанный прибор, указав, что данные доводы не подтверждены. Однако в судебном заседании было заявлено ходатайство, и оно было удовлетворено о просмотре видеозаписи посещения медицинского учреждения, в котором находится вышеуказанный прибор. При просмотре видеозаписи в судебном заседании следует, что врио главного врача Котовской ЦРБ ФИО10 утверждает, что документов на прибор нет, и их закажут у завода изготовителя. Данная видеозапись была приобщена к материалам дела. В судебном заседании ФИО10 была опрошена в качестве свидетеля. Она пояснила, что паспорт на прибор был утерян.

Дубликат паспорта был запрошен у производителя только после того, как его начали запрашивать они, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на момент проведения медицинского освидетельствования паспорта на прибор не было.

Однако суд, каким-либо образом данную видеозапись в постановлении не описал и не дал ей правовую оценку, но указал, что вышеуказанные нарушения со стороны медицинского учреждения не подтверждены, вопреки видеозаписи, что является нарушением прав Скачкова А.С. предусмотренных ст. 25.1 КоАП.

Суд пришел к выводу, что отсутствие в паспорте на анализатор паров эталона LION ALKOMETER SD - 400 информации, о его техническом обслуживании, ремонту, корректировок, поверок не свидетельствует о недостоверности результатов. Согласно действующему законодательству каждый прибор подвергается периодической поверке, однако как следует из свидетельства о поверке, у прибора №, отсутствуют сведения о прохождении поверки, о чем сделана запись в свидетельстве о поверке№. Все работы по поверке, регулировке, ремонту и введению дополнительных настроек отмечаются в таблице № 4 паспорта. В связи с отсутствием информации о предыдущих поверках, медицинское учреждение обязано было предоставить паспорт на прибор, где указываются результаты поверки, которые заверяются подписью поверителя.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № указан измерительный прибор анализатор паров этанола LION ALKOMETER SD-400, № выпущен 03.2012 года, который имеет свидетельство о поверке №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 года « О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (330.26.51.66) приборы и аппараты количественного и качественного анализа веществ, к которым относятся алкометры, относятся к 3 амортизационной группе. Срок полезного использования данной группы лежит в пределах от 3-х лет до 5 лет включительно.

По правилам бухгалтерского учёта организация выбирает срок сама в пределах выше указанного диапазона и закрепляет его приказом руководителя, т.е. прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование гражданина Скачкова А.С., входной контроль и регистрация, и выпуск прибора 03.2012 года, ввиду вышеуказанного, срок эксплуатации предельно допустимого на сегодняшний день составляет более 6 лет, который превышает предельный допустимый срок эксплуатации 5 лет.

Судом в постановлении данный факт ни как не опровергнут и не описан. Поэтому считает, что прибор снят с баланса медучреждения и поэтому он и не проходил поверку и корректировку должным образом в соответствии с вышеуказанным приказом, а так же поэтому якобы и был утерян паспорт на прибор, однако в судебном разбирательстве он нашелся. Из вышеуказанных несоответствий следует, что проверка на состояние алкогольного опьянения вышеуказанным прибором не допустима, а прибор является непригодным к эксплуатации.

Судом не обоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе врача Беляевой, специалиста проводившего освидетельствование на состояние опьянения Скачкова А.С., однако показания свидетеля имеют большое значение.

Согласно показаниям Скачкова А.С. и его отца, освидетельствование на состояние опьянения проводил инспектор ДПС, а не врач-нарколог который имеет допуск на проведение медицинского освидетельствования.

Согласно показаниям инспектора ДПС Маревичева А.М., медицинского освидетельствование проводила медицинская сестра, однако в судебном заседание не установлена личность медицинской сестры, имеет ли она допуск к проведению медицинского освидетельствования

Показания свидетелей и участников процесса противоречат друг другу, и судом данные разногласия не устранены, но подтверждают факт проведения медицинского освидетельствования лицом, не имевшим допуск в соответствии с приказом.

При изучении видеозаписи в судебном заседании полученных с патрульного автомобиля по запросу суда, видно, что инспектор приглашает понятых для участия в составления административных материалов в отношении Скачкова А.С., но не разъясняет понятым права и обязанности предусмотренных статьей 25.7 КоАП, а также понятой ФИО11 отсутствовал при составлении административных материалов, а инспектор просто занимался сбором подписей не объясняя, за что они расписываются, что является грубейшим нарушением административного производства, поэтому доводы суда в части того что понятым разъяснены их права и обязанности так как имеются подписи понятых ошибочны, и противоречат видеозаписи камеры патрульного автомобиля.

Судом не дана правовая оценка видеозаписи с патрульного автомобиля полученного по запросу суда и изученной в судебном заседании и не описана в постановлении, однако данные видеозаписи подтверждают показания Скачкова А.С. о нахождении его в адекватном состоянии, видно, что речь внятная, понятная, не сбивчивая, подтверждает о том, что ему не разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, с которыми инспектор должен был его ознакомить до составления материалов дела об АП, наличие подписи Скачкова А.С., в материалах дела об АП, свою подпись опроверг в судебном заседании. Однако суд не провел проверку по данному факту и не назначил экспертизу почерка. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты о ведении видеозаписи судебного заседания было удовлетворено, из которого видно как судья, предоставив Скачкову А.С. протокол об АП, на вопрос судьи это ваши подписи, где последний ответил: «Это точно не моя подпись, а это похожая!», однако суд это во внимание не принял.

Судом были получены такие доказательства по ходатайству стороны защиты, как результаты (протоколы) измерении на приборе lion alkometer sd- 400, из которых следует, что данные протоколы не подписывал инспектор Маревичев А.М. и Скачков А.С., которые противоречат показаниям инспектора Маревичева А.С. в судебном заседании, что он их подписывал, однако когда Маревичеву А.М. данные результаты (протоколы) измерении были представлены, и на вопрос покажите свою подпись, он ответить не смог. Так же данные результаты (протоколы) измерения на состояние опьянения не подписывал Скачков А.С., на вопрос участников суда, почему вы не подписывали эти результаты, он ответил, что их не видел, и ему их не предоставляли.

Однако данные результаты (протоколы) измерения являются основным доказательством по делу об АП по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, но получены с нарушением действующего законодательства, но законность этих результатов не подтверждены, медицинскими работниками, ни подписью инспектора Маревичева А.М., ни подписью Скачкова А.С.

Доводы судьи о том, что фотографии прибора lion alkometer sd- 400 № полученные при изучение прибора не подтверждает, что на фото изображен этот самый прибор не соответствует действительности, так как на фото виден заводской номер прибора, дату прибора, штрих код прибора, и видно отсутствие оттиска клейма организации, проводившего исследование и ремонт. Тем самым, суд не внимательно изучил фотографии ранее описанного прибора. Из второй фотографии видно, что отсутствует оттиск клейма, который наклеивается на прибор.

Акт медицинского освидетельствования №, составленный врачом Беляевой, имеет исправления, и данные исправления не кем не заверены, так же в акте указано, что первое исследование на состояние опьянения проведены почти за сутки до второго исследования, в пункте 13.1 акта (первое исследование) стоит дата ДД.ММ.ГГГГ время 23 ч. 55 мин.. В пункте 13.2 акта (второе исследование) стоит дата ДД.ММ.ГГГГ и время 00 ч 20 мин. Отбор биологической пробы (мочи) произведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 10 мин. Таким образом, в акте даты и время отбора выдыхаемого воздуха свидетельствуют о том, что после составления протокола о направлении на медосвидетельствование проведено лишь одно исследование выдыхаемого воздуха, и суд пришел к выводу, что это не точности и описка, и они подтверждаются результатами (протоколами) измерении, однако, судом не установлено являются ли эти результаты (протоколы) измерении на состояние опьянения, именно Скачкова А.С., тем самым не возможно подтвердить запись врача Беляевой-ошибкой.

Из данных журнала ЦРБ о проведении медосвидетельствования, предоставленного ЦРБ, в графе, где пишется время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, усматривается, что в отношении Скачкова А.С. оно проведено на основании протокола о направлении на медосвидетельствование, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин.. В нашем деле данный протокол составлен в другое время, в 23 ч. 30 мин. (разница 20 мин), в постановлении суд также не дал оценку записям журнала ЦРБ.

Ввиду ошибочного мнения суда, о наличии сертификата соответствии (Декларации соответствии), в открытом доступе на официальном сайте ООО «Синтез СпБ», документы, касающиеся прибора lion alkometer sd- 400 №, в открытом доступе отсутствуют, там имеется документы, декларации, но они относятся к другим измерительным приборам.

Тем самым на прибор lion alkometer sd- 400 № отсутствует сертификат соответствия.

Судья, пояснения и показания свидетеля ФИО8 не принял во внимание, мотивировав это тем, что он является близким родственником Скачкова А.С., однако считает эти доводы суда не обоснованными, так как ФИО8 предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, и расписался об этом. Показания Маревичева А.М. расходятся с показаниями ФИО8, и Скачкова А.С. в порядке проведения медицинского освидетельствования, и Маревичев А.М. заинтересован в исходе дела, так как по каждому отмененному протоколу проводится проверка в отношении инспектора составившего протокол об АП, так же инспектор в зале судебного заседания сказал, что ему приказали оформить Скачкова А.С., тем самым здесь усматривается предвзятость со стороны инспектора (данный момент, так же запечатлён на камеру видеонаблюдения в судебном заседании).

Судья в качестве отягчающих обстоятельств взял за основу наличие административных штрафов в количестве 62, однако суд не принял во внимание, объяснения Скачкова А.С., что он является ИП и главой КФХ и у него в собственности имеются множество грузовых и легковых ТС, на которых работают водители, и передвигаются по территории РФ, и так как он является собственником транспортного средства, то и все штрафы приходят непосредственно ему.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, полученные с соблюдением закона, на основании которых возможно установить виновность Скачкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №27 Волгоградской области Куготовым М.Ф. в отношении Скачкова А.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Скачков А.С., его защитник по доверенности Иванов А.В. и защитник Меланич Г.В. поддержали доводы жалоб. Просят постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №27 Волгоградской области Куготовым М.Ф. в отношении Скачкова А.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Скачков А.С. пояснил суду, что работает главой КФХ, имеет в собственности множество транспортных средств, ими не управляет, но штрафы, полученные с камер видеофиксации нарушений ПДД, оплачивает сам. Поэтому считает, что мировой судья необоснованно посчитал это отягчающим обстоятельством по делу. На вопрос суда пояснил, что он не обжаловал ни одно из вынесенных постановлений, фиксация которых была произведена с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, хотя такая возможность у него имелась. Так же Скачков А.С. к доводам, изложенным в жалобе добавил, что сотрудники ДПС ГИБДД при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ не знакомили его с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и 51 ст. Конституции РФ, подпись в протоколе об административном правонарушении не его. На вопрос суда, имеется ли у Скачкова А.С. слип-копия протокола об административном правонарушении, суду была представлена указанная копия протокола, в котором подпись Скачкова А.С. в графе разъяснения прав присутствует, из чего судья делает вывод о том, что все подписи в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах выполнены Скачовым А.С., поскольку после выдачи копии протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, сотрудники ГИБДД не имели возможности внести изменения в оригинал протокола в указанном месте. Так же Скачков А.С. пояснил, суду, что проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЦРБ Котовского района только один раз- ночью ДД.ММ.ГГГГ

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области Маревичев А.М., составивший протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Из ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району в суд поступила справка, что ИДПС Маревичев А.М. на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правоанрушении, находится в служебной командировке.

Исследовав материалы дела, в том числе запись видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД, выслушав Скачкова А.С., его представителя по доверенности Иванова А.В., адвоката Меланич Г.В., прихожу к следующему.

    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьёй и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что водитель Скачков А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, на <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «БМВ-645», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, у Скачкова А.С. были следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 (далее Правила), наличие вышеуказанного признака является достаточным основанием для сотрудников полиции полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД Скачкову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

С направлением на медицинское освидетельствование Скачков А.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), и не отрицалось им самим в судебном заседании.

Медицинское освидетельствование Скачкова А.С. было проведено в ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района врачом ФИО7, которая прошла соответствующую подготовку в ГБУЗ «ВОКНД» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Исследование врачом ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района ФИО7 было проведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в 23ч.56 мин. ночи, 00ч.20мин. ночи следующих суток) с применением технического средства измерения LION ALKOMETER SD-400. В ходе исследования у Скачкова А.С. было установлено состояние опьянения, при этом состояния опьянения так же подтверждалось наличием у Скачкова А.С. клинических признаков. Скачков А.С. так же пояснил врачу, что употреблял пиво (л.д. 4).

По факту управления Скачковым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области Маревичевым А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Скачков А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого лица установлено состояние алкогольного опьянения; объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМД России по Котовскому району Маревичева А.М., данными им в судебном заседании мировому судье судебного участка № 27 Волгоградской области.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Скачкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование было оформлено в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, кроме того, велась запись на видеорегистратор служебного автомобиля ДПС ГИБДД. Каких-либо замечаний при оформлении процессуальных документов от Скачкова А.С. и понятых не поступало. Доводы жалобы Скачкова А.С. и его защитников о том, что понятым не разъяснялись их права, и сами понятые появились после составления процессуальных протоколов, судьей во внимание не принимаются. Представленная по запросу мирового судьи в суд видеозапись – 3 файла по 3 минуты, исследованная в судебном заседании подтверждает, что протоколы в порядке 27 Главы КоАП РФ, составлялись в отношении Скачкова А.С. и в его присутствии, он их подписывал. Поскольку видеозапись охватывает только часть проводимых процессуальных действий, понятые находились вне служебного автомобиля и стояли рядом с сотрудником ГИБДД на улице, сделать однозначный вывод о том, что им не разъяснялись их процессуальные права, не возможно. Протоколы подписаны понятыми без замечаний, сущность проводимых действий им разъяснена.

Доводы жалобы Скачкова А.С., а так же доводы защитника Скачкова А.С. Меланич Г.В., о том, что Скачкову А.С. не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ со ссылкой на исследованную видеозапись по мотивам, приведенным выше, отклоняются. Видеозапись охватывает только часть проводимых процессуальных действий, протокол об административном правонарушении подписан Скачковым А.С. без замечаний, в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав, стоит его роспись, доказательств фальсификации его росписи в указанном месте суду не представлено.

Так же, не соглашаюсь утверждениями Скачкова А.С. и его защитников о том, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Судом достоверно установлено и не вызывает сомнений, что медицинское освидетельствование проводилось Скачкову А.С. в ГБУЗ ЦРБ Котовского района с 23.50ч. 04.08.2018г., до 00.30 05.08.2018г., у него было установлено состояние опьянения. Неточности в датах и времени, имеющиеся в указанном акте, не влияют на событие совершенного правонарушения, акт мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством и ему дана в постановлении соответствующая оценка. По запросу мирового судьи из ГБУЗ ЦРБ Котовского района представлены распечатанные тесты с результатами выдохов исследуемого, они полностью согласуются по времени и результатам с актом медицинского освидетельствования №, отсутствие подписи в них Скачкова А.С. и ИДПС Маревичева А.М., хотя последний и дал показания мировому судье, что подписывал тесты, не может являться основанием для признания акта медицинского освидетельствования № ГБУЗ ЦРБ Котовского района недопустимым доказательством.

Медицинское освидетельствование Скачкову А.С. проведено врачом ГБУЗ ЦРБ Котовского района ФИО7, которая прошла соответствующую подготовку в ГБУЗ «ВОКНД». Каких либо достоверных данных о том, что медицинское освидетельствование Скачкову А.С. проведено другим лицом, в суд не представлено. Мировым судьей при рассмотрении дела указанные доводы защиты были исследованы и обоснованно отклонены. Показания ИДПС Маревичева А.М. мировому судье о том, что медицинское освидетельствование проводила медицинская сестра, на что указывает в жалобе Скачков А.С. и его защитник, нельзя трактовать в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку ИДПС Маревичев А.М. не является медицинским работником, в ГБУЗ ЦРБ Котовского района так же не работает, поэтому может не разбираться в должностях лиц, в обязанности которых входит проведение медицинского освидетельствования.

Утверждения Скачкова А.С. и его защитников о том, измерительным прибором анализаторов паров этанола LION ALKOMETER SD-400, №, выпущенным 03.2012 года, нельзя было проводить исследования выдыхаемого воздуха лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку прибор выработал амортизационный срок службы и у него отсутствует декларации о соответствии требованиям, не основаны на материалах дела, исходя из следующего.

Копия подлинного паспорта анализаторов паров этанола LION ALKOMETER SD-400, № была представлена в судебное заседание и исследована мировым судьей.

Прибор анализаторов паров этанола LION ALKOMETER SD-400, №, который имеет свидетельство о поверке №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), имеет декларацию о соответствии со сроком с 2017 года по 2020 год, имеет регистрационное удостоверение на медицинские изделие от ДД.ММ.ГГГГ., № Документация на указанный прибор размещена на официальном сайте поставщика алкотестера ООО «Синтез СПБ» в сети Интернет на сайте WWW.alcotest.ru.devices/1/5.htm, доступна для всеобщего обозрения. Поэтому утверждения защиты о том, что прибор, которым проведено исследования выдыхаемого воздуха Скачкову А.С. в ГБУЗ ЦРБ Котовского района, устарел, не имеет разрешительных документов на партию, выпущенную в 2012 году, а именно сертификат соответствия, и поэтому не мог использоваться врачом ГБУЗ ЦРБ Котовского района в работе, основаны на неверном толковании норм права. Выработка прибором амортизационного срока службы не может свидетельствовать о том, что он не пригоден к работе или не исправен.

Таким образом, прихожу к выводу, что медицинское освидетельствование Скачкову А.С. ДД.ММ.ГГГГ проведено в ГБУЗ ЦРБ Котовского района в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным мировому судье при рассмотрении им административного дела, являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены мировым судьёй по мотивам, приведенным в постановлении.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, который в нарушение ПДД, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Каких либо неустранимых сомнений в виновности Скачкова А.С., которые могли бы толковаться в его пользу, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не было усмотрено. Доказательства виновности лица, на основании чего мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Скачкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, приведены в обжалуемом постановлении, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

    Таким образом, мировой судья правомерно признал Скачкова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Мировой судья при назначении наказания обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, поскольку материалы дела содержат сведения о привлечении его 62 раз к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ (л.д. 5-8), и обоснованно не принял во внимание объяснения Скачкова А.С., что последний является главой КФХ и у него в собственности имеется множество грузовых и легковых транспортных средств, на которых работают водители и именно они нарушают ПДД, поскольку Скачков А.С. не был лишен права обжаловать указанные постановления о привлечении его, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, однако он этого не сделал.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалобы не содержит.

В судебном заседании защитником Скачкова А.С. адвокатом Меланич Г.В. подано заявление с просьбой учесть, как смягчающее вину обстоятельство, наличие у Скачкова А.С. малолетнего и несовершеннолетнего детей. Исходя из сущности вменяемого Скачкову А.С. правонарушения, а так же из материалов дела, исследованных в судебном заседании, не усматриваю оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими на основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ.

    С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скачкова А.С.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области в отношении Скачкова А.С., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Скачкова А.С. и жалобу его защитника по доверенности Иванова А.В. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                                          С.Н. Харламов