Решение по делу № 33-7258/2023 от 20.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7258/2023

Номер дела 2-2304/2023 (судья Ботвинников А.В.)

36RS0002-01-2022-001370-26

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24октября2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

судей Зелепукина А.В., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарями Еремишиным А.А., Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-2304/2023 по исковому заявлению акционерного общества «БМ-Банк» к Тараканову Николаю Викторовичу о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «БМ-Банк» на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 июня 2023 года,

установила:

АО «БМ-Банк» обратилось с иском к Тараканову Н.В. о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, процентов, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 27 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «БМ-Банк» просит отменить указанное судебное постановление в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

Представители истца АО «БМ-Банк» - Виноградин А.В. и Морозов Д.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тараканова Н.В. – Труфанов И.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 настоящей статьи).

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Воронежа на рассмотрении находилось уголовное дело № 1-98/2022 в отношении Тараканова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2022 года прекращено уголовное дело в отношении Тараканова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 25 мая 2022 года постановление Ленинского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2022 года, которым на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, прекращено уголовное дело в отношении Тараканова Н.В. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего АО «БМ-Банк» – без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2022 года установлено, что своими умышленными действиями, Тараканов Н.В., являясь до 17 февраля 2016 года руководителем ООО «Вега» и действуя от его имени, путем предоставления в Воронежский филиал ОАО Банк «Возрождение» по адресу: <адрес>, и Гарантийный фонд Воронежской области по адресу: <адрес>, заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО «Вега» 27 октября 2014 года незаконно получил в Воронежском филиале ОАО Банк «Возрождение» кредит в сумме 30000000 руб., в результате невыплаты которого, в период с 17 октября 2014 года по 30 декабря 2016года причинил крупный ущерб на общую сумму 13749861,15 руб., в том числе АО «БМ-Банк» в размере основного долга по кредитному договору № 070-068-МБ-2014 от 17 октября 2014 года на сумму 4943361,15 руб. и Гарантийному фонду Воронежской области в размере выплаченного размера ответственности поручителя по договору поручительства № 070-068-МБ-2014-П-1 от 17 октября 2014 года на общую сумму 8806500 руб.

15 июня 2021 года ОАО Банк «Возрождение» реорганизован в форме присоединения к АО «БМ-Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ АО «БМ-Банк» с даты его реорганизации в форме присоединения к нему ОАО Банка «Возрождение» стал правопреемником ОАО Банка «Возрождение» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, указывающих на то, что вред в заявленной сумме причинен исключительно по вине ответчика в связи с предоставлением ложных сведений о финансовом состоянии юридического лица и никак не связана с финансово-экономической деятельностью юридического лица после выдачи кредита, не представлено. Для наступления ответственности причинителя вреда судом должно быть установлено не только противоправное поведение причинителя, но и определена прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, доказательств чего истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 февраля 2016 года по делу № А- 14-18627/2015 ООО «Вега» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18 мая 2016 года по делу № А14-18627/2015 установлено требование ОАО Банк «Возрождение» к ООО «Вега» в размере 17612977,33 руб. основного долга, 1409351,29 руб. процентов за пользование кредитом, 627055,11 руб. пени, а всего в общей сумме 19649383,73руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 марта 2016 года по делу № А14-18630/2015 Тараканов Н.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении Тараканова Н.В. открыта процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21 апреля 2016года по делу № А14-18630/2015 принято к рассмотрению заявление ПАО Банк «Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов Тараканова Н.В. задолженности в общем размере 19649383,74руб. по кредитному договору от 17октября 2014 года № 070-068-МБ-2014 и договору поручительства от 17 октября 2014 года № 070-068-МБ-2014-П-2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01 августа 2016года установлены требований ПАО Банк «Возрождение» в размере 17612977,33руб. основного долга, 1409351,29 руб. процентов за пользование кредитом, 627055,11 пени, включены в реестр требований кредиторов ТаракановаН.В. и удовлетворению в третью очередь

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 ноября 2017года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Тараканова Н.В., прекращены полномочия финансового управляющего БотвиньеваА.В., Тараканов Н.В. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе - требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таких оснований по данному делу не установлено.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника Тараканова Н.В. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из указанного кредитного договора, прекращается.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного постановления в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023года.

Председательствующий

Судьи коллегии