Решение по делу № 2-982/2013 от 05.04.2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки незаконной, приведении жилого помещения в прежнее состояние,

Установил:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в прежнее состояние: возвести стену между кухней и комнатой площадью 24,4 кв.м., восстановить дверь в кухню со стороны коридора, восстановить стену между лоджией и комнатой площадью 24,4 кв.м., в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в качестве компенсации морального ущерба <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что истцу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2010г. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Вследствие неправомерного поведения ответчика в течении нескольких лет он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом – спорной квартирой. Ранее Решением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 22.02.2011г. было рассмотрено гражданское дело об определении порядка пользования жилым помещением. Решением суда от 22.02.2011г. в пользование истцу выделена комната площадью 13,6 кв.м., а ответчику комната площадью 24,4, места общего пользования- кухня, совмещенный санузел и коридор переданы в их общее пользование.

Согласно исполнительному листу от 28.07.2011г. истец был вселен в жилое помещение, но судебный пристав-исполнитель не смог исполнить решение суда об определении порядка пользования жилым помещением в полном объеме, т.к. помещение кухни в квартире отсутствует(л.д. 7).

Без истребования соответствующего согласия городской администрации и согласия истца, ответчик произвел перепланировку жилого помещения, вследствие чего помещение, обозначенное в техническом паспорте под цифрой 2 и указанное как кухня, исчезло вследствие демонтажа стены, соединяющей кухню и комнату, занимаемую ответчиком. Кроме того, ответчик демонтировал наружную стену, отделяющую квартиру от лоджии, и теперь кухня, лоджия и комната 24,4 кв.м. представляет собой одно жилое помещение, которым пользуется ответчик. Считает, что ответчик обязан привести помещение в прежнее состояние.

Ответчик – ФИО2 надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ по ходатайству представителя истца суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

3 - лицо- представитель Администрации г. Чехова в судебном заседании пояснила, что в Администрацию г. Чехова никаких заявлений не поступало от ФИО2, если судом будет установлено, что была произведена перепланировка, то они не будут возражать против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, 3- лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2010г. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6). Вследствие неправомерного поведения ответчика в течении нескольких лет истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом – спорной квартирой. Решением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 22.02.2011г. был определен порядок пользования жилым помещением и истцу была выделена комната площадью 13,6 кв.м., а ответчику комната площадью 24,4, места общего пользования- кухня, совмещенный санузел и коридор-переданы в их общее пользование, что подтверждается копией решения суда (л.д.30-32).

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что без согласия городской администрации и согласия истца, ответчик произвел перепланировку жилого помещения, вследствие чего помещение, обозначенное в техническом паспорте под цифрой 2 и указанное как кухня, исчезло вследствие демонтажа стены, соединяющей кухню и комнату, занимаемую ответчиком. Кроме того, ответчик демонтировал наружную стену, отделяющую квартиру от лоджии, и теперь кухня, лоджия и комната 24,4 кв.м. представляет собой одно жилое помещение, которым пользуется ответчик.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части приведения жилого помещения в исходное состояние.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 1 своего постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд считает, что истцом не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства (ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ) причинения ему, поведением ответчика, нравственных страданий, то есть факта причинения морального вреда, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 26,29 ЖК РФ, 247 ГК РФ, ст.ст.167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в прежнее состояние: возвести стену между кухней и комнатой площадью 24,4 кв.м., восстановить дверь в кухню со стороны коридора, восстановить стену между лоджией и комнатой площадью 24,4 кв.м., в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Судья: А.А. Шахбанов