Решение по делу № 2-3039/2017 от 03.08.2017

Дело №2-3039/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 22 сентября 2017 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Кошутиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований заявитель указал, что 03.04.2012г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на срок до 03.04.2017г. на сумму 450 000 руб. под 0,08% ежедневно, договором также предусмотрена неустойка (пени) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. по возврату суммы кредита, процентов, в размере 1 % за каждый день просрочки. В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности на 22.06.2017г. с учетом процентов и пени составляет 1461395,14 руб., из них – задолженность по основному долгу 235542,60 руб., сумма процентов 131150,11 руб., штрафные санкции 1094702,43 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность 501000 руб. и расходы по государственной пошлине 8210 руб.

04.09.2017г. исковые требования заявителем были увеличены. Истец просит взыскать с ответчика в счет задолженности по кредитному договору 1461395,14 руб., в том числе задолженность по основному долгу 235542,60 руб., сумма процентов 131150,11 руб., штрафные санкции 1094702,43 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кошутина И.А. с иском не согласна.

Представитель ответчика Борисов А.Б., полномочия которого оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, пояснил, что ответчик не согласен с иском, поскольку имеет место просрочка со стороны банка, так как ответчик после отзыва лицензии у кредитной организации была лишена возможности исполнять кредитные обязательства, не согласен с размером штрафных санкций (неустойки) и полагает их явно завышенными.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что 03.04.2012г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на срок до 03.04.2017г. на сумму 450 000 руб. под 0,08% ежедневно, договором также предусмотрена неустойка (пени) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. по возврату суммы кредита, процентов, в размере 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Уведомление истца о погашении задолженности, досрочном возврате кредита было оставлено без ответа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок, оснований и размера заявленных требований, в связи с чем, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и пропускал платежи по кредиту. Сумма задолженности на 22.06.2017г. с учетом процентов и пени составляет 1461395,14 руб., из них – задолженность по основному долгу 235542,60 руб., сумма процентов 131150,11 руб., штрафные санкции 1094702,43 руб. Представленный суду расчет задолженности сторонами не оспаривается.

Ответчик возражает относительно исковых требований, ссылаясь на просрочку кредитора, поскольку невнесение очередных платежей вызвано отзывом лицензии у банка, прекращением им операций по счетам.

Данные возражения не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, доказательства отказа банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, ответчиком не представлены, указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие извещения заемщика об отзыве лицензии и несообщение реквизитов, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии не лишил банк предусмотреного положениями ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» права получать задолженность по ранее выданному кредиту. Однако ответчик после апреля 2014г. и позднее попыток исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства не предпринимал, денежные средства банку каким-либо определенным договором способом (перечисление денежных средств со своих счетов, их перевод через органы связи или другие кредитные организации и т.д.) не перечислял. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Доказательств обратного им не представлено.

Увеличению суммы задолженности способствовало ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а не обращение банка с иском только в 2017г.

Ответчиком заявлено о завышенности начисленной банком неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки не отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента заключения Кредитного договора по настоящее время ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 8,25% годовых, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу не поднималась выше 11,44%. В том случае, если размер неустойки отраженный в договоре признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке превышает размер процентов за пользование кредитом по Кредитному договору и поэтому предложенный ко взысканию размер неустойки нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, суд считает необходимым уменьшить общую сумму штрафных санкций до 3500 руб.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 370192,71 руб. (235542,60+131150,11+3500).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины 6889,62руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кошутиной И.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору №.... от 03.04.2012г. по состоянию на 22.06.2017г. денежные средства в сумме 370 192 рубля 71 копейку, расходы по государственной пошлине 6 889 рублей 62 копейки, а всего 377 082 рубля 33 копейки.

В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Кошутиной И.А. – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 27 сентября 2017г.).

Судья В.И. Утянский