Решение от 16.11.2021 по делу № 33-13160/2021 от 12.10.2021

Дело №2-5187/2021     Дело №33-13160/2021

Судья: Калинина О.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой НС, Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.,

с участием представителя истца – Ковригина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожев ВВ к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сторожев ВВ на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сторожев ВВ обратился в суд к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновав их тем, что 17 апреля 2020 года в 10 часов 30 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Volkswagen Polo» г/н [номер], находившегося под управлением Сторожев ВВ и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Rover G20» г/н [номер], находившегося под управлением Николаев МИ и принадлежащего на праве собственности АИО.

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Polo» г/н [номер] были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ТС «Rover G20» г/н [номер] - Николаев МИ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ [номер]. Гражданская ответственность Сторожев ВВ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия ККК [номер] от 25.06.2020 года.

После произошедшего, 30.04.2020 года Сторожев ВВ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в компанию АО «СОГАЗ». По результатам рассмотрения обращения АО «СОГАЗ» 18.05.2020 года приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения. Однако Сторожев ВВ считает данный отказ незаконным и необоснованным.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Сторожев ВВ, была проведена независимая экспертиза в ИП ПАВ Согласно заключению эксперта № 105/20 от 02.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 994 руб. 59 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Сторожев ВВ направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 125 994 руб. 59 коп., а также выплатить расходы на оценку в размере 5 500 руб.

17.06.2020 года АО «СОГАЗ», рассмотрев претензию, не удовлетворило требование, заявленное в претензии.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 22.07.2020 года Сторожев ВВ направил в адрес Финансового уполномоченного обращение с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 125 994 руб. 59 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным 23.07.2020 года, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-20-105064.

На основании экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» № 1692395 от 07.08.2020 финансовый уполномоченный делает вывод, что требования Заявителя о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 111 900 руб.

В итоге, рассмотрев данное обращение, 22.08.2020 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требование Заявителя о взыскании страхового возмещения частично, взыскав в АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 111 900 руб.

На основании решения финансового уполномоченного от 22.08.2020 года по делу У-20-105064 в пользу Сторожев ВВ АО «СОГАЗ» во исполнение требований 02.09.2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 111 900 руб.

Однако, АО «СОГАЗ» допустило просрочку платежа.

Сторожев ВВ считает целесообразным вести расчет неустойки с 29.05.2020 года, т.е. спустя 20 дней со дня обращения с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, на день производства выплаты - 02.09.2020 года, просрочка страхового возмещения составляет 96 дней.

Сумма неустойки составляет 111 900 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) * 1 % * 96 дней = 107 424 руб.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страхового возмещения за период с 29.05.2020 года по 02.09.2020 года составляет 107 424 руб.

Сторожев ВВ обратился в компанию АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Претензия была отправлена курьерской службой 15.09.2020 года, стоимость услуг которой составила 290 руб.

Рассмотрев претензию, страховщик АО «СОГАЗ» не удовлетворил требования, заявленные в претензии.

С данным решением Сторожев ВВ не согласен.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 16.03.2021 года направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему выплату неустойки в размере 107 424 руб. 00 коп.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным 16.03.2021 года, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-21-35662.

На основании представленных документов финансовый уполномоченный делает вывод, что поскольку страховое возмещение, выплаченное АО «СОГАЗ» по решению Финансового уполномоченного от 22.08.2020 года №У-20-105064, в размере 111900 рублей, было произведено в установленный Финансовым уполномоченным срок для выплаты страхового возмещения, то требования Заявителя о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В итоге, рассмотрев данное обращение, 11.04.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем, считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

АО «СОГАЗ» после обращения Сторожев ВВ с заявлением о наступлении страхового случая в установленный законом срок не произвел осуществление выплаты страхового возмещения, однако впоследствии добровольно исполнил решение Финансового уполномоченного от 22.08.2020 года о взыскании 111 900 руб. и произвел Сторожев ВВ данную выплату, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29.05.2020 по 02.09.2020 составляет 107 424 руб., судебные расходы оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 459,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате курьерской службы в размере 310 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 августа 2021 года постановлено:

Исковые требования Сторожев ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сторожев ВВ неустойку за период с 29.05.2020 по 02.09.2020 в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 459,50 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сторожев ВВ отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета задолженность по оплате госпошлины в сумме 1250 руб.

В апелляционной жалобе Сторожев ВВ поставлен вопрос об изменении решения суд в части определенного к взысканию размера неустойки, указано на отсутствие правовых оснований для его снижения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2020 года в 10 часов 30 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Volkswagen Polo», г/н [номер], находившегося под управлением Сторожев ВВ и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Rover G20», г/н [номер], находившегося под управлением Николаев МИ и принадлежащего на праве собственности АИО

В результате указанного ДТП автомобилю «Volkswagen Polo», г/н [номер] были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ТС «Rover G20» г/н [номер] - Николаев МИ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ [номер].

Гражданская ответственность Сторожев ВВ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия ККК [номер] от 25.06.2020 года.

30.04.2020 года Сторожев ВВ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в компанию АО «СОГАЗ».

По результатам рассмотрения обращения АО «СОГАЗ» 18.05.2020 года приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью досудебного урегулирования спора Сторожев ВВ направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 125994 руб. 59 коп., а также выплатить расходы на оценку в размере 5500 руб.

17.06.2020 года АО «СОГАЗ», рассмотрев претензию, не удовлетворило требование, заявленное в претензии.

22.07.2020 года Сторожев ВВ направил в адрес Финансового уполномоченного обращение с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 125994 руб. 59 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5500 руб.

22.08.2020 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требование заявителя о взыскании страхового возмещения частично, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу Сторожев ВВ страховое возмещение в размере 111900 руб.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией не оспаривалось и было исполнено ответчиком 02.09.2020 года.

15.09.2020 Сторожев ВВ обратился в компанию АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, страховщик АО «СОГАЗ» не удовлетворил требования, заявленные в претензии.

22.08.2020, рассмотрев данное обращение, 11.04.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции с учетом положений Закона о финансовом уполномоченном и закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки с ответчика за нарушение установленных законом сроков для страховой выплаты.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера подлежащей неустойки, заявленный истцом размер которой был признан судом арифметически верным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции в нарушение требований закона не приведено достаточных мотивов для снижения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 75).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56, ░░░░░░ 195, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 4 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 107424 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) 3648 ░░░.. 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.05.2020 ░░ 02.09.2020 ░ ░░░░░░░ 107424 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3648,48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░