Решение по делу № 33-3304/2024 от 06.03.2024

Судья Андрианова Н.Г.      Дело № 33-3304/2024

13-40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года    город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Юн Сон Хо об индексации присужденных денежных сумм

по частной жалобе Юн Сон Хо на определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 января 2024 года, которым заявление возвращено.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2022 года взысканы с Васильева А.В. в пользу компании «...» в лице представителя Юн Сон Хо в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 79 499 640 рублей.

20 декабря 2023 года Юн Сон Хо подано заявление об индексации присужденных решением суда денежных сумм согласно курсу ЦБ РФ на настоящее время, указывая, что ущерб заявителя из-за разницы курса рубля составляет 28 600 360 рублей.

Определением суда от 27 декабря 2023 года заявление оставлено без движения, поскольку заявителем не представлен расчет суммы индексации.

25 января 2024 года Юн Сон Хо предоставлены уточнения к заявлению, в которых заявитель указывает, что ущерб, подлежащий взысканию с Васильева А.В. в пользу потерпевшей стороны из-за разницы курса рубля будет составлять 26 700 360 рублей.

Определением суда от 25 января 2024 года заявление возвращено в связи с неустранением заявителем недостатков, указанных в определении суда от 27 декабря 2023 года.

Не согласившись с постановленным определением, Юн Сон Хо подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Предлагая Юн Сон Хо устранить недостатки заявления в виде предоставления расчета, судом не было учтено, что заявителем подано не исковое заявление в порядке статей 131, 132 ГПК РФ, а заявление об индексации ранее взысканной судом денежной суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ, при этом положение данной нормы не содержит требований об обязательном представлении расчета индексации, предусматривает, что такая индексация определяется судом, и расчет производится судом самостоятельно, при этом судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В.Бакиной, С.А.Жидкова, Е.М.Семенова и Е.И.Семеновой"), иные данные для расчета - размер присужденной суммы, период расчета являются известными, таким образом, заявление содержит сведения, необходимые для его рассмотрения. Кроме того, представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в том числе, уточняющего расчета суммы индексации возможно на стадии рассмотрения заявления.

В данном случае имеют место отношения по исполнению судебного решения, на которые не распространяются требования статей 131, 132 ГПК РФ, положения об индексации присужденных денежных сумм урегулированы статьей 208 ГПК РФ, каких-либо требований к заявлению об индексации данная норма не предъявляет, а потому оснований для применения положений статей 131, 132 ГПК РФ по аналогии у суда не имелось.

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых производится именно судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления материала по заявлению Юн Сон Хо об индексации присужденных денежных сумм в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 января 2024 года отменить.

Материал по заявлению Юн Сон Хо об индексации присужденных денежных сумм направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий