Решение по делу № 2а-882/2020 от 04.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                                              г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием административного истца Усковой Н.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам    Парфилькиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Усковой Н. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Парфилькиной И. А. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ускова Н.В. обратилось с административным исковым заявлением к    судебном приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам Парфилькиной    И.А.     о    признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 15 % по исполнительному производству №-ИП и исполнительному производству №-ИП незаконным.    Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя    Ли М.О.    от 26.12.2019 г. был снижен размер удержаний из заработной платы с 50 % до 30 %, при этом в устной форме судебный пристав-исполнитель Ли М.О. пояснила о возможности снижения удержаний по исполнительному производству менее 30 %    только по решению суда. 26 декабря 2019 г.     Ускова Н.В.    обратилась в Ачинский городской суд с заявлением о снижении процента удержаний из заработной платы по исполнительному производству, определением суда 27.12.2019 г. в принятии данного заявления было отказано, поскольку    снижение размера удержаний входит в компетенцию    судебного пристава-исполнителя. 11 января 2020 г.    Ускова Н.В. повторно обратилась в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району с заявлением об уменьшении размера удержаний по решению Ачинского городского суда от 28.12.2016 г. до 15 % в связи с тем, что после удержаний из заработной платы, доход ее семьи не превышает    совокупный прожиточный минимум по Красноярскому краю.         Семья административного истца Усковой Н.В. находится в    тяжелом материальном положении, т.к. на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, а также совершеннолетний сын,    обучающийся на коммерческой основе. Заработная плата истца является единственным источником дохода ее семьи, отец детей    истца не производит оплату алиментов, задолженность по алиментам составляет более 800000 руб. Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не анализировал    документы, предоставленные истцом с целью выяснения действительного финансового положения    семьи истца (л.д. 2-4).

Определением суда от 27 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено    УФССП России по Красноярскому краю, а также в качестве заинтересованных лиц    ПАО «Сбербанк России», Репп Е.Е. и Сауков С.В. (л.д. 54)

В судебном заседании Ускова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила о том, что    ее заработная плата     является единственным источником дохода ее семьи, при этом у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, так же она оплачивает обучение совершеннолетнего сына в размере 105 тыс. в год. Кроме того у нее имеются кредитные обязательства перед ПАО «Альфа-Банк», где она перекредитовалась    14.01.2020 г. с целью погашения обязательств по кредитным договорам от 02.07.2019 г. с ПАО «Сбербанк» и от 15.02.2019 г. с ПАО «Почта банк». Также истец пояснила, что проживает с детьми в жилом помещении, принадлежащем ее отцу, при этом расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет она.    С учетом размера удержаний из ее заработной платы и     ежемесячных платежей по кредитному договору, жилищно-коммунальным услугам, ее доход на каждого члена семьи составляет менее 4000 руб., что значительно меньше    прожиточного минимума. Также Ускова Н.А. пояснила, что    с 20 марта 2020 г. она будет уволена и у нее не будет источника дохода.

Судебный пристав-исполнитель МОС по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому району Парфилькина И.А. с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, на принудительном исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от 04.12.2019 г. о взыскании с Усковой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» 1514798,27 руб. и исполнительное производство №-ИП о взыскании с Усковой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» 19958,58 руб. В рамках исполнительного производства с целью установления    наличия денежных средств, движимого и    недвижимого имущества у должника были сделаны запросы в банки, иные кредитные организации, а также в     регистрирующие органы.    Согласно полученным ответам за должником Усковой Н.В.    движимого и    недвижимого имущества не зарегистрировано. При этом установлено, что Ускова Н.В.    трудоустроена в филиале <данные изъяты>». 19 декабря 2019 г.    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление     об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено для исполнения в филиале <данные изъяты>» в г. Ачинске с требованиям об удержании не более 50 % заработной платы и иных доходов. 12 декабря 2019 г. Ускова Н.В. обратилась    в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району с ходатайством о снижении процента удержаний с 50 % до 15 %, при этом представила свидетельства о рождении детей, справку о наличии задолженности по алиментам, справку об обучении ребенка на внебюджетной основе и документы о наличии иных кредитных обязательств. 19 декабря 2019 г. в соответчики со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, размер удержаний из заработной платы был снижен до 30%. 15 января 2020 г. Ускова Н.В. повторно обратилась в МРСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району с    ходатайством о снижении процента удержаний из заработка до 15 %, иных документов в обоснование своих требований Ускова Н.В. не представила, при этом постановление от 19.12.2019 г. Усковой Н.В. обжаловано не было. 21 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно сведениям УПФР размер заработной платы Усковой Н.В. за декабрь 2019 г. составляет 57600 руб., после удержаний в размере 30% остаток денежных средств к выдаче должнику в денежном выражении составляет 35078,4 руб., что превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения    для 3 группы территорий Красноярского края, установленного Постановлением Правительства Красноярского края    № 29-п от 21.01.2020 г. На иждивении Усковой Н.В. находятся    двое несовершеннолетних детей, согласно     нормам СК РФ обязанность по содержанию детей несут оба родителя. В пользу Усковой Н.В. вынесено решение о взыскании с отца детей Саукова С.В. алиментов в твердой    денежной сумме в размере 1,5 величины прожиточного минимума, один из детей достиг совершеннолетия. В связи с данными обстоятельствами СПИ Парфилькина И.А. просил учесть величину прожиточного минимума на содержание детей, приходящуюся на доход    Усковой Н.В., в размере 0,5 величины прожиточного минимума на каждого ребенка. Кроме того СПИ Парфилькина И.А.    пояснила, что Ускова Н.В.    представила документы о наличии кредитных обязательств, которые возникли после вынесения    решения о взыскании с Усковой Н.В. задолженности по исполнительным производствам. С момента вынесения решения суда должник Ускова Н.В.    не предпринимала мер к погашению задолженности в добровольном порядке.    Также судебный пристав-исполнитель Парфилькина И.А. пояснила, что истцом представлены в материалы дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, которые являются не актуальными - в период с     сентября 2019 г. по декабрь 2019 г. При этом истцом представлена справка о регистрации <данные изъяты> В.С.           по адресу <адрес> но со слов истца известно, что    <данные изъяты> В.С. фактически по данному адресу не проживает, при этом на него по месту регистрации продолжают начисляться жилищно-коммунальные платежи. Также судебный пристав Парфильника И.А. пояснила, что собственником жилого помещения, в котором проживает истец является Усков    В.В. По мнению    судебного пристава Парфилькиной И.А.       истцом не представлено доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УФССП России по красноярскому краю, а также представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» и заинтересованные лица     Репп Е.Е., Сауков С.В.    в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 61, 99), судебные извещения на имя Репп Е.Е., Саукова С.В. возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 112-115).

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ    суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Усковой Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 названного федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что 04 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОС по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому району    Ли М.О.      на основании исполнительного листа    № №, выданного Ачинским городским судом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с должника Усковой Н. В. задолженности 1514798,27 руб. (л.д. 39-40).

Также     судебным приставом-исполнителем МОС по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому району    Ли М.О.       04.12.2019 г. вынесено постановление о возбуждении на основании исполнительного листа № ФС № исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с должника Усковой Н.В. задолженности в сумме 19958,58 руб. (л.д. 47-48).

По исполнительным производствам №-ИП    и №-ИП судебным приставом-исполнителем    были запрошены сведения о наличии у должника Усковой Н.В. в собственности транспортных средств, о наличии счетов в банках,    сведения о доходах, а также сведения о наличии в собственности объектов недвижимости (л.д.    28-29, 52-53, 66-68). Наличие у должника в собственности движимого и недвижимого имущества, а также транспортных средств и счетов в банках не установлено, при этом установлено    получение Усковой Н.В. дохода в    <данные изъяты>».

Согласно приказу № 5к-Ач от 29.08.2019 г. (л.д. 9) Ускова Н. В. трудоустроена в <данные изъяты>» со 02.09.2019 г.    на должность юрисконсульта. Работнику установлен оклад в размере 36000 руб., районный коэффициент 1,3, а также    северная надбавка 30 %.

Также из материалов дела судом установлено, что 06 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в     сводное производство.

09 декабря 2019 г.    судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому району     вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы      должника в размере 50 %, которое направлено для исполнения в <данные изъяты>».

Также материалами дела подтверждается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому    району Ли М.О. от 19.12.2019 г. было частично удовлетворено ходатайство     должника Усковой Н.В., по исполнительным производствам №-ИП    и №-ИП (л.д. 37, 45) и постановлениями от 26.12.2019 г.    был снижен    размер удержаний из дохода должника в виде заработной платы    до 30 % на все исполнительные производства (л.д. 38, 46).

Приказом УФССП России по Красноярскому краю от 20 декабря 2019 г.    № 2778-к (л.д. 25)    судебному приставу-исполнителю Ли М.О.    предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет    с 13.01.2020 г. по 26.01.2021 г.

11 января 2020 г. Ускова Н.В.    повторно обратилась в    МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району с заявлением о снижении размера удержаний, обращенных    на периодические выплаты, причитающиеся Усковой Н.В.    до 15 % мотивированное отказом Ачинским городским судом определением от    27.12.2019 г. в принятии заявления    Усковой Н.В.    о снижении размера удержаний по исполнительному производству. Также в заявлении указано о    представлении ранее в исполнительное производство документов, подтверждающих семейное и материальное положение (л.д. 7-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому району Парфилькиной И.А. от 21.01.2020 г. было    отказано в удовлетворении ходатайства Усковой Н.В. (л.д. 6).

Также из материалов дела следует, что    за период с сентября по декабрь 2019 г. доход    Усковой Н.В.    в <данные изъяты>» составил 280930 руб., при этом ежемесячный доход истца составил 57600 руб. (л.д. 10).

Представленными в материалы дела свидетельствами о рождении подтверждается наличие у Усковой Н. В. детей:    <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей. Сын истца - <данные изъяты> В.С., на момент обращения истца к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержаний из ее заработной платы, достиг совершеннолетия.

Согласно     справке <данные изъяты>» от 05.09.2018 г. (л.д. 12)    <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является    студентом, окончание обучения 30.06.2022 г., обучается на внебюджетной основе.

В соответствии с представленной административным истцом    справкой МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому от 19.12.2019 г. (л.д. 15)    на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с    Саукова С.В. в пользу Усковой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также исполнительное производство о взыскании с Саукова С.В. в пользу Усковой Н.В. неустойки за несвоевременную выплату алиментов. Исполнительные производства    окончены 18.07.2019 г.    на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу «Постановления правительства Красноярского края от 21 января 2020 года № 29-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за IV квартал 2019 года" величина прожиточного минимума установлена для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения - 11622 рубля, для трудоспособного населения - 12316 рублей, для пенсионеров - 9364 рубля, для детей - 11960 рублей.

Постановлением правительства Красноярского края от 15 октября 2019 года № 564-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за III квартал 2019 года" величина прожиточного минимума установлена для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения - 12064 рубля, для трудоспособного населения - 12790 рублей, для пенсионеров - 9675 рублей, для детей - 12454 рубля.

Таким образом, после удержаний с заработной платы истца Усковой    Н.В. 30 % взысканий по исполнительному производству, доход истца составляет: 57600-13%(НДФЛ)-30 %(удержание по исполнительному производству) = 35078,4 руб.

Представленные доказательства подтверждают наличие у истца на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых с их отца в пользу Усковой Н.В. взысканы    алименты.

Согласно п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (п. 1).

Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (п. 1).

В связи с изложенным, суд не принимает    доводы Усковой Н.В. о наличии у нее на иждивении сына <данные изъяты> В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на момент обращения в МОСП по г. Ачинску и Ачинскому, Большеулускому району с заявление о снижении размера удержаний из заработной платы, <данные изъяты> В.С. достиг совершеннолетия,    следовательно не является иждивенцем истца.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что    обязанность обеспечить минимальный прожиточный минимум для несовершеннолетних детей в равных долях возлагается на обоих родителей. Следовательно,    из дохода    Усковой    Н.В.    на содержание несовершеннолетних детей подлежит учету по 0,5 величины прожиточного минимума на каждого из несовершеннолетних детей.

В связи с изложенным, прожиточный минимум для    Усковой    Н.В. и ее двоих несовершеннолетних детей с ее дохода     должен составлять:     12790 руб. +6227 руб.* 2 = 25244 руб.

Таким образом, с учетом удержаний по исполнительному производству размер дохода истца Усковой Н.В. составляет больше установленного прожиточного минимума на каждого члена семьи.

Суд    также не принимает во внимание доводы    истца Усковой    Н.В. о наличии у нее кредитных обязательств по иным кредитным договорам, поскольку несение истцом расходов на оплату обязательств по иным кредитным договорам не    может    расцениваться как обстоятельство, ухудшающее материальное положение истца, т.к. заключая кредитный договор истец добровольно и осознанно взяла на себя обязательства по его оплате. С заключением кредитного договора связано приобретение Усковой Н.А. дополнительных материальных благ, кроме того данные кредитные договора были заключены Усковой Н.В. после взыскания    задолженности по спорным исполнительным производствам, а именно 14.01.2020 г. с целью погашения кредитных обязательств по договорам от 02.07.2019 г. и от 15.02.2019 г. (л.д. 104-110).

Также суд не соглашается с доводами истца о необходимости    при определении прожиточного минимума ее семьи     вычитать    из ее    дохода    расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку данные расходы учитываются при определении прожиточного минимума граждан.

Довод Усковой Н.А. о прекращении трудового договора с ней    20.03.2020 г.    не относится к предмету      доказывания по данному делу, поскольку на момент обращения к МОСП с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы, как и на момент рассмотрения данного дела Ускова Н.В. является трудоустроенной и имеющей источник дохода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя об отказе в снижении размера удержаний из заработной платы Усковой Н.В. до 15 % совершены им в пределах своей компетенции по возбужденному исполнительному производству, соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве и с учетом баланса интересов сторон исполнительного производства. Учитывая, что вид и характер конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, действиями сдобного пристава-исполнителя об отказе постановлением от 21.01.2020 г.    в удовлетворении ходатайства Усковой Н.В. права административного истца нарушены не были, поскольку после удержания из дохода 30 %, размер дохода истца превышает    прожиточный минимум в Красноярском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

       В удовлетворении Административного искового заявления Усковой Н. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Парфилькиной И. А. от 21 января 2020 г. по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                     Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2020 г.