Решение по делу № 33-5216/2020 от 25.12.2019

Судья: Черминский Д.И. Дело № 33-5216/2020

(2-4371/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«28» января 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кравченко Д.В., представителя Кравченко Д.В. по доверенности Кравченко Е.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кравченко Д.В., представителя Кравченко Д.В. по доверенности Кравченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

Судья: Черминский Д.И. Дело № 33-5216/2020

(2-4371/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кравченко Д.В., представителя Кравченко Д.В. по доверенности Кравченко Е.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Маляревская Н.А. обратилась в суд с иском к Кравченко Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления.

Заявленные требования мотивировала тем, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.03.2018 г. ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором был установлен факт хищения ответчиком денежных средств, принадлежащих истице. Этим же приговором были удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 1565342,82 руб. Постановлением суда кассационной инстанции приговор от 19.03.2018 г. был отменен в части разрешения гражданских исков, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Просила суд взыскать Кравченко Д.В. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502763, 93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 г. исковые требования Маляревской Н.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Кравченко Д.В. в пользу Маляревской Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 1210000 руб., проценты в размере 502763,93 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

В апелляционных жалобах Кравченко Д.В., представитель Кравченко Д.В. по доверенности Кравченко Е.В. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Маляревская Н.А. ссылается на законность и обоснованность решения районного суда, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель Маляревской Н.А. по доверенности Мищеряков А.М.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.03.2018 г. Кравченко Д.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором от 19.03.2018 г. был частично удовлетворен иск Маляревской Н.А. к Кравченко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления в размере 1210000 руб., процентов в размере 355342,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2018 г. приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.03.2018 г. оставлен без изменений.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 24.07.2019 г. вышеуказанные судебные акты отменены в части разрешения гражданских исков, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.03.2018 г. установлено, что 14.07.2014 г. Кравченко Д.В. получил от неосведомленной о его преступных намерениях Касьяненко Н.В. денежные средства в сумме 5000 руб., о чем для придания своим действиям правомерного характера выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру, в котором отразил сумму полученных от Касьяненко Н.В. денежных средств. После получения денежных средств Кравченко Д.В. противоправно, безвозмездно обратил их в свою пользу, тем самым похитив их путем обмана распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

08.08.2014 г. Кравченко Д.В. получил от неосведомленной о его преступных намерениях Касьяненко Н.В. денежные средства в размере 800000 руб., перечисленные Касьяненко Н.В. со своего счета № <...>, по указанию Кравченко Д.В. на расчетный счет № <...> банковскую карту его жены Кравченко Е.В., о чем выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру, в котором отразил сумму полученных от Касьяненко Н.В. денежных средств. После получения денежных средств Кравченко Д.В. противоправно, безвозмездно обратил их в свою пользу, тем самым похитив их путем обмана и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

27.01.2015 г. Кравченко Д.В. получил от неосведомленной о его преступных намерениях Касьяненко Н.В. денежные средства в размере 405000 руб., о чем выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру, в котором отразил сумму полученных от Касьяненко Н.В. денежных средств. После получения денежных средств Кравченко Д.В. противоправно, безвозмездно обратил их в свою пользу, тем самым похитив их путем обмана распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате совершенных преступлений в период с 14.07.2014 г. по 27.01.2015 г., будучи директором ООО «ЮЖС», Кравченко Д.В., используя свое служебное положение, путем обмана Касьяненко Н.В. и Маляревоской Н.А. похитил денежные средства в размере 1210000 руб., чем причинил Касьяненко Н.В. и Маляревской Н.А. ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от 11.10.2017 г. Мещеряков А.М. принял на себя обязательства по защите законных интересов Маляревской Н.А. в Армавирском городском суде по рассмотрению уголовного дела, по обвинению Кравченко Д.В., а также предъявлении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора составила 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Маляревской Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кравченко Д.В., представителя Кравченко Д.В. по доверенности Кравченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: