Решение от 16.04.2024 по делу № 33-5315/2024 от 21.03.2024

Судья Чернобровин В.Н.                             Дело № 33-5315/2024

№2-799/2024

УИД 52RS0005-01-2023-008269-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                16 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Луневой И.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 29 ноября 2023 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Филиппова М.В. к Луневой И.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов М.В. обратился в суд с иском к Луневой И.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях обеспечения исковых требований Филиппова М.В. по ходатайству истца судом определением от 03.10.2023г. наложены обеспечительные меры в виде ареста на арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], с кадастровым номером [номер], принадлежащую Луневой И.А., [дата] г.р., зарегистрированной по адресу: [адрес].

Лунева И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры, наложенные Нижегородским районным судом г. Н. Новгород по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от 03.10.2023г. Свое заявление Лунева И.А. мотивировала тем, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения ответчиком решения суда, принятые обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям, а недвижимое имущество, на которое наложены обеспечительные меры в виде ареста, является единственным жильем ответчика.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 29 ноября 2023 года отказано в отмене определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 03.10.2023г. о наложении обеспечительных мер, принятых в отношении Луневой И.А. по гражданскому делу № 2-9317/2023.

В частной жалобе Лунева И.А. просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что при удовлетворении ходатайства истца, судом первой инстанции не установлено наследственное имущество, в пределах стоимости которого может быть наложена обеспечительная мера в виде ареста. Также ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что квартира, на которую был наложен арест, находится в долевой собственности, в связи с чем, на нее не может быть наложен арест, поскольку нарушаются не только ее права, но и права других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Рассматривая доводы заявителя об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции не усмотрел оснований к их отмене, поскольку после принятия решения об обеспечении иска обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, не установлены, а принятые меры соразмерны заявленному требованию, не нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма не была внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из приведенных положений закона следует, что в случае удовлетворения требований кредитора наследодателя, предъявленных к наследникам, взыскание обращается не на личное имущество наследников, а на имущество, принадлежавшее наследодателю.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм гражданского права следует, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости. При ином толковании возложение на наследника неограниченной ответственности может привести к тому, что наследник в результате принятия наследства не только не приобретет какое-либо имущество, но и может утратить лично ему принадлежащее, а кредитор наследодателя в результате смерти должника (наследодателя) получает дополнительное обеспечение.

Судом установлено, что БАВ 18.04.2017г. получил от Филиппова М.В. денежные средства в размере 4 050 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка (л.д. 6).

[дата]. БАВ умер.

Размер задолженности БАВ перед Филипповым М.В. составил 3 213 420 рублей.

Филиппов М.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков Луневой И.А. и Барановой Е.А., как с наследников БАВ задолженности по договору займа и процентов за пользовании чужими денежными средствами, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую ответчикам по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

03.10.2023г. определением суда удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], кадастровый [номер].

Согласно выписке из ЕГРН Луневой И.А. принадлежит 54/337 долей в квартире по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], кадастровый [номер], 108/337 долей принадлежат другому ответчику Барановой Е.А. (л.д. [номер]).

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 названного Постановления при рассмотрении споров о взыскании с наследников долгов наследодателя обеспечительная мера в виде ареста может быть наложена только в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения вопроса о соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, однако судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись.

В соответствии с п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Луневой И.А. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 03 октября 2023 года, поскольку данным определением нарушаются права ответчиков, как наследников умершего БАВ, обязанных отвечать по его долгам только в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, а не своим личным имуществом, каким является квартира по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], кадастровый [номер]. В связи с чем, определение об удовлетворении ходатайства Филиппова М.В. о принятии обеспечительных мер являлось преждевременным, принятым без установления юридически значимых обстоятельств, позволяющих принять обеспечительные меры в виде ареста по делам о взыскании задолженности с наследников.

При установлении наследственного имущества после смерти БАВ, истец Филиппов М.В. не лишен права повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Учитывая изложенное, определение суда от 29 ноября 2023 года об отказе в отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 03 октября 2023 года в отношении имущества Луневой И.А. по настоящему гражданскому делу, подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░, [░░░░░], ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

          ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░