Решение по делу № 8Г-7649/2022 [88-9844/2022] от 29.03.2022

63RS0№-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9844/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июня 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Речич Е.С., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Вячеслава Олеговича на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-1784/2021 по иску Николаева Вячеслава Олеговича к Рахимовой Наталье Юрьевне, Ильиной Анастасии Алексеевне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения Николаева В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Вячеслав Олегович обратился в суд с иском к Рахимовой (Ильиной) Наталье Юрьевне, Ильиной Анастасии Алексеевне о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что он, Николаев Вячеслав Олегович, с июля 2013 г. проживал со своей супругой вместе с матерью Николаевой Надеждой Викторовной по адресу: <адрес>. Они проживали с матерью единой семьей с ведением общего хозяйства и семейного бюджета. Истец со своей женой проживали с матерью на ее жилплощади и ухаживали за ней, т.к. у нее было онкологическое заболевание, больное сердце и сахарный диабет 2 степени. Николаева Н.В. не могла себя обслуживать и нуждалась в постоянном уходе, ее надо было кормить, давать лекарства, водить к лечащему врачу с апреля 2020 г.

26 сентября 2020 г. Николаева Надежда Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла. После ее смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Когда истец обратился в течение шестимесячного срока к нотариусу для подачи заявления на открывшееся наследство, ему было сообщено, что при жизни его матерью было составлено завещание от 30 октября 2005 г. о том, что все ее наследство, в том числе и 3-х комнатная квартира была завещана ее дочери Ильиной Наталье Юрьевне и внучке Ильиной Анастаии Алексеевне.

Между тем, у истца вызывает сомнение подлинность подписанного от имени его матери завещания, т.к. Николаева Н.В., начиная с апреля 2020 года, не могла ходить, являлась лежачей онкобольной, страдавшей заболеванием сердца и сахарным диабетом второй степени, за которой требовался постоянный уход.

Он со своей женой постоянно по очереди осуществлял уход за ней. Поэтому вызывает сомнение в том, что его мать при жизни составляла у нотариуса Матросовой И.В. завещание от 30 октября 2005 г. на спорную трехкомнатную квартиру.

На основании изложенного истец просил признать недействительным завещание, составленное в 2005 г. от имени Николаевой Надежды Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом нотариальной <адрес> Матросовой И.В., и считать его ничтожным.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований Николаева Вячеслава Олеговича к Рахимовой Наталье Юрьевне, Ильиной Анастасии Алексеевне о признании завещания недействительным отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Николаев В.О. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 сентября 2020 г. Николаева Надежда Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

Николаева Н.В. приходится матерью истцу Николаева В.О.

При жизни Николаева Надежда Викторовна являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Николаева Н.В. была постоянно зарегистрирована по день смерти в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

30 сентября 2005 года Николаевой Надеждой Викторовной составлено завещание, удостоверенное нотариусом Матросовой И.В., которым она все свое имущество, которое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось завещала Ильиной Наталье Юрьевне и Ильиной Анастасии Алексеевне в равных долях.

После смерти Николаевой Н.В. заведено наследственное дело №.

Согласно завещанию (серия <адрес>), удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО12 по реестру № ДД.ММ.ГГГГ, Николаева Надежда Викторовна, зарегистрированная по адресу: <адрес>, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделала распоряжение на случай своей смерти – все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала дочери Ильиной Наталье Юрьевне и внучке Ильиной Анастасии Алексеевны, в равных долях каждой.

По сообщению нотариуса Сирик Н.Н., после смерти Николаевой Н.В. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились Николаев В.О., Рахимова Н.Ю., Ильина А.А.

Из информации нотариуса Богатовой С.В. следует, что 30 сентября 2005 года И.В. Матросовой, нотариусом города Самары, по реестру за № было удостоверено завещание от имени Николаевой Надежды Викторовны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, согласно которому, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, она завещала дочери Ильиной Наталье Юрьевне и гражданке Ильиной Анастасии Алексеевне в равных долях каждой. Вышеуказанное завещание, у нотариуса города Самары Матросовой И.В. и в нотариальной конторе нотариуса города Самары Самарской области С.В. Богатовой не отменялось и не изменялось. Каких-либо иных завещаний от имени Николаевой Надежды Викторовны в архиве нотариальной конторы не имеется.

Суды установили, что завещание подписано Николаевой Н.В. лично, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта № от 14 октября 2021 г., составленным Федеральным бюджетным учреждением «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому подпись от имени Николаевой Н.В. в завещании от имени Николаевой Н.В. от 30 сентября 2005 года, зарегистрированном в реестре за №, оформленном на бланке <адрес>, выполнена самой Николаевой Надеждой Викторовной.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что выводы судебной экспертизы истцом фактически не оспорены, доводов, по которым указанное заключение не может быть принято как допустимое доказательство по делу, не приведено.

Довод жалобы о том, что эксперту для производства экспертизы не представлен второй экземпляр оригинала завещания, а также подписи Николаевой Н.В., выполненные в реестровой книге нотариуса, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что из заключения эксперта № от 14 октября 2021 г. следует, что 9 сентября 2021 г. в лабораторию от нотариуса г. Самары Богатовой С.В. нарочным поступил оригинал завещания от 30 сентября 2005 г. (на листе бумаги) и реестр нотариуса г. Самары Матросовой И.В. с записью № от 30 сентября 2005 г.

9 сентября 2021 г. судье Промышленного районного суда г. Самары Трошаевой Т.В. экспертом было направлено ходатайство о предоставлении оригинала завещания от 30 сентября 2005 г. (на бланке <адрес>),зарегистрированного в реестре №.

17 сентября 2021 г. в лабораторию от нотариуса г. Самары Сирик Н.Н. нарочным поступил оригинал завещания от 30 сентября 2005 г. (на бланке <адрес>).

Указанные документы были исследованы и возвращены нотариусам, их предоставившим.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1110, 1111, 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судом обоснованно вынесено правильное решение об отказе Николаеву Вячеславу Олеговичу в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что экспертом не исследовалась подпись Николаевой Н.В. в реестровой книге, также обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что экспертиза была проведена по поставленным судом вопросам, с учетом доводов истца о сомнениях в подлинности подписи Николаевой Н.В. в завещании.

Факт отсутствия исследования подлинности подписи в реестре с учетом выводов о достоверности подписи в экземпляре завещания нотариуса тем не менее не позволяет сомневаться в волеизъявлении наследодателя на совершение такой сделки.

Доводы жалобы о том, что Николаева Н.В. не могла самостоятельно передвигаться в силу состояния здоровья, наступившего в апреле 2020 г., приведены без учета того факта, что завещание ею было составлено задолго до этого времени, в 2005 году.

Также верно суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции истец ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева Вячеслава Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Речич Е.С.

                                                                                 Штырлина М.Ю.