Решение по делу № 33-1152/2020 от 10.01.2020

Судья- Федотов О.Ю.

Дело № 33 – 1152\2020 ( № 2-5044\2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО «ИФК «Авангард» Бойко Е.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ИФК «Авангард» Бойко Евгения Николаевича к Егошину Антону Валерьевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Ваулина М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «ИФК «Авангард» Бойко Е.Н. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с Егошина А.В. В обоснование иска указал, что в ходе осуществления конкурсным управляющим ООО «ИФК «Авангард» проверки было выявлено, что с расчетного счета ООО «ИФК «Авангард» на расчетный счет ООО «Финансовая Компания «Реальность» (ранее ООО «Инвестфинанс Юг») за ООО «Фэшн Сити» были перечислены денежные средства по следующим основаниями: от 29.02.2016г. в размере 26 229,51 руб. с указанием назначения платежа - перечисление процентов по договору займа № ** от 25.02.2016г. за ООО «Фэшн Сити» за февраль 2015г.; от 31.03.2016г. в размере 203 278,69 руб. с указанием назначения платежа - перечисление процентов по договору займа № ** от 25.02.2016г. за ООО «Фэшн Сити» за март 2016г.; от 29.04.2016г. в размере 196 721,31 руб. с указанием назначения платежа - перечисление процентов по договору займа № ** от 25.02.2016г. за ООО «Фэшн Сити» за апрель 2016г.; от 31.05.2016г. в размере 203 278,69 руб. с указанием назначения платежа- перечисление процентов по договору займа № ** от 25.02.2016г. за ООО «Фэшн Сити» за май 2016г.; от 30.06.2016г. в размере 196 721,31 руб. с указанием назначения платежа - перечисление процентов по договору займа № ** от 25.02.2016г. за ООО «Фэшн Сити» за июнь 2016г.; от 29.07.2016г. в размере 203 278,69 руб. с указанием назначения платежа -перечисление процентов по договору займа № ** от 25.02.2016г. за ООО «Фэшн Сити» за июль 2016г.; от 31.08.2016г. в размере 203 278,69 руб. с указанием назначения платежа - перечисление процентов по договору займа № ** от 25.02.2016г. за ООО «Фэшн Сиги» за август 2016г.; от 30.09.2016г. в размере 196 721,31 руб. с указанием назначения платежа-перечисление процентов по договору займа № ** от 25.02.2016г. за ООО «Фэшн Сити» за сентябрь 2016г.; от 31.01.2017г. в размере 196 721,31 руб. с указанием назначения платежа - перечисление процентов по договору займа № ** от 25.02.2016г. за ООО «Фэшн Сити» за январь 2017г.; от 28.02.2017г. в размере 184 109,59 руб. с указанием назначения платежа - перечисление процентов по договору займа № ** от 25.02.2016г. за ООО «Фэшн Сити» за февраль 2017г.; от 31.03.2017г. в размере 169 863,01 руб. с указанием назначения платежа - перечисление процентов по договору займа № ** от 25.02.2016г. за ООО «Фэшн Сити» за март 2017г.; от 28.04.2017г. в размере 10 000 000,00 руб. с указанием назначения платежа - перечисление процентов по договору займа № ** от 25.02.2016г. за ООО «Фэшн Сити»; от 28.04.2017г. в размере 238 329,22 руб. с указанием назначения платежа - перечисление процентов по договору займа № ** от 25.02.2016г. за ООО «Фэшн Сити» за апрель 2017г.

В ходе анализа деятельности конкурсным управляющим ООО «ИФК «Авангард» каких-либо документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, связанной с указанными платежами, не установлено.

Таким образом, сумма равная 12 218 531,33 руб., поступившая на счет ООО «Финансовая Компания «Реальность» за ООО «Фэшн Сити» является неосновательным обогащением и подлежит возврату в конкурсную массу ООО «ИФК «Авангард».

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фэшн Сити» учредителем и директором общества являлся Егошин А.В.

С учетом изложенного Конкурсный управляющий ООО «ИФК «Авангард» Бойко Е.Н. просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Егошина А.В. задолженность в размере 12 218 531,33 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик в суд также не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО «ИФК «Авангард» Бойко Е.Н. В апелляционной жалобе истец, излагая суть заявленных требований, настаивает на том, что в ходе анализа деятельности должника каких-либо документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, связанной с указанными платежами не установлено, поскольку ликвидатором ООО «ИФК «Авангард» вопреки установленной обязанности не была передана документация в адрес конкурсного управляющего, обосновывающая указанные платежи. Истец считает, что судом допущена недоказанность установленных судом обстоятельств, поскольку судом не было установлено действительное существование указанного договора и его содержание. Суду не было известно о том, что является ли ООО «ИФК «Авангард» контрагентом по указанному договору, входило ли в его обязанности перечисление денежных средств в указанном размере. В связи с чем, невозможно сделать вывод о правомерности перечисления денежных средств за ООО «ФЭШН СИТИ» во исполнение договора. Далее истец указывает на нарушение норм материального права и процессуального права, обращая внимание на то, что в адрес истца не поступали возражения ответчика. Ответчик должен был представить в суд доказательства обоснованности перечисления денежных средств. В целом истец просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика, в которых он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заслушав объяснения представителя ответчика – Ваулина М.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из правовой позиции конкурсного управляющего, им исковые требования к Егошину А.В. о взыскании денежных средств заявлены, как неосновательное обогащение и предъявляются в качестве субсидиарной ответственности, как к директору и учредителю ООО «Фэшн Сити».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, исковые требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения основаны на ряде перечислений со счета ООО «ИФК «Авангард» на счет ООО « ФК «Реальность» процентов по договору займа № ** от 25.02.2016 года за ООО «Фэшн Сити» в общей сумме 12218 531,33 рубля.

ООО «Фэшн Сити» с 27.03.2018г. прекратило деятельность юридического лица.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фэшн Сити» учредителем и директором общества являлся Егошин А.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № ** от 10.08.2018г. ООО «ИФК «Авангард» было признано несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утвержден Бойко Е.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из того, что все перечисления произведены на основании заемных обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Между тем, перечисления осуществлены на счет ООО «ФК «Реальность», доказательств того, что между ООО «Фэшн Сити», ООО «ФК «Реальность» и ООО «ИФК «Авангард» имелись, какие либо обязательственные отношения в силу которых ООО «ИФК «Авангард» перечисляло денежные средства, также не представлено, таким образом, истцом не представлено доказательств, что на стороне ООО «Фэшн Сити» возникло неосновательное обогащение в заявленной им сумме.

Кроме того, следует указать, что, предъявляя требования к Егошину А.В., как к директору и учредителю ООО «Фэшн Сити», истцом не представлено доказательств и не указано, какие недобросовестные действия допущены ответчиком, в силу которых истец был лишен возможности получения перечисленных денежных средств, при том, что по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам ( п.1 ст.87 ГК РФ, п.1 ст.2 Закона об ООО).

Доказательств того, что конкурсным управляющим были предъявлены требования непосредственно к ООО «Фэшн Сити», данные требования были удовлетворены и недобросовестные действия его учредителя лишили возможности получения спорной денежной суммы, не представлено. При таких обстоятельствах, требования к Егошину А.В. заявлены безосновательно.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные выше, правового значения не имеют и отмену постановленного по настоящему делу решения суда не влекут.

Как видно из материалов дела, письменных возражений по иску ответчиком Егошиным А.В. в суд не направлялось, а потому, доводы истца со ссылкой на отсутствие у него возражений ответчика следует признать несостоятельными. В предварительном судебном заседании 07.08.2019 года представитель ответчика по доверенности Тимофеев Ю.В. лишь устно указал, что исковые требования не признает и пояснил на отсутствие каких-либо отношений между ИФК Авангард и ответчиком.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения на стороне ответчика, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для привлечения Егошина А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фэшн Сити» не установлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «ИФК «Авангард» Бойко Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 25.12.2019 года при подаче апелляционной жалобы Конкурсному управляющему ООО «ИФК «Авангард» Бойко Е.Н. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (л.д. 144 - 145), то судебная коллегия считает необходимым, в силу требований части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «ИФК «Авангард» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «ИФК «Авангард» Бойко Е.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИФК «Авангард» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: