Решение по делу № 12-632/2018 от 13.08.2018

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска РК

мировой судья Сорокина В.В.

Дело № 12А- 632 /18-7

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Ракса А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Ракса А. В.,<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 11 июля 2018 года Ракса А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 04 мая 2018 года примерно в 20 час. 06 мин. в районе дома № 32 по ул. Варламова в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ракса А.В. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Также считает недопустимым доказательством по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как он был составлен без участия понятых и без видеофиксации. Кроме того, указывает, что ему не были разъяснены права и обязанности, в т.ч. право пройти независимую экспертизу. Также просит восстановить срок обжалования постановления.

Ракса А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП считает возможным восстановить Ракса А.В. срок обжалования постановления в связи с незначительностью пропуска последнего.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Ракса А.В. было нарушено.

В суде установлено, что Ракса А.В. 04 мая 2018 года примерно в 20 час. 06 мин. в районе дома № 32 по ул. Варламова в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, письменные объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО2, данные в суде второй инстанции, другие материалы дела.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 следует, что с напарником ФИО3 прибыли по сообщению Дежурной части. Ракса находился в машине. Свидетель, которая указала, что Ракса управлял машиной, была допрошена. Затем в присутствии понятых Раксе, у которого имелись признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте, тот отказался, тогда он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался. Были составлены процессуальные документы в присутствии понятых. Права Раксе при составлении процессуальных документов разъяснялись.

Судья считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил вину заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде второй инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено. Кроме того, судья принимает во внимание, что пояснения свидетеля полно и системно согласуются с представленными доказательствами. Понятые присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах, в связи с чем оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ о невиновности заявителя у судьи не имеется.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленные в отношении Ракса А.В. протоколы существенных нарушений не имеют.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность заявителя во вменяемом ему административном правонарушении. Позицию заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, судья оценивает критически, как изложенную в качестве способа защиты, попытки ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. Автомобиль находился под управлением Ракса, у последнего обнаруживались признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался, желание пройти независимую экспертизу после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения об отсутствии в действиях Ракса состава вменяемого правонарушения не свидетельствует. Порядок отстранения от управления транспортным средством должностным лицом не нарушен, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку об участии понятых при отстранении заявителя от управления транспортным средством свидетельствуют их подписи. Ракса при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в т.ч. право представления доказательств по делу, которым может являться любое допустимое доказательство по делу, подлежащее оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. То обстоятельство, что он отказался от подписей в протоколе, не является достаточным основанием полагать, что процессуальные права ему не разъяснялись.

Мировым судьей дана полная и правильная оценка всем доказательствам, представленным по делу. Оснований для переоценки доказательств у судьи не имеется.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ракса А. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь