Решение по делу № 02а-0457/2023 от 04.04.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-005563-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   09 августа 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-457/2023 по административному исковому заявлению Мадатова Олега Яковлевича (...паспортные данные, ИНН 231216009002) к Генеральному штабу Вооруженных Сил Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284), Воробьеву Владимиру Михайловичу, Министерству обороны РФ (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284) об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с административным исковым заявлением к Генеральному штабу ВС РФ, Воробьеву В.М., являющемуся заместителем начальника Генерального штаба ВС РФ, Министерству обороны РФ о признании незаконным отказа должностного лица – заместителя начальника Генерального штаба ВС РФ Воробьева В.М. предоставлять информацию Мадатову О.Я. об имеющихся задолженностях и порядке их списания, признать незаконным применение должностным лицом – заместителем начальника Генерального штаба ВС РФ фио в отношении Мадатова О.Я. приказа МО РФ от 26.10.2013 г. № 775дсп, об обязании Генерального штаба ВС РФ, МО РФ предоставить информацию Мадатову О.Я. об имеющихся задолженностях Мадатова О.Я. перед МО РФ и его подчиненными подразделениями, организациями, обязании Генерального штаба ВС РФ и МО РФ предоставить информацию Мадатову О.Я. о списании с него имеющейся задолженности перед МО РФ и его подчиненными подразделениями, организациями, признании действий должностного лица - заместителя начальника Генерального штаба ВС РФ Воробьева В.М. по проверке сведений, изложенных в обращении от 13.02.2022 г. необъективными и невсесторонними.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 13.02.2023 г. административный истец фио обратился с заявлением в адрес Министра обороны РФ о списании задолженности, имевшейся у Мадатова О.Я., 21.07.2022 г. административный истец обратился в указанный орган для получения информации о сумме задолженности Мадатова О.Я. перед Краснодарским высшим военным училищем им. фио и Восьмым управлением ГШ ВС РФ.

Мадатову О.Я. запрашиваемая информация предоставлена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 г. административный истец обратился к Министру обороны РФ генералу армии фио, начальнику Восьмого управления ГШ ВС РФ фио, начальнику Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии фио фио В указанном заявлении административный истец просил предоставить информацию о сумме задолженности Мадатова О.Я. перед Восьмым управлением ГШ ВС РФ, Краснодарским высшим военным училищем имени генерала армии фио с указанием дел, судебных актов, суммы долга по каждому делу в отдельности и с приложением копий судебных актов.

13.02.2023 г. административный истец обратился к Министру обороны РФ генералу армии фио, в Восьмое управление ГШ ВС РФ, Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии фио с заявлением, в котором просил списать задолженность Мадатова О.Я. в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства.

13.03.2023 г. заместитель начальника Генерального штаба ВС РФ Воробьев В.М. предоставил ответ №307/1/79н/с на заявление от 13.02.2023 г., в котором указал на невозможность списания имеющейся задолженности Мадатова О.Я., фио решением Арбитражного суда адрес по делу №А32-4033/2022 от 10.11.2022 г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества и утвержден финансовый управляющий.

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку административным истцом не предоставлено надлежащих доказательств нарушения его прав административными ответчиками.

В отношении требования административного истца о признании незаконным отказа должностного лица – заместителя начальника Генерального штаба ВС РФ Воробьева В.М. предоставлять информацию Мадатову О.Я. об имеющихся задолженностях и порядке их списания суд приходит к выводу, что заявление административного истца от 13.02.2023 г. указанное требование не содержит, а срок исковой давности в отношении оспаривания бездействия по непредоставлению информации о сумме задолженности в ответ на заявление от 21.07.2022 г. истек, административный истец не просил о его восстановлении, не предоставил доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

При этом ответ, предоставленный на заявление Мадатова О.Я. от 13.02.2023 г., является полным и исчерпывающим, содержит ответы на все поставленные административным истцом вопросы.

Доводы административного истца о применении в отношении Мадатова О.Я. приказа МО РФ от 26.10.2013 г. № 775дсп и нарушении тем самым его прав также не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора. Исходя из содержания ответа №307/1/79н/с от 13.03.2023 г., суд приходит к выводу, что в отношении истца указанный приказ применен не был, поскольку само основание для списания долга не наступило, так как процедура банкротства в отношении Мадатова О.Я. не завершена, ведется процедура реализации имущества. Тем самым права Мадатова О.Я. не затронуты указанным приказом.

Руководствуясь ч. 9 ст. 226, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что административный истец не предоставил доказательства нарушения действиями (бездействие) должностных лиц, требование о признании которых незаконными заявлено административным истцом.

Требования административного истца об обязании Генерального штаба ВС РФ, МО РФ предоставить информацию Мадатову О.Я. об имеющихся задолженностях Мадатова О.Я. перед МО РФ и его подчиненными подразделениями, организациями, обязании Генерального штаба ВС РФ и МО РФ предоставить информацию Мадатову О.Я. о списании с него имеющейся задолженности перед МО РФ и его подчиненными подразделениями, организациями также не подлежат удовлетворению, поскольку порядок предоставления органами Вооруженных Сил РФ информации регулируется нормативными правовыми актами, включая Приказ Министра обороны РФ от 10.01.2015 № 1 «Об утверждении Регламента Министерства обороны Российской Федерации».

С учетом установления судом отсутствия нарушений со стороны административных ответчиков в части непредоставления информации по запросам административного истца указанное требование заявлено в отсутствие доказательств нарушения прав истца на получение такой информации в административном порядке.

Суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мадатова Олега Яковлевича (...паспортные данные, ИНН 231216009002) к Генеральному штабу Вооруженных Сил Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284), Воробьеву Владимиру Михайловичу, Министерству обороны РФ (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284) об оспаривании действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен