Решение от 16.09.2024 по делу № 2-609/2024 от 25.07.2024

УИД 45RS0023-01-2024-000713-12

Дело № 2-609/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2024 г. в г. Шумихе Курганской области гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Клепининой (Суздалевой) С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Клепининой (в настоящее время Суздалевой) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 16 июля 2012 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 14/00-020603/810-2012, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 16 июля 2012 г. 31 августа 2017 г. ПАО «Росгосстрах Банк» уступил право требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». По состоянию на дату уступки прав требований задолженность по договору составляет 119 024 руб. 94 коп., в том числе 74 984 руб. 33 коп. - основной долг, 44 040 руб. 61 коп. - проценты. Просит взыскать с Клепининой (Суздалевой) С.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 119 024 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 74 984 руб. 33 коп., проценты в размере 44 040 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3581 руб.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просил о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, возврате уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Клепинина (Суздалева) С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. При этом суд обязан удостовериться, что принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца от заявленных требований не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия отказа представителя истца от заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, суд принимая отказ НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от заявленных требований прекращает производство по данному гражданскому делу.

Разрешая ходатайство НАО ПКО «ПКБ» о возврате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно платежному поручению № 801833 от 11 июля 2024 г. НАО ПКО «ПКБ» уплатило государственную пошлину в размере 3581 руб. 00 коп. при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № 14/00-020603/810-2012 с Клепининой (Суздалевой) С.А.

Поскольку суд при рассмотрении дела принял отказ НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от заявленных требований и прекратил производство по данному гражданскому делу, уплаченная НАО ПКО «ПКБ» государственная пошлина в сумме 3581 руб. подлежит возврату заявителю, а заявление НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3581 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░. № 801833.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░