Решение по делу № 8Г-2678/2019 от 14.11.2019

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-282/2020 (№ 88-1976/2019)

№ дела суда 1-й инстанции 2-15/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Лопаткиной Н.А., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной Любови Николаевны к ООО «Пересвет-Регион-Дон», ООО «Квартстрой-ВГ», Климову Сергею Юрьевичу о признании предварительного договора купли-продажи квартиры, соглашения о замене стороны в обязательстве, договора купли-продажи ценных бумаг, векселя договором участия в долевом строительстве, признании недействительным договора участия в долевом строительстве, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Полухиной Любови Николаевны, поступившей с делом 14 ноября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон Полухиной Л.Н. и ООО «Пересвет-Регион-Дон», судебная коллегия

установила:

Полухина Любовь Николаевна (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Пересвет-Регион-Дон», ООО «Квартстрой-ВГ», Климову Сергею Юрьевичу о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о замене стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, простого векселя № № на сумму <данные изъяты> руб. единым договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> и применении к нему положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и положений Закона «О защите прав потребителей», признании недействительным договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и Климовым С.Ю., признании права собственности на квартиру № <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> и передачи указанной квартиры, ссылаясь на то, что между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и ФИО11. был заключен предварительный договор в соответствии с условиями которого, продавец обязался построить, оформить в свою собственность и передать покупателю квартиру с условным номером <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>., установлена цена квартиры в размере <данные изъяты> руб., одновременно с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи простого векселя, эмитированного ООО «Пересвет-Регион-Дон» на сумму <данные изъяты> руб., таким образом, Дядиченко А.В. полностью исполнил свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ права покупателя по предварительному договору перешли от ФИО12 к истцу по соглашению о замене стороны в обязательстве. В настоящее время застройщиком является ООО «Пересвет-Регион-Дон», которое, принимая эти объекты для завершения строительства, имело намерение передать квартиры дольщикам ООО «Квартстрой-ВГ». Новый застройщик, получив квартиру, возведенную на деньги истца, не привел документы в соответствие с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Кроме того, в отношении спорной квартиры с Климовым С.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2019 года исковые требования Полухиной Л.Н. удовлетворены.

Признан предварительный договор купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о замене стороны в обязательстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, простого векселя № № на сумму <данные изъяты> руб., единым договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Признан недействительным договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и Климовым С.Ю.

Признано за Полухиной Л.Н. право собственности на квартиру № <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>

Возложена обязанность на ООО «Пересвет-Регион-Дон» передать Полухиной Л.Н. по передаточному акту квартиру № <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полухиной Л.Н.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, считая, что суд исходил не из существа сделки, а из вексельных правоотношений. Суд апелляционной инстанции должен был применить положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Довод ООО «Пересвет-Регион-Дон» о пропуске истцом срока исковой давности считает также несостоятельным, поскольку договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в течение 30 дней со дня, когда ООО «Квартстрой-ВГ» станет правообладателем жилого помещения, однако в 2017 году ООО «Квартстрой-ВГ» признано несостоятельным (банкротом).

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные представителем ООО «Пересвет-Регион-Дон» Гогуадзе М.Г. возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Квартстрой-ВГ» и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор № №, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры №<адрес> (в дальнейшем изменен на <адрес>), площадью 64,21 в жилом доме №<адрес> по адресу <адрес>. ФИО14 ООО «Квартстрой-ВГ» выдан простой вексель № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права требования покупателя по Предварительному договору перешли от ФИО15 к Полухиной Л.Н., с которой первоначальной стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен также договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступал векселя № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Квартстрой-ВГ».

В дальнейшем ООО «Квартстрой-ВГ» признано несостоятельным (банкротом), в рамках конкурсного производства застройщика многоквартирный дом был отчужден ООО «СтройКонсалтинг», от которого по договору ООО «СтройКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ООО «Пересвет-Регион-Дон».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и Климовым С.Ю. заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Климову С.Ю. объект долевого строительства - квартиру № № дома по строительному адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на необходимость квалификации предварительного договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о замене стороны в обязательстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, простого векселя №№ на сумму <данные изъяты> руб. в качестве единого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем исключалось возможность отчуждения прав на квартиру другому лица по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Пересвет-Регион-Дон» с Климовым С.Ю., и указывая на уклонение застройщика от исполнения обязанности по передаче указанной квартиры Полухиной Л.Н. после завершения строительства соответствующего многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Полухиной Л.Н. исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязанностей по уплате ФИО16 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что повлекло к истцу прав покупателя по предварительному договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в порядке ст. 327 ГПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции, и руководствуясь Положением о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, а также разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к выводу о недоказанности возникновения у Полухиной Л.Н. прав в отношении спорной квартиры, сославшись при этом на пропуск истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела, основываются на нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не противоречат представленным в дело доказательствам.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе применительно к наличию оснований для квалификации указанных в иске соглашений в качестве единого договора долевого участия.

Отсутствие правопреемства ООО «Пересвет-Регион-Дон» в отношении обязательств ООО «КвартСтрой», непредставление доказательств внесения указанной организации средств по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и условия приобретения ООО «Пересвет-Регион-Дон» объекта незавершенного строительства, а также добросовестность Климова С.Ю. при заключении с ООО «Пересвет-Регион-Дон» договора участия в долевом строительстве свидетельствуют о невозможности удовлетворения заявленных требований.

Поскольку первоначальные сделки по приобретению прав заключались истцом в 2008 году, строительство дома должно было быть завершено не позднее 2010 года, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение с иском в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод о том, что срок исковой давности должен исчисляться по истечении 30-дневного периода с момента приобретения в собственность жилого помещения ООО «КвартСтрой», является несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам данного дела, поскольку мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, апелляционное определение является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам жалобы не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полухиной Любовь Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи