Решение по делу № 33-7920/2019 от 24.10.2019

Дело № 33-7920

Строка 152 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Псарева Игоря Валерьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.08.2019,

(судья Кузьмина И.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Псарев И.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158300 руб., расходы по составлению заключения в размере 14000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 79150 руб., судебные расходы в размере 18500 руб., указав, что 21 сентября 2018 года по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 178, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Богдан государственный регистрационный знак К105ТК36 под управлением Ильина А.П., и Мерседес Бенц МL320, государственный регистрационный знак Е297ВЕ136 под управлением Псарева И.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан Ильин А.П. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

С целью получения страховой выплаты он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 10.10.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 166800 руб.

Согласно заключению № от 18.01.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 344500 руб., стоимость экспертизы составила 14 000 руб. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме.

06.02.2019 он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с письменной досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Так как страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства надлежащим образом, Псарев И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.08.2019 исковые требования заявителя удовлетворены в части (л.д. 127-137).

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 140-141).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Псареву И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц МL320, государственный регистрационный знак Е297ВЕ136, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

21 сентября 2018 года по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 178 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Богдан государственный регистрационный знак К105ТК36 под управлением Ильина А.П., и Мерседес Бенц МL320, государственный регистрационный знак Е297ВЕ136, под управлением Псарева И.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по правилам «ОСАГО» в АО «СОГАЗ».

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Ильина А.П., который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц МL320, государственный регистрационный знак Е297ВЕ136 были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. 10.10.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 166800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2018 (л.д. 21).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению Auto&Law № от 01.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 344 500 руб. (л.д. 14-20). За проведение независимой экспертизы истец заплатил 14000 руб. (л.д. 20 а).

06.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения Auto&Law № от 01.02.2019 (л.д. 23). АО «СОГАЗ» получило данную претензию 05.02.2019, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 26). Однако сумма недоплаченного страхового возмещения страховой компанией не оплачена.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» Орлова Т.Ю. определением суда первой инстанции от 20.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 59-64).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» № от 07.06.2019, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц МL 320, государственный регистрационный знак Е297ВЕ136 могли быть получены вследствие ДТП 21.09.2018, за исключением описанных повреждений следующих деталей: петли задней двери верхней правой, петли задней двери нижней правой, шумоизоляции двери передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц МL 320, государственный регистрационный знак Е297ВЕ136, на дату ДТП 21.09.2018 с учетом износа без осмотра транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с учетом округления составляет 338 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц МL320, государственный регистрационный знак Е297ВЕ136, на дату ДТП 21.09.2018 без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с учетом округления составляет 638000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц МL320, государственный регистрационный знак Е297ВЕ136 согласно материалам дела, по состоянию на дату ДТП 21.09.2018 составляет 423 300 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц МL320, государственный регистрационный знак Е297ВЕ136 на дату ДТП 21.10.2018, составляет 98 200 руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы как допустимому доказательству, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы, не представлено

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего Псареву И.В. транспортного средства, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему составляет 158 300 (423300 – 98200 - 166800), которые обоснованно взыскал в пользу истца.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные законом сроки обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за период с 10.10.2018 по 01.08.2019 в сумме 468568 руб. (158300 руб. *1%*296 дней), снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 35000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно определив её размер с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45, в сумме 1000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению независимой технической экспертизы, (Auto&Law № от 01.02.2018) в размере 14000 руб. (л.д. 20а).

Учитывая положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции уменьшил расходы по оплате досудебной экспертизы до 10000 руб., так как заявленная истцом сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 6133 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (293300 - 200000) *1% + 5200= 6133 руб.), за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 6433 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.08.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: