Решение от 07.10.2020 по делу № 2а-1377/2020 от 28.08.2020

Дело № 2а-1377/2020

УИД 75RS0003-01-2020-001907-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании 07 октября 2020 года в г.Чите административное дело по административному иску Пышкина В.В. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шишкиной В.В., УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления о наложении ареста на имущество должника не соответствующим закону, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с автотранспортного средства,

установил:

Пышкин В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше административным иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. В производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Читы Шишкиной Н.С. находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Пышкина В.В. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику имущества. Вынесенное постановление не содержит указания на принятое решение, поскольку не указано имущество, в отношении которого производится арест, не указано время и место совершения исполнительных действий. При составлении акта описи и ареста имущества от 20.08.2020 существенно занижена стоимость арестованного имущества (стоимость арестованного имущества подогнана под размер задолженности должника по исполнительному документу). Судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, какое это имущество имеет значение для должника, в то время как арестованный автомобиль был приобретен в кредит для целей семьи, семья проживает в месте с затрудненной транспортной развязкой, Пышкин В.В. на данном автомобиле осуществляет перевозку своих детей и своей бывшей супруги по их нуждам. Кроме того, автомобиль после аварии, имеет существенные повреждения. При этом Пышкин В.В. не является виновником ДТП и в его пользу с виновника ДТП будут взысканы денежные средства, после чего Пышкину В.В. для проведения восстановительного ремонта придется транспортировать автомобиль, в связи с чем постановление заведомо неисполнимо и вынесено не в интересах несовершеннолетних детей Пышкина В.В., в интересах которых должен действовать судебный пристав-исполнитель. Просит суд с учетом произведенных уточнений административных исковых требований признать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 20.08.2020 по исполнительному производству № 22885/20/75032-ИП не соответствующим закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 20.08.2020 по исполнительному производству № 22885/20/75032-ИП как несоответствующее действующему законодательству и существенно нарушающее права должника; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы устранить допущенные нарушения прав Пышкина В.В.: снять арест с автотранспортного средства марки Тойота Камри, 2006 г.в., гос.номер ....

    Административный истец Пышкин В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание для участия не явился, до судебного заседания подал заявление об отказе от административного иска, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства им осуществлено полное погашение задолженности по алиментам, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем отменено, арест с транспортного средства снят. Также административный истец просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Читы Шишкина Н.С., УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещены, для участия в судебном заседании не явились.

    Заинтересованное лицо Пышкина Л.А. (взыскатель по исполнительному производству) о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся участвующих в деле лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив заявление административного истца об отказе от административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ от административного иска в рамках настоящего дела является добровольным волеизъявлением административного истца, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, связан с досудебным урегулированием спора между сторонами.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, заявлен административным истцом в пределах прав, предоставленных ему КАС РФ, в установленной процессуальной форме, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Сведений о понесенных административным истцом судебных расходах материалы дела не содержат, от уплаты государственной пошлины административный истец освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.

При данных обстоятельствах оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 46, 138, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1377/2020 (░░░ 75RS0003-01-2020-001907-71) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1377/2020 (░░░ 75RS0003-01-2020-001907-71) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░.