Решение по делу № 1-18/2023 (1-479/2022;) от 30.09.2022

                                дело № 1-18/2023

    (дело №1-479/2022)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

    город Волгоград                                                7 апреля 2023 года

    Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

    при секретаре судебного заседания Ткачук К.М.,

с участием:

государственного обвинителя Пазухиной И.Ю.,

защитника – адвоката Кучеренко А.В.,

законного представителя умершей подсудимой Крюковой С.В. (представителя недееспособной дочери умершей подсудимой, Крюковой Ю.С.) директора Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Нижнедобринский психоневрологический интернат» Ромашова М.К. (директор ГБССУ СО ГПВИ «Нижнедобринский психоневрологический интернат» Ромашов М.К.),

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Крюковой Светланы Владимировны, родившейся <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей без регистрации в <адрес>. 36Б по <адрес> в <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, работающей ООО «Хлебный завод», не судимой, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящей, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

30.09.2022 года в Кировский районный суд г. Волгограда поступило уголовное дело в отношении Крюковой С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что <ДАТА>, после произошедшего по адресу: <адрес> бытового конфликта с ФИО6, на фоне возникших к нему личных неприязненных отношений, она совершила заведомо ложный донос о якобы совершенном ФИО6 в отношении нее преступлении, с целью мести, осуществив звонок по номеру 112 и сообщив о том, что ФИО6 кидается драться с ножом, в связи с чем на указанный адрес был направлен автомобильный патруль ОП № УМВД России по <адрес>. При этом прибывшему сотруднику полиции - полицейскому роты № в составе полка ППСП УМВД России по г. ФИО7 Зубкову ФИО1 собственноручно написала письменное заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ее сожителя - ФИО6, который <ДАТА> примерно в 22 часа 00 минут, находясь в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, используя нож, угрожал её жизни и здоровью, тем самым ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, которого в действительности совершено не было, и которое было зарегистрированно в Книге учета заявлений и сообщейний о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела Полиции № УМВД России по <адрес> – том № КУСП 12550-13698 от <ДАТА>-<ДАТА>. В ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что в отношении ФИО1 никакого преступления совершено не было

<ДАТА> по заявлению ФИО1 ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Таким образом, как следует из обвинительного заключения, ФИО1, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, заявив, что раскаивается в содеянном (л.д. 71-73), по завершении расследования, и предъявлении материалов уголовного дела к ознакомлению, ознакомившись с материалами уголовного дела совместно со своим защитником ФИО8, заявила ходатайство, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 93-98).

<ДАТА> в Кировский районный суд <адрес> поступила копия записи акта о смерти № от <ДАТА>, о том, что ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, умерла <ДАТА>, о чем было выдано первичное свидетельство о смерти III-РК № от <ДАТА>.

В судебном заседании законный представитель умершей подсудимой ФИО1 (представитель недееспособной дочери умершей подсудимой, ФИО2) директор ГБССУ СО ГПВИ «Нижнедобринский психоневрологический интернат» ФИО12, просил прекратить уголовное дело за смертью обвиняемой.

Защитник подсудимой ФИО3 полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с её смертью, поскольку законный представитель не возражает против прекращения дела по данным основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с её смертью по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй ст. 24 и пунктах 3 - 6 части первой ст. 27 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, умерла <ДАТА>, что подтверждается записью акта о смерти № от <ДАТА>, о чем было выдано первичное свидетельство о смерти III-РК № от <ДАТА>.

Судом установлено, что умершая ФИО1 имеет близкого родственника, дочь ФИО2, <ДАТА> года рождения, которая на основании Решения Камышинского городского суда <адрес> от <ДАТА> признана недееспособной (которая по своему психическому состоянию принимать участие при рассмотрении уголовного дела не может), опекуном которой в соответствии с приказом № от <ДАТА> о зачислении в интернат, приказом №-к от <ДАТА> о назначении на должность является директор ГБССУ СО ГПВИ «Нижнедобринский психоневрологический интернат» ФИО12, в связи с чем в качестве законного представителя умершей подсудимой судом к участию в рассмотрении дела привлечен представитель её недееспособной дочери директор ГБССУ СО ГПВИ «Нижнедобринский психоневрологический интернат» ФИО12, который не возражает против прекращения уголовного дела, в связи со смертью обвиняемой, по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в связи со смертью обвиняемой.

    В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на хранении у должностных лиц, подлежат возвращению по принадлежности, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № (ред. от <ДАТА>) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

С учётом изложенного суд считает необходимым вопрос о процессуальных издержках, об оплате труда адвоката, разрешить при вынесении настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, адвокат Адвокатского кабинета ФИО3 участвовал в рассмотрении уголовного дела, состоящего из 1 тома: <ДАТА> (знакомился с материалами уголовного дела); <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> (участвовал в судебных заседаниях), <ДАТА>, <ДАТА> (знакомился с протоколами судебных заседаний), затратив таким образом – 9 дней работы.

Принимая во внимание сложность дела, в соответствии со ст.ст. 50, 51, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подпунктом «г» пункта 22(1), пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО4 и Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА> №), суд считает возможным произвести выплату вознаграждения адвокату Адвокатского кабинета ФИО3 за осуществление защиты интересов подсудимой ФИО1 размере 1560 рублей х 9 = 14 040 рублей за 9 дней работы.

Решая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимой ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ, и считает, что поскольку защитник подсудимой был назначен судом, а также в связи с её смертью, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Крюковой Светланы Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – прекратить, в связи со смертью обвиняемой Крюковой Светланы Владимировны.

Крюковой Светлане Владимировне меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- заявление и объяснение ФИО1 от <ДАТА> – хранить в материалах уголовного дела; книгу учёта заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (том №), переданную под сохранную расписку старшему инспектору группы анализа, планирования и учёта штаба УМВД России по <адрес> ФИО9, – обязать передать по принадлежности в ОП № УМВД России по <адрес>, сняв с неё обязательство по её ответственному хранению с момента передачи.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести выплату вознаграждения адвокату – ФИО3 за осуществление защиты в суде интересов осужденной ФИО1, за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 14 040 рублей за 9 дней работы, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: Адвокат ФИО3, ИНН: 344816995792, расчётный счёт: 40№, наименование банка: Волгоградское отделение ПАО Сбербанк, кор. счёт: 30№, БИК 041806647.

ФИО1 от взыскания с нее в доход бюджета Российской Федерации выплаченной адвокату ФИО3 суммы вознаграждения в размере 14 040 рублей – освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                         С.А. Сарафанов